Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А48-3171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после 5 июня 2009 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника – ООО «Первый городской» банкротом.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что списание денежных средств с расчетного счета должника преследовало своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Первый городской».

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

По мнению суда, обстоятельство на которое ссылается заявитель, не доказано.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, начиная с декабря 2008 года ООО «Первый Городской» прекратило исполнение денежных обязательств по оплате процентов по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями платежных требований о списании задолженности без акцепта выставленных банком в период с 29 декабря 2008 года по 24 июня 2009 года.

Вместе с тем, 26 февраля 2009 года между ответчиком 2 и ООО «Первый Городской» было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график платежа. 30 марта 2009 года было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым был также изменен график возврата кредита, гашение суммы в размере 7 930 000 руб. должно было быть осуществлено 23 апреля 2009 года. Однако, указанный платеж осуществлен должником не был.

Согласно письму ООО «Первый городской» от 20.02.2009 года № 209, должник просил перенести уплату суммы 1 100 000 руб. с 26 февраля 2009 года на 30 марта 2009 года. Данная просьба была мотивирована задержкой начала вещания, в связи с чем недополучено выручки 7036,13 тыс. руб., во-вторых, тем, что в связи с финансовым кризисом около 50 % организаций, заключивших договоры на размещение рекламы телевизионным каналом «Первый городской», снизили объемы денежных средств на оказание рекламных услуг.

Банк согласился на подписание дополнительного соглашения, изменяющее график погашения кредита, согласно которому уплата суммы 1 100 000 руб. была перенесена с февраля 2009 года на 30 марта 2009 года

30 марта 2009 года обязанность по погашению основной задолженности в сумме 4 300 000 руб. должником исполнена не была, ООО «Первый городской» обратилось в банк с письмом об изменении срока возврата кредита в сумме 4 300 000 руб. на 23 апреля 2009 года. Письмо было мотивировано подготовкой телеканала ООО «Первый городской» к продаже.

30 марта 2009 года было подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым был также изменен график возврата кредита и гашение суммы размере 7 930 000 руб. должно было быть осуществлено 23 апреля 2009 года.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Первый Городской» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку хозяйственное общество прекратило исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользованием кредитом. При этом предполагается, что прекращение исполнения ООО «Первый Городской» части денежных обязательств перед банком вызвано недостаточностью денежных средств.

Отклоняя названные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что кредит, предоставленный по договору от 24 апреля 2008 года № 71/крл, носил инвестиционный характер. Целью предоставления кредита являлось приобретение оборудования и оплата затрат, связанных с организацией телевизионного канала (п. 1.1. кредитного договора).

Следовательно, денежные средства были выданы должнику на этапе начала его хозяйственной деятельности, когда предприятие формирует источники финансирования, приобретает основные и оборотные средства.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 1 апреля 2008 года кредиторы у предприятия отсутствовали.

К концу 2008 года дебиторская задолженность составила 3 402 027,76 руб., что подтверждается расшифровкой дебиторский задолженности по состоянию на 31 декабря 2008 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31 июля 2008 года стоимость имущества должника составила 5 450 000 руб., нераспределенная прибыль, непокрытый убыток отсутствовал.

Согласно данным книги доходов и расходов за 2008 год полученные доходы превысили расходы. Таким образом, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Оспариваемые банковские операции были проведены во втором квартале 2009 года.

Перед списанием денежных средств у банка имелись бухгалтерские документы, предоставленные самим должником, из которых следовало, что ООО «Первый Городской» имеет дебиторскую задолженность в размере 2 985 897,76 руб., выручка за первый квартал 2009 года составила 1 199 992 руб. Согласно сведениям по продажам за март и апрель 2009 года должник оказал услуги по основному виду деятельности на сумму 257 210 руб.

Согласно данным книги доходов и расходов в первом квартале 2009 года ООО «Первый городской» располагало доходами в размере 2 671 252,21 руб., совершило расходные операции на сумму 2 344 535,81 руб., включая исполнение обязательств перед ОАО «МИнБ».

Согласно данным управленческого баланса по состоянию на 1 апреля 2009 года сумма активов должника превышала сумму обязательств, нераспределенная прибыль составляла 48 000 руб. Стоимость основных и оборотных cсредств составляла 9 870 000 руб. Убытки согласно данным баланса отсутствовали.

Денежные потоки за период кредитования показали в динамике за период со второго квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года положительный результат. За первый квартал 2009 года выручка составила 6 994 000 руб., финансовый результат 188 100 руб. При этом среди оттоков денежных средств помимо текущих затрат и себестоимости без амортизации отсутствуют расчеты по кредитам (4 504 000 руб.) и выплаты налогов и сборов (191 400 руб.).

В соответствии с выпиской по счету ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» на протяжении 2009 года должник исполнял свои обязательства перед кредитором, в том числе 30 марта 2009 года была осуществлена операция в сумме 136 100 руб. по возврату ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» денежных средств по договору займа от 31 марта 2008 года.

Установив данное обстоятельство, суд области пришел к верному выводу о том, что должник обладал денежными средствами и мог осуществлять в течение первого полугодия 2009 года расходные операции в пользу своих кредиторов. В связи с этим неисполнение обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых банковских операций не было вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, банк, располагая указанными документами бухгалтерской отчетности, правомерно полагал, что должник работает с положительным результатом, его финансовое положение расценивается как удовлетворительное, активов организации достаточно для выполнения принятых на себя заемных обязательств, ООО «Первый городской» не имеет признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности