Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А48-3171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества.

Кроме того, ОАО «МИнБ» представило в материалы дела профессиональные суждения об уровне кредитного риска по кредитному проекту, из которых следует, что на момент заключения кредитного договора финансовое положение заемщика оценивается как среднее, качество обслуживания долга как хорошее. Такие же показатели финансового положения и качества обслуживания наблюдаются по состоянию на 20 мая 2008 года, на 1 августа 2008 года, на 1 ноября 2008 года.

Необходимость изменения график возврата кредита была обусловлена не неплатежеспособностью и (или) недостаточностью имущества заемщика, а иными причинами (недобросовестность контрагентов и прочее).

Из представленной переписки должника с банком, предшествующей заключению отельных соглашений к кредитному договору об изменении сроков погашения следует, что контрагентами должника не соблюдались сроки поставки необходимого оборудования и осуществления работ. В связи с чем, должник недополучил выручку на сумму 7 036130 руб., за счет которой планировалось погашение кредитной задолженности ООО «Первый Городской».

Следовательно, подписание дополнительных соглашений об изменении графика погашения не может свидетельствовать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Вместе  с тем, по мнению заявителя, на даты осуществления оспариваемых банковских операций у должника помимо банка имелись иные кредиторы – Нина Николаевна Крученкова, ООО «Торговая компания «Металл-Инвест», индивидуальный предприниматель Вячеслав Александрович Крученков, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеется заочное решение Советского районного суда по гражданскому делу по иску Нины Николаевны Крученковой к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Городской».

В соответствии с указанным решением с ООО «Первый Городской» в пользу Н.Н. Крученковой была взыскана задолженность по арендной плате в размере 534 909,67 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 60 000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения, задолженность ООО «Первый Городской» сложилась с 5 мая 2009 года по 20 октября 2009 года.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что спорная сделка привела к тому, что банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, что привело к утрате возможности Н.Н. Крученковой получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Первая из оспариваемых банковских операций совершена 8 июня 2009 года, то есть должник уже перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате арендных платежей по причинам, не связанным со списанием банком денежных средств в счет исполнения кредитного договора.

Сам факт наличия у должника обязательств по арендой плате перед Н.Н. Крученковой не доказывает цели банка причинить указанному кредитору имущественный вред. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Н.Н. Крученкова является индивидуальным предпринимателем, занимающимся сдачей в наем собственного недвижимого имущества.

Судом области принята во внимание аффилированность сторон по договору аренды. Должник сознательно не направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства на исполнение обязательств перед указанными кредиторами.

Как следует из учредительных документов, участником ООО «Первый Городской» является В.А. Крученков. Кроме того, 31 января 2008 года собранием участников общества директором ООО «Первый городской» был избран В.А. Крученков сроком на три года.

Согласно справке, выданной территориальным органом ЗАГС города Орла от 22 октября 2012 года № 32/58065-66, Нина Николаевна Крученкова приходится матерью Вячеславу Александровичу Крученкову. Таким образом, находясь в родственных отношениях с арендодателем, должник осознанно не направлял денежные средства на погашение требований Н.Н. Крученковой по договору аренды.

Также арбитражным судом учтено то обстоятельство, что заочное решение суда общей юрисдикции о взыскании арендной платы было вынесено 22 октября 2010 года, то есть после совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника после совершения оспариваемых сделок ООО «Первый городской» продолжало исполнять свои обязательства перед иными кредиторами. Так, 31 июля 2009 года должник осуществил расходную операцию на сумму 1 144 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 24 июля 2009 года, 31 июля 2009 года должник осуществил расходную операцию в сумме 3 602 004 рублей в счет возврата денежных средств по договору аренды оборудования, при наличии обязательств, срок которых наступил ранее (ИП Крученкова Н.Н.).

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что и после совершения оспариваемых банковских операций должник располагал необходимыми денежными средствами и прекращение исполнения обязательств перед Н.Н. Крученковой было связано не с неплатежеспособностью ООО «Первый городской», а с иными причинами.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Также, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» (займодавец) и ООО «Первый Городской» (заемщик) 1 ноября 2008 года был заключен договор займа, согласно которому заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, технико-экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется использовать заём в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы.

ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» выполнило свои обязательства по договору и выдало должнику денежные средства в сумме 1 134 200 руб.

Должник суму займа не возвратил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 967 200 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2010 года по делу № А48-1920/2010 с ООО «Первый Городской» в пользу ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» взыскано 967 200 руб.

Определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 1 октября 2010 года требования ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первый Городской» в сумме 967 200 руб. основного долга.

Вместе с тем, согласно условиям договора ООО «Металл-Инвест» срок действия договора установлен до 30 октября 2009 года.

Пунктом 3.1. договора определено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0,001% от суммы, указанной в договоре, до срока погашения.

В соответствии с п. 3.2 выплата денежного вознаграждения Заимодавцу производится единоразово, по окончании срока действия договора и на момент возврата самого займа.

Дополнительным соглашением от 7 декабря 2009 года к договору займа его стороны изменили условия договора о сроке, согласовав график возврата суммы займа в размере 967 200 руб. в период до 28 декабря 2013.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19 декабря 2009 года к вышеуказанному договору, дополнительное соглашение от 7 декабря 2009 было дополнено пунктом 2.1., из которого следует, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

Оспариваемые банковские операции совершены в июне-июле 2009 года, то есть до момента возникновения у должника обязанности по возврату ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» заемных денежных средств и соответствующего денежного вознаграждения за пользование займом.

Требования В.А. Крученкова основаны на договорах займа, задолженность по которым подтверждена заочным решением Советского федерального районного суда от 1 сентября 2010 года по делу № 2-1527/2010, вступившим в законную силу 12 сентября 2010 года.

Определением от 26 апреля 2011 года по делу № А48–3171/2010(3) суд включил требования Вячеслава Александровича Крученкова в реестр требований кредиторов ООО «Первый Городской» в третью очередь в размере 658 213,99 руб., из которых 527 316,04 руб. основной долг; 29 649,27 руб. сумма процентов по договору займа, 101 148,68 руб. пени.

Из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта следует, что между должником и В.А. Крученковым были заключены договоры займа от 15 октября 2008 года, от 10 декабря 2008 года, от 16 декабря 2008 года, от 16 июня 2009 года.

Все вышеуказанные договоры займа с учетом дополнительных соглашений, в редакциях, действующих на момент совершения оспариваемых банковских операций, предусматривают срок исполнения обязательств 31 декабря 2009 года, 16 июня 2010 года либо до 28 декабря 2012 года. Оспариваемые же банковские операции совершены в июне-июле 2009 года. Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок у должника еще не возникла обязанность погашения требований В.А. Крученкова по договорам займа.

Также у индивидуального предпринимателя В.А. Крученкова имеются требования к ООО «Первый Городской», основанные на договоре субаренды от 20 октября 2009 года, подтвержденные решением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2010 года по делу № А48-2308/2010, вступившим в законную силу 25 сентября 2010 года.

Определением от 26 апреля 2011 года по делу № А48-3171/2010(4) суд включил требования Вячеслава Александровича Крученкова в реестр требований кредиторов ООО «Первый Городской» в третью очередь в размере 235 490,33 руб., из которых 227 490,33 руб. основной долг, 8000 руб. неустойка.

20 октября 2009 года ИП Крученков В.А. и ООО «Первый Городской» заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель предоставил во временное пользование субарендатору помещение общей площадью 102,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д.19.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды нежилого помещения срок аренды установлен с 20 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 95300 руб., из расчета 927,95 руб. за 1 кв. арендуемого помещения в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Однако оплата по договору на аренду нежилого помещения от 20 октября 2009 года должником не была произведена.

В данном случае также имеет место ситуация, при которой обязанность должника уплатить арендные платежи возникла после списания банком денежных средств.

Таким образом, на момент списания денежных средств по оспариваемым банковским операциям у должника еще не возникло обязанности удовлетворения требований ООО «Торговая компания «Металл-Инвест» и В.А. Крученкова, в связи с чем, банк в момент осуществления оспариваемых банковских операций не был осведомлен о наличии соответствующих требований, совершенные банковские операции не могли повлечь причинение вреда имущественным правам указанных кредиторов.

Кроме того, судом принято во внимание, что именно В.А. Крученков, присутствовавший в судебных заседаниях, и утверждавший о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок по списанию денежных средств, подписывал управленческий баланс в качестве генерального директора ООО «Первый городской». Указанный баланс и иные представляемые им банку документы, напротив, свидетельствовали об удовлетворительном финансовом положении ООО «Первый городской».

Более того, в период списания денежных средств В.А. Крученков также являлся руководителем должника (том 1, лист дела 56), однако, несмотря на то, что, по его мнению, у должника сложилась ситуация при которой ООО «Первый городской» по причине неплатежеспособности удовлетворив требования одного кредитора (банка), не сможет удовлетворить требования иных кредиторов, не исполнил законодательно установленную обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С указанным заявлением 2 августа 2010 года обратилось ООО «Торговая компания «Металл-Инвест», генеральным директором которого и единственным участником также являлся В.А. Крученков (том 1 основного дела о банкротстве, листы дела 7, 25).

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что все приведенные заявителем кредиторы (ООО «Торговая компания «Металл-Инвест», В.А. Крученков, Н.Н. Крученкова) являются аффилированными лицами. При таких обстоятельствах неисполнение обязательств перед Н.Н. Крученковой, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых сделок, могло быть обусловлено иными причинами, а не неплатежеспособностью ООО «Первый городской».

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что погашение ООО «Первый городской» кредитной задолженности перед кредитной организацией происходило путем использования заемных денежных средств (заемщики – ИП С.Е. Редникин, ООО «Фаворит»), то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания договоров между ООО «Первый городской» и указанными лицами не усматривается, что целью получений заемных денежных средств было погашение банковского кредита. Действующее законодательство не запрещает использование заемных денежных средств для погашения существующей кредиторской задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что на момент осуществления оспариваемых банковских операций ответчик