Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А48-3171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 не располагал сведениями о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии у должника причинения вреда кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, ответчик 2 не был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Первый городской».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция суда округа и обоснованно указано, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания признания недействительными сделок должника направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являющихся контрагентами должника по оспариваемым сделкам. При этом неисполнение обязательств перед такими кредиторами должно быть вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав причины неисполнения должником обязательств перед Н.Н. Крученковой по внесению арендной платы и иными кредиторами, суд области пришел к законному выводу о недоказанности того факта, что целью должника при совершении оспариваемых платежей являлось именно причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что производя безакцептное списание денежных средств должника в погашение кредитных обязательств, банк не знал и не мог знать о наличии у должника иного кредитора, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособностью, на наличие которой ссылался конкурсный управляющий.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Орловской области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать обоснованным.

Законом о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63 от 23.10.2010 г., а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа  от 19.10.2012 г. по настоящему делу установлено, что для признания сделки недействительной необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. Установление конкретных иных причин неисполнения обязательств не является необходимым при рассмотрении спора о недействительности сделки должника.

Суд первой инстанции всесторонне и в совокупности оценил имеющееся в деле доказательства, а именно кредитный договор №71/крл от 24.08.2008 г., расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на момент заключения и в период действия кредитного договора; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2008 г., книги доходов и расходов за 2008 г. и 1 квартал 2009 г., управленческий баланс по состоянию на 01.04.2009 г., выписку по счету должника за 2009 г.; переписку должника с Банком по вопросу изменения графика погашения кредита.

Так, из переписки с Банком и вышеуказанных отчетных документов следует, что необходимость изменения графика погашения кредита была обусловлена не неплатежеспособностью и (или) недостаточностью имущества заемщика, а иными причинами. В частности, недобросовестность контрагентов повлекла за собой более низкий объем производственной мощности, что и стало причиной изменения графика погашения без изменения окончательного срока возврата кредита.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано то обстоятельство, что списание денежных средств с расчетного счета должника преследовало своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Первый Городской».

ООО «Первый Городской» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, Банк представил книги доходов и расходов должника за 2008года и 1 полугодие 2009года.

При этом, применение ст. 346.15 НК РФ, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае нельзя признать обоснованным.

В рамках оспаривания сделки должника имеющими значение показателями являются общий размер имущества должника (в том числе заемные средства) и общий размер расходных операций (в том числе на обслуживание заемных средств). Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при анализе книги доходов и расходов принял во внимание показатели под наименованием «Доходы-всего».

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд области неверно указал на стр. 15 обжалуемого судебного акта следующее: «Согласно данным книги доходов и расходов в первом квартале 2009года ООО «Первый Городской» располагало доходами в размере 2 671 252,21 рублей, совершило расходные операции на сумму 2 344 535,81рублей, включая исполнение обязательств перед ОАО «МИнБ»».

Указанный вывод заявителя жалобы подлежит отклонению, как основанный на неполном анализе представленных доказательств, в то время как суд первой инстанции, выполняя нормы ст. 71 АПК РФ и оценивая доказательства в совокупности, правомерно пришел к указанному выводу в связи со следующим.

В материалах дела имеется книга доходов и расходов за предыдущий период, т.е. за 2008 год. В данный период доходы превысили расходы на 15 643 445,19 - 14 840 897,98 = 802 547,21 руб. Данная сумма составляет остаток денежных средств, который остается в распоряжении предприятия по итогам работы за год, которая переносится на следующий период.

Таким образом, по состоянию на 1 квартал 2009 г. в распоряжении должника находились денежные средства в размере 802 547,21 + 1 868 705= 2 671 252,21 рублей как верно и указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным и основан на неверном понимании показателя, содержащегося в книге доходов и расходов ООО «Первый Городской» за 1 квартал 2009 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащего применению, а именно Положение Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании Положения № 254-П.

Как следует из профессионального суждения от 16.04.2009 г. об уровне кредитного риска по ссуде, предоставленной ООО «Первый Городской» качество обслуживания заемщиком долга оценено как среднее в связи с реструктуризацией ссуды.

Согласно п. 3.7 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.  Обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если ссуда реструктурирована, то есть на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе профессиональные суждения, обоснованно пришел к выводу о соответствии их Положению Банка России № 254-П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по отношению к абстрактному кредитору, нельзя признать правомерным, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По мнению судебной коллегии, выполняя постановление суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Орловской области при новом рассмотрении дела в полном объеме исследовал наличие и основания требований кредиторов, права которых в деле о банкротстве ООО «Первый Городской» защищают нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: ООО «Торговая компания «Металл-Инвест»; Крученкова В. А., ИП Крученкова В. А., Крученковой Н. Н.

С учетом мнения суда кассационной инстанции применение к правоотношениям банка и должника п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованно лишь в случае доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у цели причинения вреда кредиторам («кредиторов, не являющихся контрагентами должника по оспариваемым сделкам.

При этом неисполнение обязательств перед такими кредиторами должно быть вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества») и об информированности Банка о таких кредиторах.

Суд первой инстанции верно указал, что должник обладал денежными средствами и неисполнение обязательств перед Крученковой Н. Н. было вызвано иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом мнения суда кассационной инстанции по настоящему делу, суду области следовало установить связь между неисполнением должником своих обязательств перед иными кредиторами и наличием признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте на основе доказательств, находящихся в материалах дела установил, что должник на протяжении всего 2009 г. осуществлял расходные операции, направленные на исполнение обязательств перед кредиторами, т. е. обладал денежными средствами, обеспечивающими обслуживание кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции выполняя обязательные указания вышестоящего суда, установил, что должник не исполнял обязательства перед кредитором (Крученковой Н.Н), обладая при этом в момент наступления срока исполнения обязательства необходимыми денежными средствами. 

Исходя из чего, правомерно сделан вывод о том, что неисполнение обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых банковских операций не было вызвано наличием у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судом установлена аффилированность сторон, поскольку как следует из учредительных документов должника участником ООО «Первый Городской» является В. А. Крученков. Также Крученков В. А. с 31.01.2008года являлся директором должника. Крученкова Н. Н. приходится матерью Крученкову В. А.

Срок исполнения обязательств перед другими кредиторами (ООО «Торговая компания «Металл-Инвест», ИП Курченков В. А., Крученков В. А.) наступал лишь в конце 2009 г., т.е. после совершения оспариваемых банковских операций. В момент совершения оспариваемых сделок Банк не знал и не мог знать о том, что обязательства перед указанными кредиторами не исполнятся.

Для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 необходимо установить, что контрагент по оспариваемым сделкам мог и должен был знать о наличии требований других кредиторов, обязательства перед которыми не исполняются в связи с неплатежеспособности должника. При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что срок исполнения требований других кредиторов в момент совершения банковских операций еще наступил, суд обоснованно пришел к выводу, что банк не знал и не мог знать о неисполнении указанных требований должником.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем, с момента предоставления заемщику денежных средств, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором займа. Другими словами в настоящем деле необходимо установить наступил ли срок исполнения заключенных должником договоров займа в момент совершения оспариваемых банковских операций, а не вообще обязанность должника по возврату денежных средств.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ в Постановлении № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» изложена в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

Таким образом, данная правовая позиция разъясняет порядок квалификации требований кредиторов на текущие и не текущие обязательства в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, указанные требования не являются текущими и на момент рассмотрения дела уже включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума ВАС не является обоснованной и не может быть принята во внимание.

В представленных в материалы дела договорах займа срок исполнения требований кредиторов на момент совершения банковских операций еще не наступил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк в момент осуществления оспариваемых банковских операций не был осведомлен о наличии соответствующих требований, совершенные банковские операции не могли повлечь причинения вреда правам указанных кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции,