Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А48-702/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом в основу решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, которое также не было оспорено уполномоченным органом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в письменном отзыве указал, что в жалобе отмечено, что на предприятии работал главный бухгалтер, бухгалтер и т.д. Однако, указанные лица работали на предприятии, а не у временного управляющего и использовать их для выполнения заданий можно было на определенных договорных условиях с оплатой, что не представлялось возможным. А проанализировать финансово-хозяйственную деятельность действующего завода по производству вилочных погрузчиков за три предыдущих года в течение трех месяцев одному конкурсному управляющему без соответствующих программ и электронного сопровождения с соответствующей сверкой имеющейся документации невозможно.

Доводы конкурсного управляющего в этой части уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено. Напротив, указанные доводы конкурсного управляющего подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности размера оплаты привлеченного специалиста, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение временным управляющим должника ООО «Юрконсалтинг» для проведения анализа финансового состояния должника было обусловлено исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; направлено на достижение целей процедур банкротства; соответствовало объему работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий не мог исполнить указанные обязанности лично.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника в письменном отзыве по настоящему делу, следует учитывать, что прошло более трех лет с момента выполнения работ по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, оплата до сего времени не произведена в связи с отсутствием средств. ООО «Юрконсалтинг» не обращалось в суд за взысканием денежных средств в размере 96000,0 руб. с должника (то есть срок исковой давности по указанной сумме истек).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом заявлено также о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ООО «РКК Эксперт» по договору 526/2 от 02.08.11 г. с размером вознаграждения 50000,0 руб. что привело к нарушению п. 2, 4, ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ», закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в этой части, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным Законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника – банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Во исполнение императивных требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для оценки имущества должника – БКУ – 500 конкурсным управляющим должника 02.08.11 г. был заключен договор №526/2 с размером вознаграждения 50,0 тыс. руб. за счет имущества должника.

Как указал в письменном отзыве конкурсный управляющий должника, котельная БКУ-500 была истребована из пользования у Администрации Малоархангельского района Орловской области; данная котельная была предназначена для отопления детского сада в г. Малоархангельске и до введения процедуры наблюдения была передана Администрации по договору о намерениях по обмену котельными. Договор мены не состоялся. В настоящее время котельная возвращена на баланс должника и вошла в конкурсную массу.

Стоимость услуг по оценке имущества была озвучена на собрании кредиторов 19.12.11 г. Кредиторы не возражали о таком вознаграждении. Опыт работы с данным специалистом у должника уже был: в 2009 году ООО «РКК «Эксперт» производило оценку всего проинвентаризированного имущества по договору № 595 от 05.11.2009 г. Отчёт об оценке был подготовлен привлечённым специалистом 28.12.2009 г. Оплату данных услуг должник произвёл только 10.11.2011 г., т.е. спустя почти два года, при этом к ООО «ММЗ» не было предъявлено никаких штрафных санкций. Никто другой не работает без предоплаты, согласно письма № 94 от 28.10.2009 г. ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» (г. Орёл), в котором указывается обязательность предоплаты и окончательного расчёта в течение 6 месяцев. Реальный срок расчётов ООО РКК «Эксперт» по предыдущему договору получился два года.

Пункт 5 ст. 20.07 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По бухгалтерскому учёту стоимость этой котельной составляет 1038000,0 руб. с НДС, что подтверждено приходной товарной накладной № 250 от 04.12.07 г.

Заключая договор на производство оценочных работ, конкурсный управляющий не мог предположить заранее, какова будет её рыночная стоимость. Внешне блок котельной выглядит без повреждений. Конкурсный управляющий не знал заранее, что независимые оценщики определят ей рыночную стоимость в размере 321116,0 руб. (Отчёт по оценке № 4974 от 07.12.2011 г.).

В данном случае - услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.к. непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенными на него обязанностей по оценке имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган, заявляя возражения по настоящему делу, не представил доказательств размера завышения оплаты названных услуг – насколько завышен размер оплаты услуг по каждому специалисту и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным. Кроме того, уполномоченный орган также не обосновал названный довод, исходя из каких критериев он заявил о необоснованном завышении размера оплаты этих услуг.

В данном случае, не  принят во внимание в качестве надлежащего доказательства представленный в подтверждение заявленных доводов уполномоченным органом прайс-лист «Консалт» (л.д. 112-113 т. 14), поскольку уполномоченный орган не представил обоснования, почему он предоставляет в качестве доказательств прайс-лист и в какой конкретно части.

Так, названное доказательство отражает стоимость услуг по оценке по нескольким помещениям, в том числе по отдельно стоящему зданию площадью более 1000,0 кв. м.

В рамках настоящей жалобы рыночная оценка осуществлена в отношении блочной котельной установки с оборудованием, вид и характеристики которой указаны на л.д. 92-115 т. 15. Причем, площадь этой установки не указана ни в одном правоустанавливающем документе.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств регистрации названного юридического лица в установленном законом порядке с правом осуществления каких – либо видов деятельности, а также не указана (и не подтверждена) организационно – правовая форма этого лица («Консалт»).

Доказательств, однозначно подтверждающих завышение размера стоимости оплаты услуг по рыночной оценке имущества должника при заключении договора с ООО «РКК Эксперт», а также реальную возможность заключения конкурсным управляющим должника по оценке названного имущества без предоплаты и отсрочке платежа на неопределенный срок иным лицом с размером оплаты этих услуг, ниже стоимости услуг ООО «РКК Эксперт» (по сведениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым уполномоченным органом, оплата услуг по спорному договору не произведена до настоящего времени).

Таким образом, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению и в этой части.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о затягивании конкурсным управляющим должника сроков по реализации имущества путем публичного предложения, выразившемся в не опубликовании сообщения о реализации имущества путем публичного предложения в течении 7 месяцев с момента утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника 29.06.2010 г., что повлекло нарушение п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», затягивание сроков конкурсного производства, необоснованные расходы на привлеченных лиц, обеспечивающих сохранность данного имущества, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, нарушению права на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ», закрепленного ст. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в указанной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по продаже имущества должника – 31.03.2010 г. и 10.06.2010 г. признаны несостоявшимися, имущество должника не было реализовано. Решением собрания кредиторов должника от 29.06.10 г. утвержден порядок и условия продажи имущества должника путем публичного предложения.

Утвержденным Порядком предусмотрено поэтапное снижение цены имущества должника на 10 процентов каждые 90 дней.

Общий срок продажи имущества должника установлен в 360 дней с момента публикации сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Как установлено судом области, изначально в «Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ММЗ»», утверждённом на собрании кредиторов 15.01.2010 г. не был предусмотрен порядок продажи имущества посредством публичного предложения, т.е. оно утверждалось для первых и повторных торгов, но был предусмотрен порядок реализации промышленного оборудования: промышленное оборудование в количестве 3-х единиц, не состоящее в залоге, предусматривалось продавать совместно с оборудованием в количестве ещё 115-ти единиц, состоящим в залоге у ОАО АБ «Россия» и ЗАО «Премьер», в составе единого лота «Промышленное оборудование» т.к. всё оборудование ООО «ММЗ» составляет единый комплекс по производству вилочных погрузчиков (от металлообработки и изготовления (комплектующих, до сборки и покраски погрузчиков), так как ООО «ММЗ» было практически единственным предприятием в России по сертифицированному производству вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн. Каждая единица оборудования необходима в процессе производства вилочных погрузчиков. Большая часть имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Премьер», является вторичным залогом имущества, находящимся в первичном залоге у ОАО АБ «Россия». В связи с данным объединением оборудования в единый лот, публикацию о продаже данного имущества необходимо было делать единовременно и по продаже залогового имущества и по продаже не залогового имущества (имущество должника ООО «ММЗ» состояло в залоге на 87,32%).

Соответственно, порядок и условия проведения торгов по наибольшей части имущества определяют конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества должника (п. 4. ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное,