Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А36-2971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности или ее оценке;

- в осуществлении неразумных и необоснованных расходов, связанных с непринятием мер по оспариванию сделки, заключенной по договору №АСЛ 07/10 от 01.11.2010 с ООО «ЧОП «Антикрим-безопасность».

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим нарушено право залогового кредитора на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 5 статьи 18.1, 138, 139 Закона о банкротстве), а также права в рамках статьи 138 Закона о банкротстве по определению порядка и условий проведения торгов по заложенному имуществу (л.д. 28 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 143 указанного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.12.2012 указано, что согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество, имеющее адресные ориентиры: Липецкая область, Измалковский район, д. Хухлово: … 4) Земельный участок из земель сельскохозяйственного производства общей площадью 1 727 1000 кв.м. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано. На дату введения процедуры наблюдения в собственности ООО «Свинокомплекс Липецкий» находится земельный участок общей площадью 1 727 100 кв.м., кадастровый номер №48:09:189 04 04:0079, свидетельство о государственной регистрации права собственности 48 АВ №361198, расположенный Липецкая область, Измалковский район, д. Хухлово. 11.02.2011 проведены землеустроительные работы, в результате которых сформировано шесть земельных участков общей площадью 1727100кв.м., получены свидетельства о праве собственности(л.д.38-54том1).

Указанные участки в отчете управляющего включены в раздел 2. Имущество, не обремененное залогом (лист отчета 10, л.д. 47 том 2).

Вместе с тем, указанная информация является недостоверной, приведенной без учета заключенных должником в целях обеспечения кредитных обязательств договоров ипотеки №062400/0708-7/1, №062400/0708-7/2 от 24.05.2007, №062400/0708-7/3, №062400/0708-7/4, №062400/0708-7/5, №062400/0708-7/6 от 24.08.2007, №062400/0708-7 от 26.04.2007, №062400/0708-7/7, №062400/0708-7/8, №062400/0708-7/10, №062400/0708-7/11, №062400/0708-7/12 от 19.05.2009 и дополнительных соглашений к ним и свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2011, согласно которым указанные участки имеют существующие ограничения (обременения) права: Ипотека (л.д. 34-39 том 2, л.д.1-101 том 4, л.д.1-137 том 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 № 48-0-1-23/4008/2013-581, представленной кредитором указанные земельные участки имеют обременение ипотека согласно договорам (л.д.110-150 том 4).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Шалягин В.Г. не учитывает статус земельных участков, как обремененных залогом, в счет исполнения обязательств ОАО «Россельхозбанк».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору об оценке, заключенному с ИП Бекетовым А.П. №014/01-12 от 25.07.2012 спорные земельные участки не указаны, как залоговые (л.д. 85-87 том 2).

В отчете об оценке № 006-02-13 от 06.03.2013 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Свинокомплекс Липецкий», выполненному ИП Бекетовым А.П. указано, что обременений на имущество должника, в том числе шесть земельных участков не выявлено. (л.д.1-34 том 2, лист отчета 24).

Указанный вывод сделан без учета прилагаемых к настоящему отчету об оценке копий свидетельств о праве собственности на земельные участки, с указанием в них обременения ипотеки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.    № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» применяя статьи 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства производится в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Проект положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО «Свинокомплекс Липецкий» также предусматривает продажу шести земельных участков, включенных в таблицу 2, как имущество, не находящееся в залоге (л.д. 71 том 2).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что права заявителя не нарушены, поскольку ОАО «Росельхозбанк», как кредитор, сам не обратился в суд за внесением изменений в определение арбитражного суда о включении требований ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 82 том 2).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы по данному основанию суд области правомерно признал обоснованными.

Признавая обоснованным довод жалобы кредитора ОАО «Россельхозбанк» о непринятии мер конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. к взысканию дебиторской задолженности или ее оценке судом признается также обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012 по строке баланса 1230 значится дебиторская задолженность в размере 386 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 26.12.2012 конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании задолженности к ЧОП «Кондор-95» в сумме 17, 500 тыс. руб. и ФНС России в размере 2 123, 566 тыс. руб. (л. отчета 12, л.д. 49 том 2).

Вместе с тем, доказательств реальности (нереальности) числящейся по бухгалтерскому балансу задолженности, принятия каких-либо мер по ее взысканию или ее оценки для реализации на торгах арбитражный управляющий Шалягин В.Г. суду не представил.

В обоснование жалобы ОАО «Россельхозбанк» также ссылается на осуществление конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. неразумных и необоснованных расходов, связанных с непринятием мер по оспариванию сделки, заключенной по договору № АСЛ 07/10 от 01.11.2010 с ООО «ЧОП «Антикрим-безопасность» (л.д. 1-4 том 1).

Обжалуя действия конкурсного управляющего по указанному основанию, кредитор указывает на необоснованность расходов на охрану имущества должника и необоснованного непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделки, заключенной по договору № АСЛ 07/10 от 01.11.2010 с ООО «ЧОП «Антикрим-безопасность».

По мнению кредитора, указанная сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве или в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве от нее мог быть заявлен отказ.

Однако, как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» по данному основанию обжаловало действия конкурсного управляющего и им дана оценка арбитражным судом в определении суда от 24.09.2012 г. С учетом указанного обстоятельства, указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Также, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Липецкий», выразившиеся:

1) в нарушении п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- затягивании процедуры конкурсного производства в ООО «Свинокомплекс Липецкий», что повлекло увеличение текущих расходов, в том числе расходов на привлеченных специалистов;

- не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе независимого оценщика – ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес»;

2) нарушении п. 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника не представил собранию кредиторов предложения о порядке о сроках и об условиях продажи имущества должника);

3) нарушении п. 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, подготовленное конкурсным управляющим к собранию кредиторов 29.01.2013, не соответствует требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) нарушении п. 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в сообщениях конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов ООО «Свинокомплекс Липецкий» не содержится сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов);

5) нарушении п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2012 не содержит сведений о начисленных расходах, связанных с проведением процедуры конкурсного производства;

6) нарушении п. 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неудержание НДФЛ с привлеченного лица Шеиной А.А.).

7) бездействии конкурсного управляющего по вопросу обжалования сделки: условий договора от 18.12.2006 г. № 062400/0708 «Об открытии кредитной линии, заключенного должником с ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемыми действиями нарушаются права кредиторов, как на получение соответствующей информации, так и на удовлетворение требований в ходе конкурсного производства.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Шалягина В.Г. уполномоченный орган указывает на затягивание процедуры конкурсного производства в ООО «Свинокомплекс Липецкий», что повлекло увеличение текущих расходов, в том числе расходов на привлеченных специалистов; не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе независимого оценщика – ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес»,

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции было предложено уполномоченному органу уточнить основание данной жалобы, однако уполномоченным орган настаивал на своей позиции и просил признать неправомерным затягивание конкурсным управляющим сроков конкурсного производства.

Поскольку предметом жалобы согласно положениям статьи 60 Закона о несостоятельности и банкротстве, могут быть действия (бездействие) конкурсного управляющего, довод жалобы о затягивании конкурсного производства судом отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 г. конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. с ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес» заключен договор на оказание услуг по оценке сроком действия 90 дней с оплатой стоимости оказанных услуг в размере 1 500 000 руб. Поскольку в указанный срок работы привлеченной фирмой не выполнялись, стороны дополнительным соглашением продлили срок действия договора до 30.06.2012 года.

Собрание кредиторов 29.05.2012 г. приняло решение обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор об оказании услуг по оценке от 30.01.2012 г. с ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес» и поручить конкурсному управляющему заключить договор оценки имущества должника с независимым оценщиком (л.д. 110-114 том 1).

Материалами дела подтверждается, что договор с ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес» расторгнут 19.06.2012 г. в связи с этим был заключен новый с ИП Бекетовым А.А.

С учетом положений статьи 60, 129 Закона о банкротстве, судом области обоснованно не приняты доводы жалобы уполномоченного органа, с учетом ее уточнения, о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Липецкий» Шалягина В.Г., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в ООО «Свинокомплекс Липецкий», что повлекло увеличение текущих расходов, в том числе, расходов на привлечение специалистов; не проявлении должной заботливости и осмотрительности при выборе независимого оценщика – ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес».

Также, уполномоченный орган просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника не представил собранию кредиторов предложения о порядке о сроках и об условиях продажи имущества должника).

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны.

Статьей 130 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 г. №49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты