Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А36-2971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Таким образом, уведомляя уполномоченный орган указанной телеграммой, конкурсный управляющий не указал порядка ознакомления с материалами к собранию назначенному на 28.12.2012 в 11 час. 00 мин.

Возражая против указанного довода жалобы, конкурсный управляющий указывает, что 26.12.2012 г. уполномоченным органом были получены материалы собрания, направленные в его адрес по электронной почте.

Указанное обстоятельство не оспорено уполномоченным органом, доказательства нарушения прав и законных интересов суду не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом области, сам факт неуказания в сообщении о созыве собрания кредиторов порядка об ознакомлении с материалами собрания, при направлении их непосредственно в адрес кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба уполномоченного органа по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Также, уполномоченный орган ссылался на нарушение п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2012 не содержит сведений о начисленных расходах, связанных с проведением процедуры конкурсного производства;

В соответствии с абз. 11 п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно п.3., п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, которая предусматривает, в том числе, обязательные для заполнения, в том числе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в котором подлежат отражению: вид расходов, цель расходов, сумма фактических расходов, сведения о начисленных, но не оплаченных расходах.

По мнению уполномоченного органа, раздел отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.2012 г. «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не заполнен в части указания сведений о начисленных расходах, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.2012 г. действительно не содержит сведений о начисленных, но не оплаченных расходах.

Не соблюдение при составлении отчета по состоянию на 28.12.2012 конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. указанных выше положений привело к нарушению права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Таким образом, не отражение конкурсным управляющим в отчете от 28.12.2013 г. сведений о сумме начисленных, но не оплаченных расходах на проведение конкурсного производства должника лишает уполномоченный орган и конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части представления полной и достоверной информации собранию кредиторов о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

При указанных обстоятельствах, следует признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Липецкий» Шалягина В.Г., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение п. 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на не удержание НДФЛ с привлеченного лица Шеиной А.А.

Пунктом 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента (в данном случае должника) возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Судом установлено, что 20.09.2011 г. конкурсным управляющим Шалягиным В.Г. и Шеиной А.А. заключен договор возмездного оказания услуг с бухгалтером специалистом на период оказания бухгалтерских услуг: ведение бухгалтерского учета должника, в том числе подготовку первичной документации, бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций с 20.09.2011 г. по 20.09.2012 г. с оплатой стоимости оказанных услуг в размере 28 500 руб. ежемесячно.

В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства содержится информация о привлечении Шеиной А.А. для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 28 500 руб. и оплате ей вознаграждения в размере 370, 50 тыс. руб.

Указанный довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим нормы Закона в отношении обязанности производить обязательные удержания правильным и основанным на положениях нормах действующего законодательства, а жалобу уполномоченного органа по данному основанию обоснованной, поскольку нарушение конкурсным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в виде неудержания неуплаты налога на доходы физического лица Шеиной А.А.

Надлежащих доказательств обратного, суду представлено не было.

Уполномоченный орган также просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по вопросу обжалования сделки: условий договора от 18.12.2006 г. № 062400/0708 «Об открытии кредитной линии, заключенного должником с ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала.

Обжалуя действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченный орган в жалобе указывает на нарушение Шалягиным В.Г. положений статьи 20.3 Закона банкротстве, а также его прав и законных интересов, как кредитора в связи с непринятием им необходимых мер по оспариванию сделок должника.

Уполномоченный орган указывает, что он обратился конкурсному управляющему Шалягину В.Г. с требованием об оспаривании им договора об открытии кредитной линии от 18.12.2006 №062400/0708, заключенного ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Росельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала.

Однако, конкурсным управляющим какие-либо меры не приняты, заявление об оспаривании сделки должника не подано, заключения по вопросу о целесообразности (нецелесообразности) обжалования указанной сделки ни уполномоченному органу, ни собранию кредиторов не представлено.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании указанной сделки нарушает права кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Шалягина В.Г., доводы жалобы уполномоченного органа являются необоснованными, не приняв мер к оспариванию сделки он не нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и прав уполномоченного органа, поскольку для оспаривания данной сделки истек срок исковой давности кредиторов.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суд области правомерно руководствовался следующим.

Полномочия по оспариванию сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего данный кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, полагая, что договор об открытии кредитной линии от 18.12.2006 №062400/0708, заключенный ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Росельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала является недействительным, направило конкурсному управляющему Шалягину В.Г. заявление для обжалования указанного договора.

Конкурсный управляющий договор не оспорил.

Возражения конкурсного управляющего о неправомерности доводов уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая оценка спорных правоотношений сторон может быть дана только судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что за период с момента получения требования уполномоченного органа об оспаривании сделок должника до настоящего времени конкурсный управляющий Шалягин В.ШГ. не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемые сделки конкурсный управляющий не проанализировал, заключения об отсутствии оснований для их оспаривания и невозможности восстановления прав кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об оспаривании сделки должника, не представил, уклонился от оспаривания указанной уполномоченным органом сделки на том основании, что истек срок для оспаривания сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку уполномоченный орган просил управляющего оспорить сделку, а конкурсный управляющий не принял каких-либо мер, наличие правовой возможности оспорить сделку основаниям конкурсным управляющим не оспорено, суд считает, что имеются основания для признания бездействия Шалягина В.Г., несоответствующими Закону о банкротстве.

В связи с тем, что оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Шалягина В.Г. по оспариванию сделки должника свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ненадлежащем исполнении Шалягиным В.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс Липецкий» Шалягина В.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по требованию уполномоченного органа.

В остальной части жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено, что обжалуемыми действиями нарушены права или законные интересы уполномоченного органа, кредиторов и должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел фактическое состояние дела по обжалованию условий договора от 18.12.2006 г. № 062400/0708 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО «Свинокомплекс Липецкий» и ОАО «Россельхозбанк», подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющим не исполнено требование уполномоченного органа от 05.02.2013 г. об оспаривании договора от 18.12.2006 г. № 062400/0708 об открытии кредитной линии.

Ссылка в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку правовая оценка спорных правоотношений сторон может быть дана судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Кроме того, оспаривание договора означает возможность предъявления соответствующих требований за весь период его действия в виде исков по отдельным суммам и периодам, в отношении которых суд будут принимать соответствующие процессуальные решения, в т.ч. и по истечению срока исковой давности по каждому конкретному требованию (только при наличии такого заявления от