Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., согласно описи документов, подтверждающих наличие «скрытой картотеки» к корреспондентскому счету ОАО «Орелсоцбанк», банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО «Вятичи» от 25.04.12 г. № 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК «Альянс» от 26.04.12 г. № 50 на сумму 416 900 руб., № 55 на сумму 419 320 руб., № 49 на сумму 427 670 руб., № 52 на сумму 431 200 руб., № 58 на сумму 978 400 руб., № 46 на сумму 415 450 руб., № 47 на сумму 412 380 руб., № 53 на сумму 411 130 руб., № 44 на сумму 410 870 руб., № 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО «Машсервис» от 26.04.12 г. № 16 на сумму 998 430 руб., № 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в «скрытой картотеке» (копии платежных получений приобщены к материалам настоящего дела).

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что по неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк», в т.ч.: ООО «Вятичи» на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК «Альянс» - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО «Машсервис» - 4 265 451 руб.

Официально установленная картотека ОАО «Орелсоцбанк» была открыта с 15.05.12 г., согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам у Банка на 15.05.12 г. по операциям с юридическими лицами возникла картотека на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп., перед физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп.

Заявление о признании ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, вступившего в законную силу.

Следовательно, в связи с тем, что в момент совершения указанных действий Банк уже надлежаще не исполнял обязательства перед своими клиентами, ЗАО «Терминал» не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов и не имело возможности получить денежные средства в наличной форме.

В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования ЗАО «Терминал», удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

В случае не совершения оспариваемых банковских операций по оплате уступленного права, требования ЗАО «Терминал» в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Таким образом, как уже установлено выше, на момент совершения оспариваемых банковских операций - 03.05.12 г. ОАО «Орелсоцбанк» являлось неплатежеспособным.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. № 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имелась скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, тогда как остатки денежных средств на корреспондентских счетах Банка составили на 03.05.2012 г. – 2 218 234, 04 руб. (т.2 л.д.18), что было недостаточно для реального исполнения в полном объеме своих обязательств перед клиентами (т.2 л.д.31), в том числе для реального исполнения платежей ЗАО «Терминал».

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм с расчетного счета ЗАО «Терминал» на счет Банка, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ЗАО «Терминал» № 40702810400000000839 на счет Банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС №7372/12  от 28.05.2013 г. и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

ЗАО «Терминал» являлось кредитором Банка по договору банковского счета.

В результате совершения банковской операции Банк исполнил обязательства перед ЗАО «Терминал» на общую сумму 40 116 610 руб. 88 коп., вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение.

В результате исполнения оспариваемых сделок - списание денежных средств 03.05.12 г., требования ответчика, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц) и юридических лиц, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка «выборочно», при наличии признаков неплатежеспособности Банка, при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки не является обычной хозяйственной деятельностью Банка, таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Поэтому в случае, когда должник в преддверии банкротства взамен непосредственного исполнения своих обязательств уступает одному из своих кредиторов в порядке цессии обеспеченное залогом и поручительством право требования к своим дебиторам, платежеспособность которых не вызывает сомнения, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объеме и в твердо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.

Суд первой инстанции, придя к правомерному выводу о том, что оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, обоснованно указал на отсутствие и такого условия - цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на данные бухгалтерского баланса ОАО «Орловский социальный Банк» по состоянию на 01.04.12 г., о том, что сумма сделки составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Так, определением от 15.03.13 г. по делу № А48-2357/2012 (15/с) суд по ходатайству ЗАО «Терминал» истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО «Орловский социальный Банк» по состоянию на 01.04.12 г. (копия определения и ответа приобщена в настоящее дело, оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве)