Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Орелсоцбанк» № А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО «Орелсоцбанк» (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб., приложен также порядок составления отчетности с расшифровкой строк баланса, подлежащих учету (т. 2, л.д. 108-117).

Две банковские операции являются взаимосвязанными сделками, совершенными в один день и имеющие единую цель.

Таким образом, общая сумма сделки 40 116 610 руб. 88 коп. составляет свыше 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, из материалов основного дела о банкротстве Банка, заключения временной администрации по обследованию кредитной организации, решения о признании должника банкротом от 04.07.12 г., отчета конкурсного управляющего на декабрь 2012 г., следует, что бухгалтерская отчетность, предоставляемая и публикуемая должником в течении длительного периода, содержала недостоверные сведения, в частности, установлено, что стоимость активов  должника значительно ниже, чем было отражено в последних бухгалтерских балансах Банка, на сумму около 1 млрд. руб.

Представленное ответчиком заключение аудиторской фирмы ООО «Импульс-Аудит», по расчету и оценке активов Банка по состоянию на 01.04.12 г., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, в связи с тем, что расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации осуществляется непосредственно территориальным учреждением Банка России по методике расчета статей баланса.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковские операции, совершенные в период 03.05.12 г., отражающие оплату договора уступки права требования в размере 40 116 610 руб. 88 коп. с расчетного счета ЗАО «Терминал», обладают признаками недействительной сделки, т.к. совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил также признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 03.05.12 г. на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. полагает, что сделки являются подозрительными, совершены при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обозначенных признаков подозрительной сделки возлагается на заявителя, каковым в данном случае выступает конкурсный управляющий должника.

Предъявляя требование о признании договоров уступки права недействительным, и ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что договоры уступки права требования, хотя формально и предусматривают равноценное встречное обеспечение - оплату приобретаемых прав требования без какого-либо дисконта, однако, оплата приобретенных по спорным договорам прав была произведена ЗАО «Терминал» с расчетного счета общества, открытого в Банке, т.е. без использования корреспондентского счета (внутрибанковскими проводками).

Таким образом, из условий сделки (оплата прав требований без использования корреспондентского счета Банка) следует, что вышеуказанные сделки не могли привести к фактическому поступлению денежных средств на корреспондентский счет банка.

К моменту заключения договоров уступок срок исполнения обязательств заемщиков перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам не наступил. Очевидно, что Банк как кредитная организация не заинтересован в досрочном погашении обязательств, возникающих из кредитных договоров, поскольку это влечет уменьшение размера процентов за пользование кредитными средствами и, соответственно, уменьшение дохода Банка.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ООО «Арго-системы связи» и ООО «РенессансСтрой» были обеспечены как залогом, так и поручительством, кроме того, как указал заявитель, исходя из карточек движения средств по счетам: заемщиком ООО «Арго-системы связи» не было допущено ни одного нарушения срока оплаты кредитов, заемщиком ООО «РенессансСтрой» было допущено незначительное нарушение сроков оплаты кредита (до 14 дней) (т. 2, л.д. 8-14).

Исходя из того, что цена продажи права требования к ООО «Арго-системы связи» и ООО «РенессансСтрой» должна была включать в себя будущий доход за пользование ранее выданными кредитными средствами, в связи с тем Банк утратил права требования на получение процентов с ООО «Арго-системы связи»: по кредитному договору от 09.11.09 г. № 33-09 (21 % годовых или 41 % годовых - ставка повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств) и договору кредитной линии от 09.08.10 г. № 13-10 (18 % годовых или 36 % годовых - ставка повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств); с ООО «РенессансСтрой» по кредитному договору от 11.04.11 г. № 26-11-ЛВ-0057 (15 % годовых или 30 % годовых - ставка повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств) и по договору кредитной линии от 17.05.11 г. № 43-11-ЛВ-0057 (15 % годовых или 30 % годовых - ставка повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательств).

Невыгодность договоров уступки от 03.05.12 г. для Банка очевидна, поскольку в момент заключения договоров, Банк обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелась «скрытая картотека» и просроченные денежные обязательства перед кредиторами (физическими и юридическими лицами), что подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что встречное исполнение по договорам уступки права требования (цессии) является лишь формальным, не предусматривающим в последствии реальное исполнение договоров в полном объеме и поступление денежных средств, так как оплата в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. была произведена с расчетного счета ЗАО «Терминал», открытого в ОАО «Орелсоцбанк», при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для удовлетворения требований иных кредиторов, предъявленных к исполнению.

Условия уступки прав требования повлекли утрату Банком права на получение процентов за пользование кредитами и принесли Банку убыток на сумму неполученных процентов.

В спорных сделках уступки права требования имеются признаки неравноценности: рыночная стоимость переданного должником имущества (права требования) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц -несостоятельного должника и его кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Следовательно, в случае незаключения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должны быть совершены следующие действия: взыскание денежных средств с ООО «Арго-системы связи» и ООО «РенессансСтрой» по кредитным договорам и договорам кредитной линии; в случае неполучения денежных средств в полном объеме, возможно проведение мероприятий по реализации предмета залога и взысканию денежных средств по договорам поручительства; включение денежных средств, взысканных по кредитным договорам и договорам кредитной линии, в конкурсную массу, с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности.

В результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитным договорам и договорам кредитной линии договору и пропорционального распределения денежных средств, а именно: 1) фактически полученное право ЗАО «Терминал» не оплачено, т.к. банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 40 116 610 руб. 88 коп., суд в настоящем определении признал недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; 3) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов, в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов, в т.ч. в преддверии банкротства, не отнесено ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры уступки права требования (цессии) от 03.05.12 г., правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как подозрительные сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из собранных по делу доказательств следует, что на момент совершения оспариваемых сделок 03.05.12 г. - по уступке прав требований, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров уступки права требования от 03.05.12 г. и списание с расчетного счета ЗАО «Терминал», открытого в ОАО «Орелсоцбанк», денежных средств в счет оплаты договоров уступки прав требования, повлекло:

1) преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ЗАО «Терминал», при наличии неисполненных требований иных кредиторов;

2) изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к заемщикам ООО «Арго-системы связи» и ООО «РенессансСтрой» перешли к ЗАО «Терминал», в то время, как права требования