Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Терминал» к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены;

3) причинение кредиторам ущерба, в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по кредитным договорам и договорам кредитной линии, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление обязательства ОАО «Орелсоцбанк» перед ЗАО «Терминал» по договору банковского счета от 25.03.08 г. № 839 в размере 40 116 610 руб. 88 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк» (в связи с применением ст. 61.3.Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно возложил на ЗАО «Терминал» обязанность по возврату ОАО «Орелсоцбанк» оригиналов документов, переданных по актам приема-передачи от 03.05.12 г., и установил срок - 7 дней для исполнения настоящего определения, после вступления в законную силу, с целью недопущения в целом затягивания срока конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, в счет исполнения кредитных обязательств, заемщики перечислили в пользу ЗАО «Терминал» денежные средства в общей сумме 3 416 834 руб. 49 коп., в т.ч.: ООО «Арго-системы связи» в сумме 1 920 000 руб. (основной долг), в сумме 431 767 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом); ООО «РенессансСтрой» в общей сумме 1 065 067 руб. 28 коп. (проценты за пользование кредитом) (т. 2, л.д. 119-131).

Таким образом, требования конкурсного управляющего об обязании ЗАО «Терминал» возвратить ОАО «Орелсоцбанк» все полученное от ООО «Арго-системы связи» и ООО «РенессансСтрой» по договорам кредитной линии и кредитным договорам, правомерно судом первой инстанции удовлетворены в части суммы 3 416 834 руб. 49 коп., как подтвержденные, в силу требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ, соответствующими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку ЗАО «Терминал» (от 25.03.13 г. исх.  9) о размере денежных средств, поступивших от заемщиков, т.к. отраженные в ней сведения не соответствуют представленным первичным документам - платежным поручениям (т.2, л.д.83).

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013г. по делу №А48-2357/2012 (15/с) не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление не было основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании договоров уступки, подлежит отклонению с учетом разъяснений данных в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм с расчетного счета ЗАО «Терминал» на счет Банка, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ЗАО «Терминал» № 40702810400000000839 на счет Банка, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное исполнение, о том, что банковские операции по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку были совершены при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, встречное исполнение по договорам уступки права требования (цессии) является лишь формальным, не предусматривающим в последствии реальное исполнение договоров в полном объеме и поступление денежных средств, так как оплата в сумме 40 116 610 руб. 88 коп. была произведена с расчетного счета ЗАО «Терминал», открытого в ОАО «Орелсоцбанк», при отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для удовлетворения требований иных кредиторов, предъявленных к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013г. по делу №А48-2357/2012 (15/с) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Терминал» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова