Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А08-799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                       Дело № А08-799/2013

город Воронеж                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынников В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                             Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу № А08-799/2013 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 305311903100122) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области  о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: Шаматовой С.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2012 № 14-20/009572; Алексеевой Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2013 № 14-20/0006832; Коршенко И.В., представителя по доверенности от 01.08.2013 № 14-20/006849;

от индивидуального предпринимателя Сасиной Ольги Николаевны: Юскова М.В., представителя по доверенности от 14.01.2013,

     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сасина Ольга Николаевна (далее – предприниматель Сасина О.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2012 № 39  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Белгородской области от 27.08.2012 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

   - начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 448 671 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц  в сумме 327 348 руб., штрафа за  неполную уплату налога на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в сумме 289 734 руб.;

   - начисления единого социального налога в сумме 207 242 руб., пеней по единому социальному налогу  в сумме 55 073 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 41 449 руб.;

   - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 398 руб.,  пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость   в сумме 357 296 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 84 782 руб.;

   - начисления штрафа  за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  в  сумме 50 058 руб.

В удовлетворении требований в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 10 572 578 руб., пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 2 824 608 руб.,  штраф  в сумме 2 114 516 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 10 065 585 руб.,  пени по налогу  в сумме 3 714 053 руб. и штраф в сумме 698 710 руб.; единый социальный налог в сумме 1 886 926 руб.,  пени в сумме 515 745 руб. и штраф в сумме 377 384 руб., а также в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  в сумме 6 860 руб.  предпринимателю Сасиной О.Н. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Сасина О.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  ее требований и признать решение инспекции  от 27.08.2012 № 39  незаконным в полном объеме.

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ее доводам о  нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Так, предприниматель ссылается на неправомерное недопущение ее представителей Скрыпцова В.А. и Юскова М.В. к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, состоявшемуся 14.06.2012  по тому основанию, что в доверенностях названных представителей не указано их право представлять интересы предпринимателя Сасиной О.Н. в налоговом органе. Между тем, как указывает предприниматель, налоговое законодательство не устанавливает специальных требований и полномочий, отсутствие указаний на которые в доверенности лишает представителя возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что следует, по мнению  предпринимателя, также и из   правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством. Иных условий для осуществления полномочий представителя физического лица в налоговом органе не предусмотрено.

При этом, как указывает предприниматель Сасина О.Н., без  ее личного участия и участия  ее представителей  в рассмотрении материалов проверки 14.06.2012 налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, что лишило ее возможности заявить ходатайства относительно вида дополнительных мероприятий, в том числе по вопросу назначения почерковедческой экспертизы, и привело, в свою очередь,  к существенному нарушению ее прав и законных интересов.

Более того, как указывает предприниматель, при рассмотрении материалов проверки с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, состоявшемся 12.07.2012,  представители Скрыпцов В.А. и Юсков М.В. вновь не были допущены к участию в рассмотрении в связи с истечением срока действия паспорта доверителя - предпринимателя Сасиной О.Н., несмотря на то, что их полномочия были удостоверены выданной в установленном порядке нотариально заверенной доверенностью, никем не оспоренной и не отмененной.

Указанные действия должностных лиц налогового органа, как полагает предприниматель Сасина О.Н., противоречат положениям  статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), устанавливающей, что  способность гражданина своими правами и действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Этот же вывод сделан в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.07.2006 № ГКПИ06-474 по делу о признании недействующим абзацев 1,2,3 и 5 пункта 7, абзацев 1 и 2 пункта 12 и пункта 15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее - Положение о паспорте).

Поскольку, как указывает предприниматель Сасина О.Н., в рассмотрении материалов проверки, назначенном по окончании осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля на 26.07.2012,   она не смогла принять участие по причине того, что  на момент рассмотрения ею не был получен новый паспорт, и она предполагала, что в отсутствие паспорта также не будет допущена к участию в рассмотрении, а на  рассмотрение, назначенное на   27.08.2012, она не могла явиться по причине болезни, то фактически, как считает предприниматель, вследствие активного противодействия должностных лиц инспекции ее участию в рассмотрении материалов проверки они  были рассмотрены и решение о привлечении к налоговой ответственности принято инспекцией в отсутствие предпринимателя либо ее представителей.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом при вынесении решения были существенно нарушены  процессуальные сроки, установленные налоговым законодательством для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения с учетом, в том числе, незаконности отложений рассмотрения материалов проверки.

Согласно расчету, приведенному налогоплательщиком в тексте жалобы, с учетом порядка исчисления сроков, установленного статьей 6.1 Налогового кодекса, решение по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подлежало вынесению не позднее 20.07.2012, в то время как фактической датой вынесения решения является 27.08.2013.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Сасина О.Н. полагает, что налоговым органом было допущено нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, выразившееся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 73  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» далее – постановление Пленума  от 30.07.2013 № 57), предприниматель Сасина О.Н. считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелось  самостоятельное и безусловное  основание признания оспариваемого ею решения налогового органа недействительным в полном объеме без исследования и оценки иных доводов относительно незаконности этого решения.

Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания необоснованными доначислений, произведенных по хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «Кривец-молоко» (далее - общество «Кривец-молоко»), обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем Сасиной О.Н документы в совокупности с материалами проверки, в том числе данными, представленными обществом «Кривец-молоко» по взаимоотношениям с предпринимателем Сасиной О.Н. и свидетельскими показаниями, подтверждают обоснованность полученного предпринимателем дохода от реализации товара - молока сборного коровьего  обществу «Кривец-молоко». В связи с этим проведение почерковедческой экспертизы не являлось обязательным для налогового органа.

Кроме того, по мнению инспекции,  решением арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 по делу № А35-570/2010, имеющим преюдициальное значение, установлен факт реальности взаимоотношений предпринимателя Сасиной О.Н. и общества «Кривец-молоко».

Стороны  возразили против доводов апелляционных жалобы друг друга, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом и налогоплательщиком  решение арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2012 обжалуется лишь в части, и сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось,  исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность данного решения  лишь в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сасиной О.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2012  № 20, а также вынесено решение от 27.08.2012 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Сасина О.Н. привлечена к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов  по налогу на доходы физических лиц - в сумме 2 404 250 руб., по единому социальному налогу - в сумме 418 833 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 783 492 руб., а также к ответственности,  установленной статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года - в сумме 56 918 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию