Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А08-799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истечением срока хранения. По адресам с. Огибное, 104 и  с. Огибное, ул. Центральная, 51/1,  Чернянского района Белгородской области данные документы были получены 14.07.2012, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Указанные письма также содержали информацию о рассмотрении материалов проверки 26.07.2012  в 15 час. 00 мин. в помещении налогового органа.

Факт получения уведомления  о рассмотрении акта проверки и возражений на него с учетом дополнительных материалов налогового контроля предпринимателем Сасиной О.Н. не оспаривается.

В связи с неявкой предпринимателя  для рассмотрения материалов налоговой проверки 26.07.2012 налоговым органом было вынесено решение от 26.07.2012 № 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.08.2012.

По адресам, известным налоговому органу (с. Огибное, 104 и  с. Огибное, ул. Центральная, 51/1,  Чернянского района Белгородской области; г. Старый Оскол, Белгородской области, микрорайон Восточный, 16-48) предпринимателю Сасиной О.Н.  были направлены уведомления от 26.07.2012  о дате, месте и времени рассмотрения возражений, полученные предпринимателем 28.07.2012  согласно уведомлениям о вручении почтового отправления, а также письма с просьбой получить документы по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля и информацией о рассмотрении материалов проверки 27.08.2012 года в 15 час. 00 мин., полученные также 28.07.2012.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителей  рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, было  осуществлено заместителем начальника инспекции в отсутствие  налогоплательщика. По результатам рассмотрения было вынесено решение от 27.08.2012 № 39 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  врученное налогоплательщику под расписку 03.09.2012.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Вместе с тем, понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавшие на момент проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса.

Статья 122 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) в качестве способов извещения предусматривает направление копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение его адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из частей 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о прекращении физическим лицом деятельности в качестве и индивидуального предпринимателя вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом «д» части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, налоговые органы должны направлять извещение по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места нахождения налогоплательщика.

Из приведенных положений законодательства следует, что  единственным безусловным основанием для отмены решения при нарушении налоговым органом порядка вынесения решения по результатам проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения по результатам проверки лично или через представителя.

При этом не обеспечением возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является отсутствие на момент рассмотрения материалов проверки у налогового органа сведений о надлежащем уведомлении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения возражений либо отсутствие доказательств намеренного уклонения налогоплательщика или его законных представителей от получения такого уведомления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства  и доводы налогоплательщика и налогового органа, приведенные ими при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения по материалам проверки, исходя при этом из того, что  налогоплательщиком не отрицается факт  получения всех документов, касающихся  проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля   и уведомлений обо всех производившихся налоговым органом  процессуальных действиях  при рассмотрении материалов проверки, а также того, что на момент принятия решения от 27.08.2012 № 39 налоговый орган располагал доказательствами получения налогоплательщиком уведомления о назначении рассмотрения  материалов проверки на указанную дату.

Следовательно, налогоплательщику при принятии решения по результатам налоговой проверки была обеспечена возможность  участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя, а также представлять свои пояснения и возражения налоговому органу.

Довод  предпринимателя Сасиной О.Н. о том, что в совокупности действия налогового органа по недопущению  ее представителей  к участию  в рассмотрении  материалов проверки 14.06.2012 и 12.07.2012, а также невозможность явиться для рассмотрения материалов проверки  26.07.2012 по причине  неполучения замененного паспорта  и 27.08.2012  по причине  болезни фактически лишили ее возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения налоговому органу, что является   существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не могут быть признаны апелляционной коллегий обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателем был получен акт проверки и были представлены возражения относительно выводов акта проверки, в которых, в том числе,  заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы,  и данные возражения и ходатайство являлись предметом рассмотрения руководителя налогового органа, принявшего  14.06.2012  решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля

В указанной связи  ссылка предпринимателя Сасиной О.Н. на лишение ее возможности заявить ходатайства относительно вида дополнительных мероприятий, в том числе по вопросу назначения почерковедческой экспертизы, что, в свою очередь, привело к существенному нарушению ее прав и законных интересов, противоречит материалам дела.

 При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из положений статей 26, 27, 29  Налогового кодекса налоговым органом  правомерно не признаны полномочия граждан Скрыпцова В.А. и Юскова М.В., явившихся 14.06.2012 в налоговый орган для участия в рассмотрения материалов проверки с  доверенностями от 15.03.2010.

В соответствии со статьями 26, 27, 29  Налогового кодекса представителями налогоплательщика – физического лица  в налоговых правоотношениях могут быть  лица, выступающие  представителями в соответствии с гражданским законодательством -  законные  представители или лица, уполномоченные  представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами на основании доверенности, выдаваемой в соответствии с требованиями гражданского законодательства -  уполномоченные представители.

Уполномоченным представителем налогоплательщика, как это следует из статьи 29 Налогового кодекса, является физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Представителем по доверенности может являться любое лицо, имеющее надлежащим образом оформленную доверенность. При этом представитель по доверенности действует исключительно в рамках полномочий, указанных в его доверенности. Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сторонами в материалы дела были представлены копии нотариально удостоверенных доверенностей на представителей Юскова М.В. и Скрыпцова В.А., выданных 15.03.2010 года сроком на три года.

Как следует из текста данных доверенностей, представителям предпринимателя Сасиной О.Н. предоставлено право вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских и мировых судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, без права получения присужденного имущества или денег, для чего им предоставлено право быть представителями предпринимателя Сасиной во всех компетентных органах по данным вопросам.

Таким образом, из текста доверенностей  не следует право представителей Скрыпцова В.А. и Юскова М.В.  представлять интересы предпринимателя Сасиной О.Н. в налоговых органах, как этого требует статья 29 Налогового кодекса.

Следовательно, у должностного лица налогового органа, рассматривавшего материалы проверки,  не было оснований   для признания  названных лиц уполномоченными представителями предпринимателя Сасиной О.Н. при рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах  принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля не может считаться не соответствующим законодательству и нарушающим права налогоплательщика.

Применительно к доверенности, выданной  предпринимателем Сасиной О.Н. представителям Скрыпцову В.А. и Юскову М.В. 10.07.2012 для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки апелляционная коллегия не может согласиться с правомерностью  действий должностных лиц налогового органа,  не признавших  названную доверенность  надлежащей в связи с истечением срока действия паспорта Сасиной О.Н. и не допустивших представителей к рассмотрению материалов проверки. 

В соответствии  с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от