Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А08-799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11.02.1993 (далее – Основы законодательства о нотариате, Основы) нотариальное удостоверение  сделок, к которым, в силу положений статьи  185 Гражданского кодекса, относятся доверенности, осуществляется нотариусами.

Статья 15 Основ законодательства о нотариате представляет  нотариусу право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий; статья 42 Основ устанавливает, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а статья 43 Основ обязывает нотариуса при удостоверении сделок  выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Согласно статье 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Пунктами 2,  22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91 предусмотрено, что  в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) на основании документов, представленных нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Статья 49 Основ представляет заинтересованным лицам, считающим неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия,  подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нотариально удостоверенная доверенность, при наличии сомнений в правильности совершенного нотариального действия  по ее удостоверению,  а также действия нотариуса по удостоверению доверенности могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке.

Вместе с тем, не будучи признана  недействительной или незаконной, нотариально удостоверенная доверенность предоставляет право лицу, которому она выдана (представителю), на совершение юридически значимых действий, указанных в ней, в интересах доверителя.

Из копии имеющейся в материалах дела доверенности от 10.07.2012, выданной Сасиной О.Н. представителям  Скрыпцову В.А. и Юскову М.В. усматривается, что доверенность  удостоверена нотариусом Губкинского нотариального округа Колеущенко Я.Н. и при  удостоверении доверенности нотариусом  установлена личность лица, ее выдавшего – Сасиной О.Н. и проверена ее дееспособность. Также в доверенности имеются реквизиты паспорта  Сасиной О.Н. и ее персональные данные.

Доверенность зарегистрирована в реестре совершения нотариальных действий за номером 1-1190 и заверена личной  печатью нотариуса  Колеущенко Я.Н.

Содержание доверенности позволяет установить наличие у  представителей Скрыпцова В.А. и Юскова М.В. правомочий на представление интересов  Сасиной О.Н. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Белгородской области по всем вопросам, связанным с налоговыми правоотношениями и вопросам, касающимся Сасиной О.Н. как индивидуального предпринимателя.

Сведений  об отмене доверенности  по состоянию на 12.07.2012 (дата, на которую было назначено рассмотрение материалов налоговой проверки) или о признании ее недействительной в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что представители предпринимателя Сасиной О.Н.  Скрыпцов В.А. и Юсков М.В. незаконно были не допущены к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки  12.07.2012 должностными лицами   налогового органа.

Вместе с тем, поскольку в указанную дату решение по результатам налоговой проверки налоговым органом принято не было и рассмотрение было отложено, данное нарушение не повлекло  ущемление прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем оно не может являться основанием для признания принятого впоследствии решения незаконным.

Также не имеет значения  приведенная предпринимателем причина неявки на рассмотрение материалов проверки 26.07.2012, поскольку  в связи с неявкой предпринимателя налоговым органом рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним  было отложено на 27.08.2012, никаких процессуальный действий, повлекших для предпринимателя какие-либо последствия, за исключением принятия решения об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом в этот день совершено не было.

Отклоняя довод предпринимателя Сасиной О.Н. о наличии у нее уважительной причины  неявки в налоговый орган 27.08.2012, что, по мнению предпринимателя, обязывало налоговый орган  отложить рассмотрение материалов проверки на другой день, апелляционная коллегия исходит из того, что  извещение о невозможности  явиться на рассмотрение предпринимателем налоговому органу не направлялось, ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью не заявлялось.

Наличие  в материалах дела копии справки Огибянского фельдшерско-акушерского пункта, а также показания свидетеля Нечаевой Т.В. о болезни Сасиной О.Н. сами по себе, в отсутствие доказательств извещения налогового органа о  наличии уважительной причины  неявки налогоплательщика  на рассмотрение материалов проверки, и при наличии у налогового органа доказательств получения налогоплательщиком уведомления о рассмотрении материалов проверки 27.08.2012,  не свидетельствуют о неправомерном рассмотрении материалов проверки в указанный день  в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика. 

При этом апелляционная коллегия  полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что определяющее  значение при оценке правомерности рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика имеет установленный факт болезни, а не отсутствие доказательств уведомления налогового органа о необходимости переноса даты рассмотрения в связи с болезнью налогоплательщика.

Наличие положения об обязательном обеспечении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки не зависит от усмотрения налогового органа и служит гарантией прав и законных интересов лица, в отношении которого проводилась проверка. В качестве обеспечения такого права служит надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

 Объективной предпосылкой применения данной нормы является, в том числе, наличие на момент рассмотрения в материалах дела доказательств надлежащего извещения при отсутствии признания явки налогоплательщика для рассмотрения этих материалов обязательной руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, при отсутствии со стороны налогоплательщика своевременного уведомления налогового органа о невозможности явки для рассмотрения материалов проверки в назначенное время по объективным причинам, а также при выполнении вышеназванных условий, рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика и (или) его представителя не может быть признано нарушением налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса и, следовательно, не влечет безусловную отмену решения по результатам выездной налоговой проверки.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением налогоплательщика о том, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки является нарушение налоговым органом процессуальных сроков  рассмотрения материалов проверки, исходя при этом из разъяснения, данного в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 № 57, согласно которому  доводы о несоблюдении налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных Налоговым кодексом, в том числе,  пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 Кодекса, могут быть заявлены  налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение срока  рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет недействительность  решения, принятого по результатам проверки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит необоснованным довод налогоплательщика о наличии в рассматриваемом деле оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, для самостоятельного и безусловного признания решения налогового органа недействительным в полном объеме без исследования и оценки иных доводов относительно незаконности этого решения, как на это указано в  пункте 73  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Иных оснований для признания решения налогового органа недействительным, касающихся правильности и обоснованности доначисления  налога на доходы физических лиц,  единого социального налога и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, налогоплательщиком не заявлялось.

Апелляционная жалоба предпринимателя Сасиной О.Н. в указанной связи удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о занижении доходов, полученных от общества «Кривец-молоко» в 2008 году в сумме 5 548 182 руб. и в 2009 году в сумме 4 813 909 руб., а также о неисчислении соответствующих сумм  налогов с указанных доходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Сасина О.Н. в проверенном налоговым органом периоде применяла общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлась налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из положений статьи 208 Налогового кодекса следует, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Налогового кодекса установлено, что датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса).

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций,  являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

Как установлено статьей 146 Налогового кодекса, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Как установлено пунктами 1-2 статьи 153 Налогового кодекса,  налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса предусмотрено, что  моментом определения налоговой базы, если иное