Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-2538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года                                                      Дело № А08-2538/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции требования индивидуального предпринимателя Подвишенского Анатолия Александровича (ОГРНИП 307313003600070) к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области о признании незаконным решения от 05.09.2012 № 10-06/26

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области: Карпенко Н.Н., главного государственного налогового инспектора по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Подвишенского Анатолия Александровича: Гоенко Т.М., представителя по доверенности от 20.08.2013,  Подвишенского А.А., предпринимателя;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подвишенский Анатолий Александрович (далее – предприниматель Подвишенский, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – инспекция № 2, налоговый орган), выразившихся в вынесении незаконного решения от 05.09.2012 № 10-06/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о взыскании  с инспекции 46 590,55 руб. незаконно списанных со счета налогоплательщика налогов, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований  предприниматель Подвишенский ссылался на введение его в заблуждение налоговым органом относительно  подлежащего применению режима налогообложения, так как, применяя  с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на налоговый учет  в 2007 году режим налогообложения  в виде единого налога на вмененный налог для определенных видов деятельности по виду деятельности  розничная торговля моторным маслом и топливом, он не получал от налогового органа замечаний и предупреждений относительно неправомерности применения данного режима, напротив, инспекция без замечаний принимала сдаваемые им декларации по единому налогу и производимую уплату единого налога.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 в удовлетворении  требований об оспаривании действий налогового органа по принятию решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику  было отказано по основанию пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В отношении требования о возврате  из бюджета взысканных сумма налогов, пеней и санкций налогоплательщику было отказано в принятии к рассмотрению данного требования.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Подвишенский обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им требований. 

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылался на необоснованность  отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований по тому основанию, что им пропущен срок на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права,  предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, так как   данный срок  не может считаться пропущенным, если учитывать то обстоятельство, что им подавалась как апелляционная  жалобы на не вступившее в силу   решение, принятое по результатам проверки, так и жалоба на вступившее в силу решение.

Так же  налогоплательщик указывал на то обстоятельство, что обращению в суд препятствовало рождение у него в 2012 году четвертого ребенка и невозможность привлечения квалифицированного специалиста для представления его интересов в суде  в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным рождением ребенка.

Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, налогоплательщик полагает, что при указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении его требований по формальным обстоятельствам равносилен отказу в  осуществлении права на судебную защиту.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу просил суд отказать в ее удовлетворении,  полагая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Как указывает налоговый орган, предприниматель Подвишенский знал о результатах выездной налоговой проверки, изложенных в полученном им акте проверки, представил на него письменные возражения и реализовал не только право на участие в рассмотрении материалов проверки и документов, полученных по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, но и право на апелляционное обжалование решения,  принятого по результатам проверки, что свидетельствует о недопущении налоговым органом нарушения его права на защиту.

Тем не менее, будучи осведомленным о результатах рассмотрения апелляционной жалобы  вышестоящим налоговым органом, срок на судебное обжалование  решения о привлечении к налоговой ответственности, который, по мнению инспекции, истек 24.02.2013 (три месяца с даты получения решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  от 19.11.2012 № 155), предприниматель пропустил.

Повторное обращение с жалобой от 04.03.2013  в вышестоящий налоговый орган, как считает инспекция, не создает условий для обращения в арбитражный суд по истечении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, тем более, что  статья 139  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) не предусматривает возможности  повторного обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности, если налогоплательщиком было реализовано право подачи на него апелляционной жалобы.

При этом, как полагает инспекция, представленная предпринимателем Подвишенским справка открытого акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» от 15.08.2013 № 3567 об отсутствии движения по счету не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении предпринимателя, поскольку отсутствие движения денежных средств  по расчетному счету обусловлено принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по  нему с 05.12.2012. Кроме того, в суде первой инстанции данный довод предпринимателем не заявлялся, справка от 15.08.2013 № 3567 суду не представлялась, а апелляционная жалоба в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не содержит обоснования невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Придя к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  основанием для отмены судебного акта, апелляционная коллегия, исходя из разъяснения, данного в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009  № 36)  применительно к ситуации, когда суд первой инстанции  не рассмотрел требование лица, обратившегося в суд, и утрачена возможность принятия дополнительного решения, а также  из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что  предпринимателем Подвишенским изменено место постановки на налоговый учет, апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопроса, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57) и  частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, привлекла  к участию в деле в качестве соответчика межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – инспекция № 6, соответчик).

В процессе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции предприниматель Подвишенский  изменил предмет заявленных требований и просит (с учетом заявления об уточнении требований от 25.12.2013) признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области от 05.09.2012 № 10-06/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением произведенных данным решением доначислений  налога на  доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 5 520 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме   1 721 руб.,  штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в сумме  230 руб., штрафов за непредставление  налоговых расчетов и деклараций по земельному налогу, предусмотренных статьями 119 и 126 Налогового кодекса, в суммах соответственно  1 100 руб. и 300 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на введение его в заблуждение налоговым органом относительно правомерности применения режима налогообложения в виде единого налога.

Как указывает предприниматель, по результатам камеральных проверок представлявшихся им  налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход налоговым органом  правильность применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  под сомнение не ставилась, в связи с чем он был уверен в правильности применения указанной системы налогообложения.

О неправомерном применении указанного режима налогообложения, как  указывает предприниматель, ему стало известно лишь 09.08.2010 из уведомления б/н от 04.08.2010, в котором инспекция уведомляла его о том, что им не были представлены налоговые декларации по общей системе налогообложения за период 2007-2009 годы, а также из письма налогового органа от 01.09.2010, в котором разъяснялось, что деятельность по розничной торговле моторным маслом и  топливом подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения либо в рамках упрощенной системы налогообложения. Как указывает предприниматель, после получения указанного письма он прекратил деятельность по торговле моторным маслом с 03.09.2010.

Таким образом, по мнению предпринимателя, налоговым органом были нарушены его права и законные интересы, что выразилось в том, что начиная с 2007 года  и позже, государственный налоговый инспектор Ким В.А., проводившая камеральные налоговые проверки представленных им деклараций, действуя под руководством начальника инспекции Гусаковой Л.Г., разрешили налогоплательщику применять режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а по итогам выездной налоговой проверки эти же лица уведомили налогоплательщика о неправильном применении данного режима в тот же период.

Следовательно, как считает предприниматель, в его действиях отсутствует вина в совершении налоговых правонарушений, вменяемых решением от 05.09.2012 № 10-06/26,  поскольку им выполнялись письменные разъяснения налогового органа о правильности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, данные, в том числе, в акте камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2009 года.

В обоснование указанного утверждения предприниматель также ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 9986/00, в котором сделан вывод о том, что предшествующее отсутствие претензий к налогоплательщику со стороны налоговых органов является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, предприниматель считает, что с учетом невозможности, в силу заблуждения относительно  необходимости применения  общей системы налогообложения, восстановления учета по общей системе налогообложения, налоговый орган  должен был применить расчетный метод начисления налогов и учесть  расходы и вычеты,  связанные с получением дохода, чего им сделано в полном объеме не было и что свидетельствует о необоснованности произведенных доначислений.

Исходя из того, что при рассмотрении  дела по правилам суда первой инстанции в суде  апелляционной инстанции  истец пользуется всеми правами, предоставленными  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, правом на  изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,