Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-2538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, а также  учитывая, что основание заявленных требований  осталось прежним, апелляционная коллегия приняла изменение предмета иска.

Инспекция № 2 в отзыве на заявленные требования возразила против их удовлетворения, настаивая на пропуске  налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса, который  истек, по мнению инспекции,  24.02.2013 (три месяца с даты получения налогоплательщиком решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области органа от 19.11.2012 № 155). 

Опровергая доводы апелляционной жалобы предпринимателя по существу заявленных требований, инспекция указывает, что им не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уведомлении налогового органа о намерении применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с момента постановки на учет в налоговом органе при том, что в соответствии с решением Белгородского районного совета девятнадцатой сессии Совета третьего созыва от 28.11.2005 № 159, применение единого налога на вмененный доход являлось обязательным, а не добровольным до вступления в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 25.06.20122 № 94 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.12.2012).

Также налоговый орган, со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.03.2006 № 13815/05, указывает, что акт камеральной проверки не является письменным разъяснением, выполнение которого освобождает налогоплательщика от ответственности, поскольку он не соответствует критериям разъяснения по вопросам применения законодательства.

Возражая против довода налогоплательщика о невозможности восстановления первичных учетных документов и отчетности применительно к общей системе налогообложения, налоговый орган указал, что  после получения уведомления от 04.08.2010  о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налогоплательщик привел налоговую отчетность в соответствие с действующим законодательством и представил налоговому органу  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц за 2008-2010 годы, в  которых  отразил  сведения о размерах полученных доходов, произведенных расходов и примененных вычетов, а также  уточненные декларации по единому налогу на вмененный доход за спорные периоды, в которых отразил «нулевые» показатели применительно к исчислению данного налога.

Кроме того, налоговый орган указывает на злоупотребление предпринимателем Подвишенским правом на судебную защиту, выразившееся в формальном изменении предмета иска. По мнению инспекции, предпринимателем фактически обжалуются действия налогового органа,  то есть его требования и основания остались неизменными.

Инспекция  № 6  в представленном отзыве  поддержала позицию инспекции № 2, ссылаясь на законность и обоснованность  оспариваемого решения.

В том числе, соответчик со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда о 31.10.2006 № 8837/06 указывает, что приведенные налогоплательщиком причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, а доводы, связанные с оспариванием доначисления налогов, пеней и штрафов, не влияют на правильность принятых судебных актов об отказе в удовлетворении требований в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными.

Кроме того, инспекция  № 6, основываясь на правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 14.07.2009 № 3103/09,  указывает, что в силу различий между камеральной и выездной проверкой налоговый орган не мог в рамках камеральной проверки выявить необоснованность применения налогоплательщиком  режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В настоящее  судебное заседание не явились представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Подвишенского Анатолия Александровича по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2012  № 10-06/26, а также вынесено решение от 05.09.2012 № 10-06/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Подвишенский привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством:

   - по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в общей сумме 148 006 руб., в том числе:  по налогу на доходы физических лиц - в сумме 59 198 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 57 598 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 11 292 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 768 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 320 руб.;

   - по статье 123 Налогового кодекса за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа   в сумме 230 руб.;

   - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу - в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб., за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа – в виде взыскания штрафа  в сумме 15 200 руб.;

   - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление деклараций по земельному налогу – в виде взыскания штрафа  в сумме 1 100 руб.,  за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц – в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку  по налогам в общей сумме 1 096 905 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – в сумме 370 789 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 615 065 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 5 520 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет – в сумме 84 873 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 7 557 руб. и по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 13 101 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени  в общей сумме 279 408 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц – в сумме 81 341 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 170 026 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 1 721 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет – в сумме 20 874 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 1 990 руб. и по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 3 456 руб

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему налогов и пеней послужили, как это следует из акта проверки и решения по нему,  выводы налогового органа  об искажении налогоплательщиком  учета доходов и расходов, неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами учтенных им в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов, что привело к занижению налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  и к неполной уплате названных налогов в бюджет.

На решение инспекции о привлечении к ответственности предпринимателем Подвишенским была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган).

В основу апелляционной жалобы на не вступившее в  силу решение налогового органа предпринимателем были положены доводы относительно документального подтверждения его доходов, расходов и объектов налогообложения, представление соответствующих документов в налоговый орган в ходе проведения проверки и, следовательно, необоснованности произведенных доначислений и привлечения к налоговой ответственности.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 19.11.2012 № 155 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанное решение было направлено вышестоящим налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением и получено им 24.11.2012, что не оспаривается налогоплательщиком.

В последующем предприниматель Подвишенский обратился в управление с жалобой от  22.02.2013 на вступившее в силу решение инспекциОснованием для обращения с указанной жалобой, как это следует из ее текста, послужил вывод предпринимателя о введении его в заблуждение налоговым органом относительно подлежащего применению режима налогообложения, поскольку  начиная с момента государственной регистрации, то есть с 2007 года инспекция  принимала сдаваемые им налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, не извещая его о том, что по осуществляемому им виду деятельности  - торговля моторными маслами и топливом подлежит применению общий режим налогообложения.

Данная жалоба оставлена управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области без рассмотрения по той причине, что она подана повторно, о чем заявителю было сообщено письмом от 27.03.2013 № 06-17/03004.

Полагая, что действия налогового органа по принятию решения о привлечении его к ответственности и о доначислении налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Подвишенский обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права,  ссылаясь в качестве оснований требований на введение его налоговыми органами в заблуждение относительно подлежащей применению системы налогообложения.

Суд области, не рассматривая требования по существу,  отказал в их удовлетворении, придя к выводу о пропуске предпринимателем Подвишенским срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, исчисляемого, как установил суд, с  момента получения предпринимателем  24.11.2012 решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области. При этом суд исходил из того, что повторное обращение в вышестоящий налоговый орган не может служить основанием для продления срока на обращение в суд.

Апелляционной коллегией указанный вывод суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела представляется необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 137 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – в соответствующей редакции) установлено  право налогоплательщиков  обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если лицо, в отношении которого приняты такие акты, совершены действия или бездействие, считает, что  такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из  пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса (в соответствующей редакции),  акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса).

На основании пункта 1 статьи 101.2. Налогового кодекса (в соответствующей редакции) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом названной статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141  Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В силу положений пункта 2 статьи 101.2,  абзаца 2 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса,  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения, определяемого пунктом 9 статьи 101 Кодекса (в соответствующей редакции) как  истечение десяти дней со дня вручения его лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 3 статьи 101.2, абзацем 3 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) установлено, что вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Из пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса