Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А08-2538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акты камеральных налоговых проверок инспекции и решения по ним, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению режима налогообложения, на что указано  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 21.03.2006 № 13815/05.

То обстоятельство, что конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах не были выявлены и зафиксированы в ходе  проведения камеральных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить их при проведении выездной налоговой проверки либо при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 Налогового кодекса ретроспективным срокам проверки.

В данном случае следует иметь в виду установленные в Налоговом кодексе  различия в формах и методах проведения камеральных и выездных налоговых проверок, поскольку выездная налоговая проверка, представляющая собой самостоятельную от камеральной проверки форму проведения налогового контроля, отличается методами, приемами, глубиной исследования и полнотой собирания доказательств.

Помимо необоснованного распространения предпринимателем на результаты предыдущих налоговых проверок положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, следует отметить, что предприниматель не подтвердил безусловным образом того, что определял для себя результаты предыдущих проверок именно как непосредственное руководство к избранному порядку налогообложения  единым налогом на вмененный доход и данные обстоятельства рассматривались им как объективные препятствия к определению законного объема налоговых обязанностей.

При этом апелляционная коллегия полагает, что в соответствии с положениями главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса обязанность определения необходимости применения единого налога на вмененный доход и постановки на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса возлагается на налогоплательщика, следовательно, ответственность за неправомерное применение либо не применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход также возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения и в несвоевременном представлении налогоплательщиком  налоговому органу налоговых деклараций по этим налогам.

Довод предпринимателя относительно наличия противоречий и неясностей в законодательстве при решении вопроса о выборе системы налогообложения, подлежит отклонению в силу прямого указания статьи 346.27 Налогового кодекса на невозможность обложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли моторным топливом.

В то же время, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятые налоговым органом в отношении предпринимателя Подвишенского меры налоговой ответственности подлежат снижению на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», действовавшего в  спорный период, указано на то, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса принадлежит суду.

Апелляционная коллегия полагает, что, хотя обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Подвишенский в обоснование своих требований,  не свидетельствуют об отсутствии  вины в совершении налогового правонарушения, однако,  они свидетельствуют о наличии  в  действиях налогоплательщика неосторожности, а не умысла, что, по мнению суда, является в рассматриваемом случае смягчающим вину обстоятельством.

Материалами дела установлено, что предприниматель Подвишенский, не исполняя обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, добросовестно заблуждался относительно возможности использования им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, представляя в налоговый орган соответствующие декларации и производя уплату единого налога в соответствующую бюджетную систему, вместе с тем, им произведены действия по  исправлению допущенной ошибки до проведения выездной налоговой проверки путем  представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и  по единому социальному налогу.

Кроме того, предпринимателем Подвишенским представлены документы о наличии на его иждивении несовершеннолетних и  малолетних детей  16.05.2012,  10.04.2010, 26.07.2008 и 03.11.1997 годов рождения, что свидетельствует  о  стесненном материальном положении предпринимателя.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера совершенных правонарушений и принципа соразмерности  ответственности последствиям совершенного нарушения апелляционная коллегия полагает необходимым уменьшить примененные решением налогового органа от 05.09.2012 № 10-06/26 налоговые санкции  в 10 раз.

Таким образом, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств,  решение налогового органа от 05.09.2012 № 10-06/26 подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя Подвишенского к налоговой ответственности в общей сумме 131 738 руб., в том числе:

   - за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации    сумме 117 158 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - в сумме  53 278 руб., по налогу  на добавленную стоимость -  в сумме  51 838 руб., по  единому социальному налогу в  федеральный бюджет - в сумме 10163 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме  691 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме  1 188 руб.;

   - за непредставление в установленный срок документов налоговому органу по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме  13 680 руб.;

   - за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 900 руб.

В остальной части решение налогового органа от 05.09.2012 № 10-06/26 следует признать законным и обоснованным, а требования предпринимателя Подвишенского – подлежащими отклонению.

С учетом того, что  в настоящее время  предприниматель Подвишенский состоит на налоговом учете в инспекции № 6 по Белгородской области, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве соответчика, обязанность по восстановлению его нарушенных прав  в указанной части   возлагается судом на  соответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Подвишенского судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 100 руб. подлежат взысканию с инспекции № 2 в пользу предпринимателя.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 200 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 по делу № А08-2538/2013 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Подвишенского Анатолия Александровича удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2  по Белгородской области от 05.09.2012 № 10-06/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения ответственности в общей сумме 131 738 руб., в том числе:

   - за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации    сумме 117 158 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - в сумме  53 278 руб., по налогу  на добавленную стоимость -  в сумме  51 838 руб., по  единому социальному налогу в  федеральный бюджет - в сумме 10163 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме  691 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме  1 188 руб.;

   - за непредставление в установленный срок документов налоговому органу по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме  13 680 руб.;

   - за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 900 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области осуществить действия по восстановлению нарушенных прав предпринимателя Подвишенского Анатолия Александровича.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Подвишенскому Анатолию Александровичу отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Подвишенского Анатолия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Подвишенскому Анатолию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова