Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А64-216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

общества «ОТО».  

При этом довод апелляционной жалобы о не подтверждении документально факта работы Шигорева М.Ю. в 2012 году в обществе «ОТО» отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения спора, поскольку иными документами, в том числе путевыми листами, водителями автотранспортных средств по которым указаны Рязанова Н.И. и Толмачев А.А., подтверждается факт использования автотранспортных средств в деятельности общества.

Также апелляционной коллегией  отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности приобретения автотранспортных средств, поскольку, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, приведенной в постановлении Президиума от 28.10.2008 № 6272/08, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Материалами дела подтверждается, что хозяйственная операция по приобретению в собственность автотранспортных средств была оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом «ОТО» и его контрагентами – обществами «Автомир-Фили» и «Измайлово» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Следовательно, отсутствие целесообразности для общества «ОТО» сделки, связанной с приобретением объектов транспортных средств, не может служить основанием для признания указанной сделки нереальной или направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждено право общества «ОТО» на налоговые вычеты в общей сумме   715 619 руб. (212 533,63 руб. + 503 084,75 руб.) по приобретенным автомобилям.

Как следует из  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, сумм налога 3 809 288 руб., заявленная в ней к вычету, сложилась и следующих сумм:

   - 3 047 590,91 руб. – по счетам-фактурам общества «ТАНТАЛ», выставленным на сельхозпродукцию,

   - 715 619 руб. – по счетам-фактурам  обществ «Автомир-Фили» и «Измайлово», выставленным на  автомобили,

   - 46 078,45 руб. – по счету-фактуре общества «КЮЧ-АГРО», выставленному на  сельхозпродукцию.

К уплате в бюджет по данной декларации налогоплательщиком начислен налог в сумме 2 314 382 руб.

Итого по декларации налог заявлен к возмещению в сумме 1 494 906 руб. (3 809 288 руб. - 2 314 382 руб.).

С учетом вывода о недоказанности права налогоплательщика на налоговые вычеты в сумме  3 047 590,91 руб. по счетам-фактурам общества «ТАНТАЛ», сделанного судом апелляционной инстанции, и в сумме 46 078,45 руб. по счету-фактуре общества «КЛЮЧ-АГРО», сделанного в решении суда области,  правомерно налогоплательщиком заявлена к вычету лишь сумма налога 715 619 руб.

В указанной связи  налоговая обязанность общества «ОТО» за 1 квартал 2012 года составит  1 598 763 руб. к уплате в бюджет (2 314 382 руб. - 715 619 руб.).

В связи с тем, что фактически решением налогового органа от 03.10.2012 № 9208 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» к уплате в бюджет начислен налог в сумме 2 314 382 руб., данное решение подлежит признанию недействительным в сумме  715 619 руб. (2 314 382 руб. - 1 598 763 руб.).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 598 763 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в сумме 54 683 руб.

Пени в сумме  22 573 руб. за неуплату налога в сумме  715 619 руб. начислены налоговым органом необоснованно.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость  вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по операциям по приобретению товара у общества «ТАНТАЛ» и у общества КЛЮЧ-АГРО» в сумме  1 598 763 руб., то налоговым органом обоснованно был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанного налога в  сумме  319 752 руб.

Оснований для начисления штрафа в сумме  143 124 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 715 619 руб. не имеется, так как в указанной части в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2  статьи 173 Налогового кодекса в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170  Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1  Кодекса.

Согласно статье 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По результатам проверки одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В рассматриваемом случае, с учетом подтвержденности права налогоплательщика на налоговый вычет лишь в сумме  715 619 руб. и при начислении к уплате в бюджет  суммы налога  2 314  382 руб., у налогового органа не имелось оснований для  принятия решения о возмещении налога из бюджета.

Следовательно, им обоснованно  принято решение об отказе в возмещении налога из бюджета, так как право на возмещение налога в сумме, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, налогоплательщиком  не подтверждено.

Исходя из того, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013  решение инспекции от 03.10.2012 № 248  «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  признано недействительным  в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме  1 448 828 руб., решение суда области в указанной части подлежит отмене в полном объеме.

В части, касающейся признания недействительным  решения от 03.10.2012  № 9208 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по налогу на добавленную стоимость  в сумме 2 314 382 руб., по штрафу в сумме 462 876 руб., по пеням в сумме 73 003 руб. решение суда области подлежит отмене  в части налога в сумме  1 598 763 руб., штрафа в сумме  319 752 руб., пеней в сумме  54 683 руб.

В  части признания недействительным решения 03.10.2012  № 9208 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  по налогу на добавленную стоимость в сумме  715 619 руб., по пеням в сумме  22 573 руб., по штрафу в сумме 143 124 руб. решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 отмене или изменению не подлежит, поскольку судом в этой части правильно установлены обстоятельства дела и верно применены нормы материального  права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу № А64-216/2013 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «ОТО» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области от 03.10.2012 № 248 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» – полностью; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области от 03.10.2012 № 9208 «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения» - в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 598 763 руб., пеней в сумме  54 683 руб. и штрафных санкций в сумме  319 752 руб.

Отказать открытому акционерному обществу «ОТО» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части оставить решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу № А64-216/2013 без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья:                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б.Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская