Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А64-216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по налогу на добавленную стоимость, представленной за 1 квартал 2012 года обществом «Компания Агро Трейд Продакшн», состоящим на налоговом учете, также как и общество «ОТО», в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 По Тамбовской области, что следует из представленного инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля от 05.03.2012 № 11, принятого по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 23.01.2012 № 129, составленного в отношении общества «Компания Агро Трейд Продакшн».

С учетом изложенного,   апелляционная коллегия считает вывод суда области о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки не основанным на нормах налогового законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом области при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в том, что для подтверждения показаний, данных суду  сотрудником полиции Тарабиным О.В. в качестве свидетеля по рассматриваемому делу,   судом не были удовлетворены   ходатайства налогового органа о запросе из правоохранительных органов дополнительных доказательств недобросовестности организаций -участников сделок, а также о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «ОТО» или до вынесения приговора  по уголовному делу № 69806, возбужденному в отношении общества «ОТО» по факту уклонения  от уплаты налогов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлена  обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса следует, что  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательств по делу признаются показания свидетелей, допрошенных арбитражным судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса свидетель сообщает известные ему сведения устно или, по предложению суда,  может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 78 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57), разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, так как на основании положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств, равно как и налогоплательщик вправе знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства,  на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В  соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 45 постановления Пленума  от 30.07.2013 № 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вступивший  в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Высшим Арбитражным Судом, следует, что  доказательством, имеющим для арбитражного суда обязательную силу, является  вступивший в силу приговор  по уголовному делу, если он вынесен в отношении лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу при наличии сведений о том, что в производстве суда общей юрисдикции имеется уголовное дело, приговор по которому будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил суду лишь постановление от 28.03.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении общества «ОТО», без представления сведений о передаче  дела для рассмотрения в суд.

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для приостановления  производства по настоящему делу в силу отсутствия оснований, установленных процессуальным законодательством.

Также суд не имел оснований и для принятия в качестве доказательств по делу пояснений сотрудника полиции Тарабина О.В., так как сведений о том, в результате осуществления каких контрольных мероприятий, предусмотренных  Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ, получены факты, приводимые в пояснениях, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом области не допущено при рассмотрении дела процессуальных нарушений, повлиявших на правильность  обжалуемого судебного акта.

Также апелляционная коллегия  полагает обоснованным вывод суда области о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов в сумме 715 619 руб. по приобретенным им  транспортным средствам, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что между обществами «ОТО» (покупатель) и  «Автомир-Фили» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 11.03.2012 № МФЛ/АМ-1/ПР, согласно которому покупатель  приобрел у продавца  легковое автотранспортное средство марки MAZDA CX-5, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JMZKE897800109346, стоимостью 1 393 276 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 212 533,63 руб. (т.1 л.д.63).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить стопроцентную предоплату общей стоимости товара в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Передача товара в соответствии с разделом 4 договора происходит в течение пяти рабочих дней со дня зачисления денежных средств с подписанием сторонами акта приема-передачи. При этом в момент передачи поставщик обязуется предоставить покупателю паспорт транспортного средства, товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи, заверенную таможенными органами или декларантом копию грузовой таможенной декларации (для импортных автомобилей) и техническую документацию изготовителя.

В подтверждение реальности исполнения договора обществом представлены счет-фактура от 21.03.2012 № МФЛ/АМ-306 на сумму 1 393 276 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 212 533,63 руб., и товарная накладная от 21.03.2012 № МФЛ/АМ-2918 с отметками об отпуске и принятии товара (т.1 л.д.78-79).

Приобретенный автомобиль передан по акту приемки-передачи от 21.03.2012 (т.4 л.д.101), принят обществом «ОТО» к учету в качестве объекта основных средств и поставлен на учет по счету 01 «Основные средства».

Оплата за приобретенный товар подтверждается платежными поручениями от 12.03.2012 №10 на сумму 193 276 руб. и от 15.03.2012 №17 на сумму 1 200 000 руб. (т.1 л.д.96-97).

Также общество «ОТО» по договору купли-продажи от 26.03.2012 № КТЦ0021041 приобрело у общества «Измайлово» транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J604069564, стоимостью 3 298 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 503 084,75 руб. (т.1 л.д.65).

Согласно разделу 2 договора покупатель осуществляет оплату общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение трех дней с момента подписания договора.

Передача товара в соответствии с разделом 3 договора происходит в течение десяти дней с даты поступления полной оплаты цены товара в месте нахождения продавца. Вывод товара и его доставка осуществляются собственными силами покупателя. Передача товара оформляется актом приемки-передачи, подписанным сторонами, товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 3.5 договора). Одновременно с передачей транспортного средства покупателю передаются оригинал паспорта транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию на русском языке, копия грузовой таможенной декларации, руководство для владельца (на русском языке), а также ключи от товара в количестве двух комплектов.

В подтверждение реальности исполнения договора обществом представлены счет-фактура от 30.03.2012 № ТЦ00006132 на сумму 3 298 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 503 084,75 руб., и товарная накладная от 30.03.2012 № ТЦ00016828 с отметками об отпуске и принятии груза (т.1 л.д.80-81).

Приобретенный автомобиль переда по акту приемки-передачи от 30.03.2012 (т.4 л.д.103) и принят в качестве объекта основных средств и поставлен на учет по счету 01 «Основные средства».

Оплата за приобретенный товар подтверждается платежными поручениями от 26.03.2012 № 34 на сумму 1 100 000 руб., от 27.03.2012 №35 на сумму 1 500 000 руб. и от 29.03.2012 № 37 на сумму 698 000 руб. (т.1 л.д.98-100).

Документы, полученные налоговым органом в ходе камеральной проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса от обществ «Автомир-Фили» и «Измайлово», подтверждают факты реализации последними автомобилей в адрес общества «ОТО», а также факты поступления денежных средств в оплату  автомобилей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение использования приобретенных транспортных средств в производственной деятельности, обществом были представлены путевые листы от 04.04.2012, от 02.04.2012, от 14.02.2012, от 10.04.2012, от 30.04.2012, от 20.04.2012, от 07.05.2012, от 06.05.2012, от 12.05.2012, от 12.05.2012, от 20.05.2012, от 25.05.2012, от 21.05.2012, от 24.05.2012, от 31.05.2012, от 17.05.2012, от 01.06.2012, от 31.05.2012 и от 02.06.2012 (т.4 л.д.106-115).

Из указанных путевых листов следует, что автомобили управлялись сотрудниками общества «ОТО» Толмачевым А.А., Рязановой Н.И., Шигоревым М.Ю. для поездок в г. Москву, р.п. Токаревский, г. Рассказово, Орловскую область, Санкт-Петербург.

Факт наличия трудовых отношений общества «ОТО» с Толмачовым А.А. и Рязановой Н.И. установлен судом на основании имеющихся в материалах дела  приказов о приеме на работу, трудовых договоров, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и сведений в отношении застрахованных лиц

Так, в материалах дела имеется трудовой договор от 05.03.2012 № 5 о приеме на работу Рязановой Н.И. и приказ № 5, свидетельствующий, что Рязанова Н.И. притупила к работе с 05.03.2012  (т.6 л.д.40-44). Также в материалах дела имеется договор от 13.12.2011 №1 о приеме на работу Толмачева А.А. (т.6 л.д.68).

Как следует из реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, представленном в органы Пенсионного фонда Российской Федерации одновременно с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012 год, общество «ОТО» в данный период перечисляло страховые взносы за следующих сотрудников: Ищенко П.А., Рязанова Н.И., Сыровежко С.А., Толмачев А.А., Толмачев М.В. (т.7 л.д.63-69).  

На основании указанных документов суд области сделал обоснованный вывод об использовании автотранспортных средств в деятельности