Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А11-1239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 апреля 2010 года                                                         Дело № А11-1239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                   г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009

по делу № А11-1239/2009,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Амбитус» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 23.12.2008 № 02-07/33845. 

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира– Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2010 № 03-17-01, Богунова Е.А. по доверенности от 25.02.2010 № 03-17-233, Зайцева Т.Н. по доверенности от 17.03.2010 № 03-17-268, Павловская Л.А. по доверенности от 17.03.2010 № 03-17-267, Карасева Е.А. по доверенности от 16.03.2010 № 03-17-258; общества с ограниченной ответственностью «Амбитус»  - Филичкин А.А. по доверенности от 01.02.2010, Кузьмин Б.И. по доверенности от 01.02.2010, Пряничникова М.Ю. по доверенности от 24.11.2008, Ларина Н.А. по доверенности от 24.11.2008, Максимова Е.А. по доверенности от 09.03.2010 № 1.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Амбитус» (далее – общество, заявитель, ООО «Амбитус») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее  - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2008 № 02-07/33845 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 850 878 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 14 156 683 рублей, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  в общей сумме 7 228 928 рублей 18 копеек, штрафа в сумме 97 314 рублей 03 копеек, отказа в зачете 4 327 033 рублей налога на добавленную стоимость, отказа в признании убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 17 600 885 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

 Решение инспекции от 23.12.2008 № 02-07/33845 в редакции решений Управления от 20.02.2009 № 10-15-05/1783, от 19.08.2009 № 04-08, от 30.11.2009 № 04-08 в части доначисления 8 595 090 рублей  налога на прибыль, 12 484 037 рублей  налога на добавленную стоимость,  начисления 2 045 291 рубля 55 копеек пеней за неуплату налога на прибыль, 4 739 936 рублей 41 копейки пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа сумме 84 376 рублей 12 копеек, уменьшения   предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 168 016 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 600 855 рублей  признано недействительным.

Производство по делу о признании незаконными действий налогового органа прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения нормы материального права: статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам  дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Амбитус» учет дополнительно вмененного дохода (реализации) и расходов на закупку товаров, относящихся к вменяемому доходу, вело самостоятельно.

Так, инспекция указывает на отражение заявителем на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» учета дополнительно вменяемого дохода и соответствующего ему расхода под видом торговли комиссионным товаром, получение которого оформлено от имени индивидуальных предпринимателей Ефремовой Н.И., Трофимова Н.И., Тихоновой Е.М., Пеньковской Н.В.  

При этом налоговый орган отмечает, что дополнительно вмененный налогоплательщику доход в сумме 254 863 830 рублей, в том числе: за 2005 год - 200 616 079 рублей; за 2006 год - 21 632 180 рублей; за 2007 год - 32 615 571 рубль, соответствует данным учета по счету 76.5, главной книге, кассовой книге, фискальным отчетам контрольно-кассовой техники, расположенной в магазинах сети «Квартал» ООО «Амбитус», а также отчетам агента.

Инспекция  ссылается  и на установление судом первой инстанции наличия у ООО «Амбитус» ленты контрольно-кассовых аппаратов на электронном носителе, в которой отражалась реализация товара номенклатурно, велся учет реализации как собственного, так и комиссионного товара.

Со ссылкой на объяснения от 19.08.2008 главного бухгалтера ООО «Амбитус» Демидовой И.А., протоколы допроса от 25.08.2008 № 25 Кринициной М.В., от 26.08.2008 № 26 Егоровой О.А. налоговый орган указывает на ведение обществом  учета расходов на закупку товаров, относящихся к дополнительно вмененному доходу. Так, общество в программе «1С.Торговля» на основании первичных документов учитывало по комиссионному товару данные по партиям, номенклатуре, ценам закупки. Аналитический учет по движению товара (в номенклатуре) в закупочной цене велся в «Отчете по комиссионному товару», где отражались приход, расход и остаток товара. Товарные накладные на передачу товара, оформленные от имени принципалов в адрес ООО «Амбитус», распечатывались при составлении товарных отчетов на три - четыре дня позже отчетного периода. После закрытия смены на следующий день или в течение трех дней составлялись два товарных отчета по товару на комиссию: от имени соответствующего индивидуального предпринимателя, к которому прикладываются первичные товарные накладные на приход товара от поставщиков, во втором товарном отчете по строке «Организация» обозначено «магазин Квартал», к которому прикладывались товарные накладные, распечатанные с компьютера.

Таким образом, налоговый орган, указывая, что расчет налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  к уплате в ходе проверки осуществлен по итогам анализа отчетов агента, плана счетов бухгалтерского учета, фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, товарных накладных, оформленных на передачу товара от принципалов (индивидуальных предпринимателей) в адрес ООО «Амбитус» и товарных накладных, оформленных на передачу того же товара фактическими поставщиками в адрес индивидуальных предпринимателей,  полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о доначислении налогов исключительно на основании представленных налогоплательщиком агентских отчетов.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные обществом отчеты агента содержат достоверную информацию о сумме реализации товара по его себестоимости.

В опровержение довода заявителя о недостоверности граф «себестоимость» в отчетах агента налоговый орган представил в материалы дела анализ сопоставления данных отчета агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере отчета агента от 24.12.2007 № К4-0000057 индивидуального предпринимателя Пеньковской Н.В., от 24.01.2005 № К1-0000004 индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.М. с приложением первичных документов, анализом сопоставления данных отчета агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примере поставщика ЗАО «ТД «Ополье» с приложением первичных документов.

Со ссылкой на объяснительную от 19.08.2008 главного бухгалтера ООО «Амбитус» Демидовой И.А. налоговый орган отметил, что отчеты агента формировались на основании аналитического учета движения комиссионного товара в закупочной цене с использованием программного обеспечения «1С.Торговля».

Налоговый орган считает подтвержденной материалами дела достоверность сведений  в агентских отчетах и в связи с этим не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда об отсутствии данных о сумме  расходов, понесенных  обществом при закупке товаров.

Полагая, что общество вело учет дополнительно вменяемого дохода и соответствующего ему расхода, но под видом комиссионной торговли, в ходе проведения выездной налоговой проверки возможность установления дополнительно вменяемого дохода и соответствующего ему расхода у инспекции была и этой возможностью налоговый орган воспользовался, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Податель апелляционной жалобы также указывает на проведение заявителем реконструкции в арендованных помещениях, отмечает, что в результате проведенных ООО «Амбитус» работ в арендованных помещениях изменены технико-экономические показатели для увеличения производственных мощностей, появились новые качества объектов основных средств, новый тип помещений для розничной торговли - магазины самообслуживания.

 Со ссылкой абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 257, статью 346.27 Кодекса, пункт 43 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-СТ (далее - ГОСТ Р 51303-99) налоговый орган указал, что именно с размером торгового зала связана производственная мощность и технико-экономический показатель такого предприятия, как магазин.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства тому, что в ряде арендованных помещений в результате проведенных обществом строительно-монтажных работ были изменены (увеличены) размеры торговых залов за счет помещений, которые ранее имели иное назначение.

Так, в магазине «Квартал» по адресу: г. Владимир, ул. Балакирева,   д. 25а, торговая площадь увеличилась за счет тамбура, коридора, мойки, двух складов; в магазине «Квартал» по адресу: г. Владимир, ул. Горького,  д. 86, торговая площадь увеличилась за счет парикмахерской, коридора, подсобного помещения, витрин; в магазине «Квартал» по адресу:                   г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 41, до проведения работ торговая площадь отсутствовала; в магазине «Квартал» по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 26, торговая площадь увеличилась за счет коридора и вспомогательных площадей; в магазине «Квартал» по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 8, торговая площадь увеличилась за счет присоединения подсобного помещения и тамбура.

Вывод суда первой инстанции о проведении обществом не реконструкции, а ремонта арендованных помещений, основан, по мнению подателя апелляционной жалобы, на неправильном применении норм материального права, не соответствует материалам дела.

Представив дополнение к апелляционной жалобе от 24.02.2010, от 16.03.2010, налоговый орган указал, что использование именно отчетов агента для определения сумм затрат, подлежащих включению в расходы, основано на положениях статей 268, 320 Кодекса. Отчеты агента, содержащие достоверную информацию, составлялись  по мере реализации товара, налоговым органом были определены затраты (себестоимость) с учетом факта их реализации.  На основании  пункта 2.1.4 агентских соглашений инспекция считает, что  отчеты об исполнении поручения являлись отчетами о реализованном товаре.

С учетом положений пунктов 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 инспекция полагает, что согласованными действиями физические лица создали схему получения ООО «Амбитус» необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия реальной суммы реализации товаров в сети розничных магазинов «Квартал», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Представив отзыв на апелляционную жалобу  (том 234 л.д.120-150, том 235 л.д. 12,13-84), дополнительные возражения от 20.04.2010, ООО «Амбитус»  указало на законность судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Пояснили, что налоговый орган, считая недостоверными сведения, изложенные в отчетах агента, в основу расчетов доначисленных налогов положил именно указанные отчеты. Ни оригиналы, ни копии агентских отчетов за проверяемый период в материалы дела налоговым органом не представлены. Представленные суду  редакции электронных файлов, соединенные в таблицы с названием «агентский отчет»,  по мнению общества, отредактированы налоговым органом, поскольку имеют данные о ставках и суммах налога на добавленную стоимость, которые отсутствовали в отчетах агента.

Общество не относит агентские отчеты к документам, отражающим фактическую хозяйственную операцию, считает, что на их основе невозможно рассчитать налоговую базу. Поясняет, что доход агента по условиям договоров комиссии  формировался не от финансового результата по комиссионной деятельности, а от фиксированного вознаграждения по условиям договоров. Цель составления отчетов общество обосновывает необходимостью  обеспечения основания для  перечисления денежных средств на счета принципалов.

Общество считает проведенный налоговым органом анализ сопоставления данных отчета агента с первичными документами предпринимателей на закупку проданного товара на примерах отчетов от 24.12.2007 № К4-57 индивидуального предпринимателя Пеньковской Н.В., от 24.01.2005 № К1-000004 индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.М.   методически неверным, не охватывающим всю номенклатур товара и все данные по выручке и себестоимости.

Анализ сопоставления данных отчетов агента за 2005 год в разрезе комитентов с данными поставщика ЗАО «ТД«Ополье» по материалам встречной проверки, составленный налоговым органом, по мнению общества, доказывает, что данные отчетов агентов даже по одному поставщику - ЗАО «ТД«Ополье» не соответствуют данным полученной предпринимателями