Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А11-1239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции и произведенной оплате ни по времени, ни по контрагентам.

Также общество поясняет, что ни в одном месяце 2005-2008 годов сумма кассовой выручки не соответствует сумме, указанной в отчетах агента. Отчеты агента не содержат информацию о дате возникновения  налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (даты фактических поступлений денежных средств в кассу агента), в них отсутствует информация о сумме выручки, подлежащей налогообложению по ставкам 10 и 18 процентов, о документах, на основании которых указана себестоимость товаров. В учете общества первичных документов на приобретение товара в адрес предпринимателей-принципалов не было.

Поскольку налогоплательщиком учет объектов налогообложения не велся, расчет, произведенный налоговым органом, не соответствует положениям статей 166, 333 Кодекса, общество считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в ходе проверки положений части 7 статьи 31 Кодекса, указывая при этом на наличие во Владимирской области аналогичных налогоплательщиков, занимающихся сетевой торговлей.

Относительно второго эпизода по апелляционной жалобе налогового органа общество указало на  наличие только одного доказательства правомерности доводов налогового органа о реконструкции помещений – заключения специалиста ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект», представленного инспекцией. Вместе с тем заявитель отметил, что суд первой инстанции признал данное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недопустимым. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушение судом каких-либо процессуальных норм при оценке доказательства: заключения специалиста, представленного налоговым органом. Иных доказательств наличия признаков проведенной  в арендуемых помещениях реконструкции в  ходе проверки не получено и в суд первой инстанции не представлено.

Со ссылкой на условия договоров аренды, не предусматривающие  компенсацию выполненных арендатором работ по ремонту помещений арендодателем, заявитель считает, что понесенные им расходы  уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также заявитель указал на отсутствие плана реконструкции и непредставление налоговым органом доказательства осуществления работ по реконструкции именно заявителем.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,  налога на добавленную стоимость   за период с 01.04.2005 по 01.04.2008.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.11.2008 № 22, рассмотрев который с учетом возражений общества, налоговый орган вынес решение от 23.12.2008  № 02-07/33845 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее-решение инспекции).

В проверяемом периоде  ООО «Амбитус» доходы от реализации определяло по методу начисления в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 решения инспекции); представляло ежемесячно декларации по налогу на добавленную стоимость, определения в проверяемом периоде доходов от реализации по методу начисления в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2.1 решения инспекции).

Налоговый орган в ходе проверки установил заключение обществом агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, - Тихоновым Е.М. от 01.11.2004 № 1, Ефремовой Н.И. от 25.02.2005 № 2, Трофимовым Н.И. от 06.05.2005 № 3, Пеньковской Н.В. от 12.10.2005 № 4. По условиям соглашений общество (агент) оказывало посреднические услуги по хранению и реализации товаров, находящихся в собственности предпринимателей (принципалов), в торговых точках общества. Доходы каждого предпринимателя не превышали предельный уровень доходов, установленный статьей 346.12 Кодекса. Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль и налог на добавленную стоимость  с суммы агентских вознаграждений.

Оборотно-сальдовые ведомости  по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» общество в ходе проверки не представило, указав  на их отсутствие.

Инспекция пришла к выводу  об оформлении и подписании соглашений неуполномоченными неизвестными лицами, содержании в них недостоверных сведений, мнимости сделок. В результате создания видимости реализации товаров от имени и за счет третьих лиц ООО «Амбитус», по мнению инспекции, минимизировало налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, получило необоснованную налоговую выгоду.

В решении инспекции отражено, что обществом не уплачен налог на прибыль с дохода, отраженного на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», по которому общество отражало выручку от реализации комиссионного товара. Проведенным анализом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.5 налоговый  орган установил, что сальдо по расчетам с предпринимателями-принципалами  по состоянию на  01.01.2007 не сходится с остатками, отраженными по состоянию на 31.12.2006. В связи с чем налоговым органом также сделан вывод о формальном  оформлении товара, как поступившего от предпринимателей-принципалов,  и формальном  распределении  выручки.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Амбитус» разработало схему формального документооборота путем оформления товара по агентским соглашениям через индивидуальных предпринимателей. С суммы дохода, полученного от реализации данного товара (денежных средств, перечисленных ООО «Амбитус» на расчетные счета данных  предпринимателей), общество занизило налог на прибыль  и налог на добавленную стоимость в проверяемом периоде в суммах, определенных в приложении №7 (пункт 1.1 решения от 23.12.2008).

Также в ходе проверки установлено осуществление обществом в проверяемом периоде работ по переоборудованию арендованных  помещений- магазинов в новый  тип помещений для розничной торговли – магазины  самообслуживания. Комплекс выполненных обществом строительно-монтажных работ в арендуемых нежилых помещениях  налоговый орган отнес к реконструкции, посчитав неправомерным  включение обществом  соответствующих затрат  и сумм амортизации, начисленных на неотделимые улучшения, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, применение вычета по налогу на добавленную стоимость по работам, использованным при реконструкции арендованных объектов.

Решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде  штрафа в сумме 50 661 рубля 89 копеек по  налогу на добавленную стоимость,  в сумме 49 408 рублей 75 копеек по налогу на прибыль. Обществу предложено уплатить 14 369 144 рубля налога на добавленную стоимость,   5 214 419 рублей 33 копейки пеней по налогу;  9 200 885 рублей налога на прибыль: за 2005 год – 4 345 750 рублей, за 2006 год- 1 935 217 рублей, за 2007 год – 2 919 918 рублей,  2 147 791 рубль 88 копеек пеней по налогу;  2 151 рубль 15 копеек единого социального налога,  7 рублей 98 копеек пеней. Обществу   уменьшен   предъявленный   к   возмещению   налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 4 331 335 рублей и исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  за июнь-июль 2006 года в сумме 447 160 рублей; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 17 600 855 рублей.

Решениями  Управление ФНС по  Владимирской области (далее-Управление) от 19.08.2009 № 04-08, от 30.11.2009 № 04-08  в редакции решения от 20.02.2009 № 10-15-05/1783 удовлетворена апелляционная жалоба общества  в отношении 702 817 рублей 62 копеек налогов, пеней и штрафов.

Управление  по эпизоду формального использования агентских соглашений установило завышение инспекцией  налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным использованием ставки  налога в размере 18 процентов к отдельным видам товаров; по эпизоду проведения ремонтных работ в арендованных нежилых помещениях  установило  неправомерное непринятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость  по двум объектам недвижимости, расположенным в г. Муроме, а также установило неправомерное применение пункта 6 статьи 171, пункта 2 статьи 259 Кодекса по затратам, произведенным после 01.01.2006.

Посчитав неправомерным решение инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 1 статьи 11, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 39,  пункта 1 статьи 146,  пункта 1 статьи 96,  статьи 129,  пункта 1 статьи 154, статьи 167,  пунктов 1,2,6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1,2 статьи 249, пункта 1 статьи 252, статей 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185, статей 616, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в отношении доначисленных по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сумм налоговых платежей, пеней и налоговых санкций.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Судом признана правомерной позиция налогового органа относительно наличия в действиях ООО «Амбитус» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в cвязи с созданием схемы, предусматривающей формальное оформление документов об операциях по реализации товаров на основании не заключенных агентских соглашений с индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Суд счел сделки по приобретению спорных товаров заключенными и исполненными самим обществом.

Вместе с тем, установив отсутствие у общества  учета дополнительно вмененного дохода, расходов к нему относящихся, налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе при реализации товаров, облагаемых по ставкам 10 и 18 процентов, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией  правильности доначисления налогов,  произведенного исключительно на основании агентских отчетов, не содержащих достоверной и достаточной информации для целей налогообложения.

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности доначисления налоговых платежей в связи с неприменением положений пункта 7 статьи 31 Кодекса.

Также судом установлено проведение обществом не реконструкции амортизируемого имущества, а ремонта арендованных помещений, отсутствие  достройки и дооборудования арендованных помещений и иных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменяющих первоначальную стоимость имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса  установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база при  реализации товаров (работ, услуг) определяется  в зависимости от особенностей реализации произведенных им или  приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется  исходя из всех  доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),  полученных им в денежной и (или) в натуральных формах (статья 153 Кодекса).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из статьи 166 Кодекса, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии  со статьями 154-159 и 162 Кодекса  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту