Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А11-1239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принимаются во внимание поскольку налоговым органом не подтверждено, что при производстве капитального ремонта не может осуществляться улучшение эксплуатационных возможностей: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Ссылка инспекции на заключения сотрудника ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» отклонена судом  с учетом положений пункта 1 статьи 95, пункта 1 статьи 96, статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм  сделан правомерный вывод, что привлеченный специалист не обладает какими-либо правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний в строительстве, поскольку это относится к компетенции эксперта. Целью привлечения специалиста при осуществлении налогового контроля является оказание содействия налоговому органу в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, но не исследование доказательств с целью дачи заключения.

Апелляционный суд также  отмечает, что право дачи заключения в соответствии со статьей 95 Кодекса принадлежит эксперту. Статья 96 Кодекса предусматривает в пункте 3 лишь  опрос специалиста  по обстоятельствам дела в качестве свидетеля. Вместе с тем  при рассмотрении спора относительно переустройства объектов основных средств, связанного с  совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей,  необходимы специальные познания в области технического учета, строительства, что предполагает возможность доказывания  факта перепланировок, изменений площадей. При этом  привлеченный эксперт вправе не только знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, но и заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

 Таким образом, заключения специалиста ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» обоснованно в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

В связи  с  чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом в ходе проверки осуществления обществом реконструкции амортизируемого имущества, а не ремонта арендованных помещений, затраты по которому собственниками помещений по условиям договоров аренды возмещению ООО «Амбитус»  не подлежат. Общество обоснованно включило в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затраты на ремонт арендованных объектов основных средств.

Поскольку необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем соблюдены (иное налоговым органом не доказано), налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость  по спорным работам.

Суд первой инстанции, полно выяснив обстоятельства дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации   решение налогового органа относительно доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Арбитражный суд Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган, освобожденный от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2009 по делу № А11-1239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району               г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                          А.М.Гущина