Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А38-1963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы; монтажу автоматики управления и безопасности котла; пуско-наладочные работы; режимно-наладочные испытания. Общая стоимость работ составила 775 551 руб.

По договору от 08.08.2012 № 194, заключенному Учреждением с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», осуществлен технический надзор за работами по монтажу газового оборудования; стоимость услуг - 3891 руб.

По договору от 28.08.2012 № 205, заключенному Учреждением с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», оказаны услуги по согласованию проектной документации на техническое перевооружение котельной.

Исследовав содержание названных документов, суд признал, что заявитель правомерно производил затраты на оплату товаров (работ, услуг), связанных с котельной, исходя из содержания расходных операций, осуществляемых по каждому конкретному договорному обязательству.

При этом, как обоснованно отметил суд, в договоре поставки от 12.09.2012 № 226, товарной накладной от 05.10.2012 № 584, на основании которых по виду расходов 244 оплачено приобретение материалов, отсутствует указание, что материалы приобретены для технического перевооружения (реконструкции) котельной.

Из содержания монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 02.07.2012 № 176, актами от 16.08.2012 № 6, за август 2012 года № 1, не следует, что данные работы носили характер капитального ремонта или технического перевооружения (реконструкции).

Утверждение Управления Финнадзора в акте ревизии о том, что результатом работ на сумму 55 597 руб. было создание основного средства - газопровода, отклонено судом, как не подтвержденное доказательствами. Договором от 02.07.2012 № 176 обязательство подрядчика изготовить и передать Учреждению данный объект не предусмотрено, по акту он заказчику не передан. Доказательств обратного органом бюджетного надзора не представлено.

Поскольку стоимость отраженного в справке главного инженера УФСИН по Республике Марий Эл Бутакова В.А. от 25.11.2013, справке главного бухгалтера Учреждения Ложкиной О.В. основного средства - газопровода с газовым оборудованием - 72 835 руб. 80 коп. (в последующем его стоимость увеличена до 104 098 руб. 68 коп.) складывается из затрат, произведенных по различным договорам с различными контрагентами, и превышает цену договора от 02.07.2012 № 176, у суда отсутствовали основания считать, что предметом договора подряда на сумму 55 597 руб. было создание для Учреждения основного средства (газопровода).

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом № 180н, по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241-243. К КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» относятся монтажные работы, в том числе по установке (расширению) единых функционирующих систем, модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств»), другие аналогичные расходы.

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что работы по монтажу газопровода и газового оборудования к котлу КВАНТ-0,8 на сумму 55 597 руб., приобретению материалов на сумму 31 262 руб.               88 коп. подпадают под изложенные характеристики затрат, относящихся к виду расходов 244 статьям КОСГУ соответственно 226 и 340, в связи с чем у заявителя имелись основания для использования средств, выделенных по указанным кодам, для оплаты этих работ и материалов, и, соответственно, незаконности выводов органа бюджетного надзора в этой части.

Кроме того, Учреждением за счет средств, предусмотренных по коду 320-0305-2028000 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», произведены расходы на оплату услуг в сумме               11 298 руб. 50 коп., проводимых в рамках технического перевооружения котельной Учреждения - внутренние сети газоснабжения.

По мнению Управления Финнадзора, данные расходы следовало производить по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Судом установлено, что в договоре от 28.08.2012, заключенном с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», акте от 12.09.2012            № 110900292 содержание услуг определено как «врезка, пуск, техническое перевооружение котельной; прием в эксплуатацию вновь построенной газифицированной котельной; пусконаладочные работы, первичный пуск газа в ГО; участие в комиссии; проверка исполнительно-технической документации».

Поскольку содержание договора и акта подтверждают, что услуги на сумму 11 298 руб. 50 коп. непосредственно связаны с техническим перевооружением и приемом в эксплуатацию вновь построенной котельной, то есть с созданием и вводом в эксплуатацию нового основного средства, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении указанных расходов на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» и отсутствии оснований для применения КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», который использовал заявитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 БК РФ поступления от приносящей доход деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета, в связи с чем подлежат учету с применением бюджетной классификации Российской Федерации.

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.05.2009 № 02-03-09/2042, при формировании сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности, а также при отражении в бюджетном учете и отчетности операций по приносящей доход деятельности в части кодирования показателей федеральные бюджетные учреждения руководствуются Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действующими в соответствующем периоде.

На этом основании суд правомерно отклонил как ошибочную ссылку Учреждения на то, что поскольку расходы на оплату услуг в рамках технического перевооружения котельной в сумме 11 298 руб. 50 коп. произведены за счет поступлений от приносящей доход деятельности, то применение кодов, статей и видов расходов, предусмотренных Приказом                   № 180н, не обязательно.

С учетом изложенного судом обоснованно признан законным вывод Управления Финнадзора о неправомерном использовании заявителем средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющимся нецелевым использованием, в части оплаты услуг на сумму 11 298 руб.                 50 коп. за счет вида расходов 244 КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Судом первой инстанции установлено, что между Учреждением (государственный заказчик) и ООО ПП «ПСП» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 06.09.2012, по условиям которых исполнитель обязан оказать услуги по изготовлению медалей.

Факт оказания услуг по изготовлению медалей на общую сумму                     36 100 руб. подтвержден актами от 14.09.2012 № 6484, от 22.11.2012                         № 8172. Оплата услуг произведена на основании заявок на кассовый расход от 11.12.2012 № 0000002505, от 12.11.2012 № 0000002241.

Оплата услуг по изготовлению медалей на сумму 36 100 руб. произведена колонией по коду 320-0305-2026700-244 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

В свою очередь орган бюджетного надзора посчитал, что оплаченные Учреждением медали являлись подарочной и сувенирной продукцией, в связи с чем спорные расходы в соответствии с Приказом № 180 подлежали отнесению на КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом № 180н, к подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225.

К КОСГУ 290 «Прочие расходы» в числе прочего относится приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи.

В соответствии со статьей 36 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» одним из видов поощрений за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе является награждение нагрудным знаком.

Как установил суд, изготовленная для Учреждения наградная продукция представляет собой памятные медали «50 лет ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл», «20 лет со дня образования отдела безопасности», вручение которых согласно выпискам из протоколов совещаний от 14.09.2012 № 17, от 24.12.2012 № 23 производилось в порядке поощрения работникам, ветеранам учреждения, лицам, внесшим значительный вклад в становление и развитие Учреждения.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что медали являются именно наградами (поощрением), а не сувенирной и подарочной продукцией, а потому признаки нецелевого использования бюджетных средств в сумме 36 100 руб. в связи с ее неотнесением по КОСГУ 290 «Прочие расходы» в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Пронто-Казань» (исполнитель) заключен договор от 25.01.2012 № 139 ПР 139-723/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по публикации рекламных и иных материалов в газете «Из рук в руки», журналах «Авто. Волго-Вятка», приложении «Бизнес-Регион» и иных изданиях группы «Из рук в руки». Согласно разделу 2 договора материалы размещаются также в онлайн версии соответствующего издания на сайте http://pronto-media.ru.

Факт оказания услуг на сумму 1806 руб. 58 коп. по публикации материалов в периодических изданиях и их онлайн версиях подтверждается актами от 06.12.2012 № 35244, от 09.12.2012 № 35245, от 16.12.2012                        № 35604. Размещение материалов онлайн также подтверждено распечатками из сети Интернет.

Оплата услуг произведена на основании заявок на кассовый расход от 24.12.2012 № 0000002689, от 13.12.2012 № 0000002569.

Поскольку оказание услуг по публикации рекламных материалов сопровождалось их размещением в сети Интернет, Учреждение произвело расходы на сумму 1806 руб. 58 коп. по коду 320-0305-2026700 виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Напротив, орган бюджетного надзора посчитал, что данные расходы следовало производить по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд».

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом № 180н, по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241-243.

К виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» относятся в частности расходы на использование сети Интернет.

Поскольку материалами дела подтверждено размещение материалов, опубликованных в печатных изданиях, в сети Интернет на специализированном сайте, является правильными выводы суда о том, что Учреждение имело основания для определения спорных затрат на сумму 1806 руб. 58 коп. в качестве расходов на использование сети Интернет и отнесения их к виду расходов 242 и, соответственно, о недоказанности органом бюджетного надзора нецелевого использования в этой части бюджетных средств.

С учетом изложенного пункт 6 (в части нецелевого использования средств федерального бюджета на оплату изготовления медалей в сумме                 36 100 руб., на оплату за публикацию рекламных материалов в сумме                       1806 руб. 58 коп., за услуги по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности в сумме                       93 500 руб., за монтаж газопровода и газового оборудования в сумме                           55 597 руб.) и пункт 9 (расходы на оплату материалов для монтажа на сумму 31 262 руб. 88 коп.) раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета» оспариваемого представления Управления Финнадзора обоснованно признаны судом незаконными.

В свою очередь пункт 1 раздела IV «Незаконное использование средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющееся нецелевым использованием» (в части расходов на оплату услуг в сумме                          11 298 руб. 50 коп., проводимых в рамках технического перевооружения котельной Учреждения - внутренние сети газоснабжения) правомерно признан судом соответствующим действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Форт Диалог» (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор от 11.03.2012              № 59 на поставку товара, по условиям которого покупателем приобретен модуль CISCO HWIC ESW стоимостью 10 000 руб.

Объект передан Учреждению по товарной накладной от 12.03.2012                 № ИО-0036301. Оплачен по заявке на кассовый расход от 19.03.2012                        № 0000000438, в которой определено назначение платежа: за комплектующие к маршрутизатору CISCO.

14.03.2012 руководителем Учреждения утверждена дефектная ведомость, составленная в результате осмотра объекта основных средств маршрутизатор CISCO (инв. № Б00000000000005), в которой зафиксирована необходимость выполнения монтажных работ на данном объекте в виде замены модуля CISCO.

28.10.2013 руководителем Учреждения утвержден акт № 00000826 о списании материальных запасов в связи с фактическим расходованием модуля CISCO на сумму 10 000 руб.

Поскольку приобретение и оплата модуля CISCO произведены заявителем в качестве комплектующего к маршрутизатору CISCO в связи с необходимостью его ремонта (замены модуля), расходы на сумму                                 10 000 руб. оплачены по виду расходов 214 «Ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукция производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения».

По мнению Управления Финнадзора, приобретение комплектующего по договору купли-продажи, не содержащему условий о выполнении работ, свидетельствует о необходимости применения вида расходов 211 «Закупка вооружений, военной и специальной техники, продукция производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения».

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что модуль CISCO приобретен для целей ремонта маршрутизатора CISCO, относящегося к специальной и военной технике; фактически использован