Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А68-10077/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 августа 2011 года

Дело № А68-10077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО «Центргазпромстрой»

и МИФНС по  крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 20.04.2011 по делу №  А68-10077/2010 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению  ЗАО «Центргазпромстрой»

к  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области,

третье  лицо: ОАО «Центргаз»,

о  признании недействительным решения от 15.09.2010 года №13-Д в части,

при участии:

от заявителя: Грачев Д.А.- представитель  (доверенность №20/06-11 от 28.06.2011), Есипов Д.А.- представитель (доверенность № 7/10-10 от 27.10.2010),

от ответчика: Николаева В.В.- главный специалист – эксперт (доверенность №02-03/11307 от 22.12.2010), Ишутин Р.В. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность №02-19/02812 от 19.04.2011), Кривова Е.В. - зам. начальника отдела  (доверенность № 02-19/04232 от 03.06.2011), Семина Г.П. – главный госналогинспектор (доверенность №02-03/00880 от 07.02.2011),

от третьего лица: Рыбакова Т.С. - зам. начальника юридического отдела  (доверенность №203 от 20.12.2010), Левин Н.Н. – зам. главного бухгалтера (доверенность №27 от 07.02.2011),

установил:

закрытое акционерное общество «Центргазпромстрой» (далее – ЗАО «Центргазпромстрой», Общество, налогоплательщик) обрати­лось в суд с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2010 №13-Д (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части

привлечения    общества    к    налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 790 564 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, в сумме 1 615 190 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (головная организация), в сумме 513 314 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (КС Приводинская), в сумме 890 287 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

предложения уплатить (начисления) недоимку: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 102 935 рублей 30 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ (головная организация) в сумме 4 246 312 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ (КС Приводинская) в сумме 1415437 рублей 19 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 480 030 рублей,

начисления пени в суммах, соответствующих необоснованно доначисленным суммам налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (головная организация), налога на прибыль в бюджет субъекта РФ (КС Приводинская), налога на добавленную стоимость,

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу.

В свою очередь, Общество не согласилось с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Центргазпромстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога и другим налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 12-Д от 10.08.2010 и вынесенном решении от 15.09.2010 № 13-Д, которым ЗАО «Центргазпромстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, в частности: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 576 829 рублей, в том числе : в сумме 3 443 151 рубль за неполную уплату налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет - 913 890 рублей, в бюджет РФ - 2 529 261 рубль), в сумме 1 122 802 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 169 рублей за неполную уплату транспортного налога за 2007-2008 годы, в сумме 10 707 рублей за неполную уплату единого социального налога (в федеральный бюджет – 9 307 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 552 рубля, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 848 рублей).

В пункте 2 резолютивной части решения начислены пени по состоянию на 15.09.2010 года в сумме 5 313 377 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций – в сумме 4 414 273 рубля (в федеральный бюджет – 1 155 189 рублей, в бюджет субъекта РФ - 3 259 084 рубля), по налогу на добавленную стоимость – в сумме 866 738 рублей, по транспортному налогу – в сумме 211 рублей, по единому социальному налогу - в сумме 9639 рублей (в федеральный бюджет - 7 325 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 179 рублей, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 1 135 рублей), по налогу на доходы физических лиц – 22 516 рублей.

В пункте 3, 3,1 резолютивной части решения ЗАО «Центргазпромстрой» предложено уплатить недоимку в сумме 18 549 272 рубля, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 17 139 130 рублей (в федеральный бюджет в сумме 4540561 рубль, в бюджет субъекта РФ в сумме 12 598 569 рублей), по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 350 099 рублей, по единому социальному налогу по единому социальному налогу в сумме 60 043 рублей (в федеральный бюджет – 46 533 рублей, в Фонд социального страхования – 6 510 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 762 рубля, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 4 238 рублей).

В пункте 4.2 резолютивной части решения предложено ЗАО «Центргазпромстрой» представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со статьей 78 НК РФ в размере 8 330 371 рубль, в том числе: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 572 039 рублей, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ (головная организация) в сумме 1 166 122 рубля, по налогу организаций в бюджет субъектов РФ (КС Приводинская) в сумме 14 137 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 576 584 рубля, по транспортному налогу в сумме 1 489 рублей.

По жалобе налогоплательщика УФНС России по Тульской области решением от 01.12.2019 № 237-А изменило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 15.09.2010 следующим образом:

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций снижен до суммы 3 374 443 рублей (с суммы 3 443 151 рубль),

пени по налогу на прибыль организаций уменьшены до 4 387 434 рублей (с 4414273 рублей) за счет уменьшения пени в бюджет субъекта РФ до 3 232 245 рублей;

предложенная к уплате недоимка уменьшена в бюджет субъекта РФ и распределена следующим образом: налог на прибыль в бюджет субъекта РФ (головная организация) – 9283015 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта РФ (КС Приводинская) – 3 301 417 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.09.2010 № 13-Д с учетом изменений, внесенных решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

п.1.7. решения Инспекции.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119-н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Пункт 36 названных Методических указаний определяет, что неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

В соответствии с пунктом 39 Методических указаний неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов).

При этом материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. В случаях, если организация использует в качестве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то указанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.

По данному эпизоду налоговый орган исходил из того, что ЗАО «Центргазпромстрой» осуществило списание материалов (в 2007 году) раньше оприходования на основании документов от ОАО «Центргаз» (в 2008 году), поэтому признало неправомерным увеличение расходов за 2007 год без документального подтверждения факта оприходования материально-производственных запасов в 2007 году.

В то же время судом установлено, что между ОАО «Центргаз» (генподрядчик) и ЗАО «Центргазпромстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 239-П-06 от 18.08.2006, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком своими силами и силами привлеченных им других организаций комплекса работ на объекте «КС Приводинская магистрального газопровода СРТО-Торжок».

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что материалы поставки генподрядчика реализуются генподрядчиком путем их продажи субподрядчику; согласно пункту 2.6 – реализация поставленных    субподрядчику    материалов     генподрядчиком    производится на основании   счетов-фактур, накладных на материалы и актов на автоуслуги.

Субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца составляет акт выполненных работ по форме КС-2, подтвержденный исполнительной документацией (пункт 3.4 договора); субподрядчик на основании подписанных актов формы КС-2 составляет отчет выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (пункт 3.5 договора), которые подписываются генподрядчиком.

Организацию обеспечения поставок товарно-материальных ценностей для ОАО «Центргаз» осуществляла организация ООО «Ресурсы Урала» (агент) по агентскому договору № 054-К-07 от 27.02.2007 и дополнениям к нему.

В рамках договора подряда № 239-П-06 от 18.08.2006 непосредственными поставщиками (товаропроизводителями) спорных товарно-материальных ценностей, в частности, бетонной смеси и песка, являлись организации ООО «ПМК 3», ООО «ПМК Устюгстрой» и ООО «Лесовичок», которые выписывали накладные на имя ООО «Ресурсы Урала» (являвшегося агентом ОАО «Центргаз»).

Эти накладные 2007 года,  подписанные материально-ответственными лицами, содержали  только сведения о  наименовании и  количестве отпущенных товарно-материальных ценностей, но цена в них не была указана (неотфактурованные накладные).

ЗАО «Центргазпромстрой» товарно-материальные ценности на свои строительные площадки по объекту КС «Приводинская» получало непосредственно от указанных поставщиков по этим накладным в 2007 году, оприходовало и тогда же использовало их в производстве. Учитывая специфику получаемых материалов (бетонная смесь), они могли быть использованы в производстве в течение короткого промежутка времени, пока не утратили свои качества.

Из пояснений ОАО «Центргаз» следует, что ООО «Ресурсы Урала» существенно задерживало  представление          в адрес ОАО «Центргаз» документов, подтверждающих поставки материалов на объект строительства, последнее в период строительства не владело полной информацией обо всех условиях поставки, в том числе о фактических      ценах  на  поставляемые материалы,          и что отказ работников ЗАО «Центргазпромстрой» от приемки материалов по причине отсутствия расчетных документов (товарных накладных, счетов-фактур) фактически означал бы остановку строительства и порчу материала.

Ввиду отсутствия первичных документов от агента на поставленные на объект КС «Приводинская» материалы  и по причине невозможности определения цены на них ОАО «Центргаз» не отражало в 2007 году данные материалы ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Стоимость данных материалов не была отнесена на расходы, и не была учтена в составе доходов ОАО «Центргаз». Только после того, как документы были получены от агента в 2008 году, они вошли в документооборот ОАО «Центргаз» и были приняты к учету по дате получения.

Поскольку расчетные документы с указанной стоимостью товара (ТОРГ-12 и счета-фактуры) от поставщика ОАО «Центргаз» в 2007 году ЗАО «Центргазпромстрой» не получило, товарно-материальные