Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А68-10077/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО «Центргазпромстрой» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Приобретенные товарно-материальные ценности были приняты налогоплательщиком, использованы в его производственной деятельности (в той части, в которой они не относятся к строительству домов в п.Сипягино), оплачены контрагенту через банк по безналичному расчету.  

Тот факт, что первичные документы ООО «Контакт» от имени руководителя и главного бухгалтера Некрасовой О.М. выполнены другим неустановленным лицом (лицами), сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные, указанные в принятых документах, соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Контакт» и ООО «ТехноЛидер» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ,  состоят на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно  ООО «Контакт» и ООО «ТехноЛидер», являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, обязанность по составлению накладных, служащих основанием для признания расходов налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности контрагентов налогоплательщика отклоняются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Недобросовестность контрагентов ЗАО «Центргазпромстрой» не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Факт непредставления Обществом товарно-транспортных накладных на перевозку товаров от ООО «Контакт» к Обществу не может свидетельствовать о том, что сделки реально не осуществлялись.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная   накладная   формы   №1-Т   предназначена   для   учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для учета расходов по приобретению материалов для целей налогообложения налогом на прибыль, не основан на действующем законодательстве (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 8835/10).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль явилось лишь  следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов Общества.

п.2.4. «а» решения Инспекции.

На основании п.1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 18 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Инспекция признала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам №543 от 01.06.2007, №544 от 01.06.2007, №545 от 01.06.2007, №546 от 01.06.2007 на том основании, что согласно журналу учета выставленных в 2007 году счетов-фактур перечисленные счета-фактуры с сумм предварительной оплаты налогоплательщик в июне 2007 года не выставлял, их регистрация в книге продаж за июнь 2007 год отсутствует.

Общество представило счета-фактуры № 366 от 14.08.2006 в размере 125 413,02 руб., №369 от 22.08.2006 в размере 18 920,5 руб., № 370 от 22.08.2006 года в размере                    35 025,8 руб., № 371 от 22.08.2006 в размере 37 128,02 руб.

При этом Общество указало, что данные счета- фактуры были им выставлены в августе 2006 года для получения авансовых платежей в счет выполнения работ на объекте «Пансионат Союз» по платежным поручениям № 3940 от 14.08.2006 на сумму 822 152 руб., в том числе НДС -125 413,02 руб.; №4068 от 22.08.2006 на сумму 124 034,36 руб., в том числе НДС -18920,5 руб.; №4066 от 22.08.2006 на сумму 229 613,75 руб., в том числе НДС -35 025,8 руб.; №4067 от 22.08.2006 на сумму 243 412,77 руб., в том числе НДС -               37 128,02 руб. Указанные счета-фактуры были зарегистрированы в книге продаж за август 2006 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 г. № 7-П и от 13.06.1996 г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существ у его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял к исследованию счета-фактуры, представленные Обществом: № 366 от 14.08.2006 года (НДС на сумму 125 413,02 рублей), № 369 от 22.08.2006 года (НДС на сумму 18 920,5 рублей), № 370 от 22.08.2006 года (НДС на сумму 35 025,8 рублей), № 371 от 22.08.2006 года (НДС на сумму 37 128,02 рублей).

В судебном заседании Обществом и Инспекцией была проведена сверка по данному эпизоду, в ходе которой Обществом была представлена в налоговый орган книга продаж за 2006 год.

Счета-фактуры № 366 от 14.08.2006, № 369 от 22.08.2006, № 370 от 22.08.2006, № 371 от 22.08.2006, покупателем в которых указано ЗАО «Центргаз», зарегистрированы в книге продаж за август 2006 года. Стоимость товара, указанная в данных счетах- фактурах, а также сумма налога на добавленную стоимость, совпадают со стоимостью товара и суммой налога на добавленную стоимость, указанной в платежных поручениях: № 3940 от 14.08.2006 на сумму 822 152 рублей, в том числе НДС -125 413,02 рубля; № 4068 от 22.08.2006 на сумму 124 034,36 рублей, в том числе НДС -18 920,5 рублей; № 4066 от 22.08.2006 на сумму 229 613,75 рублей, в том числе НДС -35 025,8 рублей; № 4067 от 22.08.2006 на сумму 243 412,77 рублей, в том числе НДС - 37 128,02 рублей.

Иного налоговый орган не представил и не установил в ходе сверки. Не установлено также, что Общество применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам в 2006 году.

Положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10807/05 от 31.01.2006 года).

Применение вычета в более позднем периоде не влечет возникновение задолженности перед бюджетом, и этот факт не может рассматриваться в качестве налогового правонарушения.

Случаев повторного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (в 2006