Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А68-10077/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в 2007 годах) не установлено. Невключение указанных в решении налоговых вычетов в 2006 году не повлекло занижения суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговые вычеты по счетам-фактурам № 543 от 01.06.2007, № 544 от 01.06.2007, № 545 от 01.06.2007, № 546 от 01.06.2007 предъявлены к вычету с сумм предварительной оплаты в счет выполнения работ на объекте «Пансионат Союз», на которые были выставлены ранее в 2006 году счета-фактуры № 366 от 14.08.2006 года, №369 от 22.08.2006 года, № 370 от 22.08.2006 года, № 371 от 22.08.2006 года.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестности Общества, налоговая инспекция не установила.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ, а также иные положения главы 21 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае технических ошибок в счетах- фактурах. Ошибочное указание номеров и дат в счетах-фактурах не может являться препятствием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено выше, выявляя какие-либо нарушения, налоговый орган должен определить действительный объем налоговых обязательств с учетом прав налогоплательщика, установленных законами, и не может ограничиваться только доначислением налогов.

Таким образом, налог в сумме 216 487,37 рублей доначислен налоговой инспекцией необоснованно.

п.5.1. решения Инспекции.

Первоначально налогоплательщик не согласился с обоснованностью доначисления единого социального налога, поскольку приказы на выплату спорных премий за выполнение особо важных заданий и доплат в связи с производственной необходимостью не содержали указаний на нормы Положения об оплате труда Общества, на основании которых они производились, не содержали сведений о выполненных сотрудниками особо важных заданиях и результатах их выполнения (ссылок на приказы, согласно которым сотрудникам были выданы (если были выданы) такие задания, отчеты о выполнении задания).

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Центргазпромстрой» заявило, что не оспаривает правомерность доначисления единого социального налога, но при этом указывает на необходимость признания расходов в виде доначисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных премий и доплат в соответствующем налоговом периоде. Налоговый орган должен был самостоятельно произвести корректировку налоговой базы по налогу на прибыль, а иное является нарушением налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

На основании ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся, в частности:

-        начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;

-        начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд. Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом  налоговый орган  не  может уменьшить сумму доначисленного единого социального налога на сумму налоговых вычетов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку на момент проверки страховые взносы на обязательное пенсионное   страхование   в сумме 32 319,86 рублей не были уплачены.

Суммы премий и доплат 326 647 рублей, единый социальный налог в сумме 60 043 рублей не были отнесены ЗАО «Центргазпромстрой» для целей налогообложения налогом на прибыль в соответствующие налоговые периоды (не были включен в расходы), поэтому при доначислении единого социального налога по результатам проверки с учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был одновременно увеличить расходы налогоплательщика на выплаты, относящиеся к оплате труда, и доначисленные суммы единого социального налога.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е.  содержать действительную обязанность налогоплательщика.

В отношении применения смягчающих обстоятельств необходимо отметить следующее.

Судом установлено, что у Инспекции имелись основания для привлечения ЗАО «Центргазпромстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, также имелись основания для применения налоговым органом при рассмотрении материалов проверки положений статей 112, 114 НК РФ.

В п. 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п.п. 3 п. 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, следует признать то, что Общество своевременно уплачивало исчисленные налоги, у нее имелась значительная переплата по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, что следует из оспариваемого Решения. Переплата по налогу на добавленную стоимость на дату принятия решения № 13-Д превышала сумму доначисленного по результатам налоговой проверки налога.

При этом данные смягчающие ответственность обстоятельства, могли быть установлены налоговой инспекцией самостоятельно при рассмотрении материалов проверки и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 года,  полномочия налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, – это не права в узком понимании, то есть такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

С учетом специфики деятельности налогового органа он может обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что у суда не было оснований для снижения штрафа по смягчающим обстоятельствам, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что в  основу  доначислений  положены  доказательства, полученные с нарушением п.5 ст. 93 НК РФ, противоречит материалам дела.

На основании п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральных и выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Судом установлено, что запрашиваемые документы были получены Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки и не нарушают права налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на п. 5 ст. 93 НК РФ ошибочна.

На основании п. 5 ст. 93 НК РФ (новая редакция) налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные при проведении камеральных или выездных проверок данного лица.

Однако в соответствии с п.п. 3 и 15 ст. 7 Закона № 137-ФЗ данное положение вступает в силу только с 1 января 2010г.

Следовательно, ограничение по повторному истребованию налоговым органом документов распространяется лишь на документы, которые были ранее представлены в налоговый орган при камеральных или выездных налоговых проверок, проведенных после 1 января 2010 года.

В 2010 году (с 1 января 2010 года по 15.03.2010 г. - дата начала настоящей выездной налоговой проверки) камеральных налоговых проверок в отношении Общества не проводилось.

Таким образом, к рассматриваемому спору не применимы положения пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества о переложении судом бремя доказывания на налогоплательщика, судом не принимается, поскольку согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 252 и ст. 171 НК РФ расходы в целях налогообложения налога на прибыль организаций, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которые обязан предоставить налогоплательщик.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не соблюден порядок составления  и оформления протоколов допроса, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с п. п. 6, 8 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка ЗАО «Центргазпромстрой» проводилась на территории налогоплательщика.

Таким образом, у налогоплательщика имелась непосредственная возможность присутствовать при проведении выездной налоговой проверки и представлять свои интересы.

В ходе данной выездной налоговой