Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А68-10077/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки были проведены мероприятия налогового контроля, такие как допросы свидетелей и осмотр станции, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Приводино.

Пунктом 1 статьи  90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Действующим законодательством не предусмотрено, что налоговый орган обязан обеспечить присутствие организации при допросе свидетеля, а также вручить ей копии протокола допроса.

Из материалов дела следует, что протоколы допросов оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Довод ЗАО «Центргазпромстрой» об отсутствии указания времени допроса свидетеля в протоколе допроса свидетеля № 14 от 14.05.2010), вследствие чего данный протокол должен считаться недействительным на основании ст. 90, 99 НК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 99 НК РФ протокол должен содержать:

1)      наименование;

2)      место и дата производства конкретного действия;

3)      время начала и окончания действия;

4)      должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5)     фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6)  содержание действия, последовательность его проведения;

7)     выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Все существенные пункты протокола допроса Инспекция указала: наименование протокола, место и дату осуществления допроса, должность и ФИО лица, составившего протокол, ФИО лиц, участвующих при осуществлении допроса, ФИО и необходимую информация для идентификации опрашиваемого, Инспекция предупредила допрашиваемого об ответственности, допрашиваемый дал показания и расписался под ними. Также допрос проведен в рамках выездной налоговой проверки (14.05.2010), из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка проводилась с 15.03.2010 по 11.06.2010.

На основании вышеизложенного отсутствие времени на протоколе допроса не может являться основанием для признания такого протокола ненадлежащим доказательством.

Указание апелляционной жалобы налогоплательщика на то, что в протоколах отсутствует отметка, на какие вопросы отвечали свидетели, не может быть принято во внимание.

На основании ст.ст. 31, 90 НК РФ налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке, установленном ст.ст. 90,99 НК РФ.

Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат детального описания порядка проведения допроса свидетеля, а также не устанавливают форму протокола допроса, указывая лишь на наличие обязательных реквизитов при составлении протокола (пункт 2 статьи 99 НК РФ), не устанавливает порядок проведения допроса свидетеля и Приказ ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@, которым утверждена форма протокола допроса свидетеля.

Отсутствие в протоколах допросов свидетелей вопросов сотрудника налогового органа, проводившего допрос не является дефектом этих протоколов, даже исходя из формы, утвержденной Приказом ФНС России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, поскольку этой формой предусмотрено отражение в протоколе «показаний свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них», соответственно в представленных в материалы дела протоколах допросов свидетелей отражены их показания, касающиеся отношения к деятельности организаций.

Ссылка Общества на то, что протокол № 391 от 01.06.2010 противоречит прямому указанию п. 5 ст. 90 НК РФ, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. В форме отражена следующая фраза «Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний» в конце нее свидетель ставит свою подпись и расшифровку подпись.

Протокол № 391 от 06.04.2010 содержит разъяснение прав и обязанностей, а также подпись и расшифровку подписи допрашиваемого (т. 33 л.д. 13-17).

Указание ЗАО «Центргазпромстрой» на неподписание всех листов протоколов № 1 от 07.04.2010, № 3 от 22.04.2010,, № 6 от 29.04.2010), № 10 от 05.05.2010, № 11 от 05.05.2010, № 26 от 08.06.2010 допрашиваемыми лицами, является несостоятельным.

Форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Согласно данной форме Допрашиваемый (свидетель) обязан подписаться в графах протокола допроса, в местах, где указано «Свидетель, ФИО, подпись», что и было сделано всеми допрашиваемыми лицами. В иных местах, где подпись свидетеля не предусмотрена, подписывать допрашиваемый (свидетель) не обязан.

Утверждение Общества о том, что при написании акта и решения Инспекция в части п.1.3, 1.8, 2.5 решения 13-Д от 15.09.2010 не ссылалась на первичные документы, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в основу решения положены неполные сведения, зачастую содержащие в себе противоречия, а равно полученные с нарушением закона, что следует из п. 1.7 решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом Общество не указало, в чем конкретно заключаются данные противоречия, и какие документы получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная юридическая оценка, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Центргазпромстрой» по платежному поручению от 17.05.2011 № 674 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ 1 000 руб. является излишне уплаченной госпошлиной, поэтому  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2011 по делу №  А68-10077/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» (300026, г.Тула, ул. Скуратовская, д.112, ИНН 7107057683, ОГРН 1027100973470) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 17.05.2011 № 674.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина