Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А09-403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был представить доказательства наличия между сторонами договоров отношений, вытекающих из определения дарения, то есть безвозмездного характера сделки.

Как указано выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемые договоры купли-продажи от 09.06.2005 содержат все необходимые условия, в том числе цену продаваемых объектов недвижимости, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, по форме названные договоры отвечают признакам договора купли-продажи недвижимости и являются возмездными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи не были фактически исполнены по правилам договоров купли-продажи, недвижимое имущество было передано покупателю – ООО «Росстрой», который, в свою очередь, не уплатил ЗАО «Спецавтоматика» денежные средства, предусмотренные договорами от 09.06.2005, поэтому имущество было передано ООО «Росстрой» без оплаты, что не соответствует существу договора купли-продажи.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель Полякова А.Г. представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Росстрой» в оплату цены договора выдало простой вексель на сумму 1 306 000 рублей, что является основанием для прекращения обязательства покупателя по оплате недвижимости.

Указал, что названное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО «Спецавтоматика» за полугодие 2008 года (последний бухгалтерский баланс, представленный ЗАО «Спецавтоматика» в налоговый орган), в строках 84-97, 137-138 которого задолженности ООО «Росстрой» в сумме 1 306 000 рублей (цена договоров купли-продажи) не значится (том 21, л.д. 42-43).

Представитель Полякова А.Г. пояснил, что ЗАО «Спецавтоматика» не оспаривает факт передачи векселя, при этом в письменных пояснениях утверждает, что фактическая воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение объектов недвижимости (том 17, л.д. 109-110), однако это утверждение опровергается самим обществом, признающим факт получения векселя в качестве оплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Росстрой» и считает апелляционную жалобу об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года в части выводов о неисполнении ООО «Росстрой» своих обязательств по оплате приобретенного имущества не подлежащей удовлетворению.

В суде первой инстанции ООО «Росстрой» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из копии заявления акционеров ЗАО «Спецавтоматика» от 23.08.2005, адресованного руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области Мышьякову В.И. и подписанного в том числе Филиным Л.В. и Кравченко Ю.И., следует, что Кравченко Ю.И. стало известно о том, что без согласования с советом директоров, акционерами общества, то есть в нарушение законодательства, было распродано практически все имущество общества (том 7, л.д. 82).

Более того, в материалах дела имеется копия письма ЗАО «Спецавтоматика», согласно которому 24.06.2006 в адрес Кравченко Ю.И. были направлены копии документов, положенных истцом в основание иска.

Доказательства, опровергающие указанные факты, истцом в материалы дела не представлены, названные обстоятельства не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров недействительными и указанными им в качестве оснований иска, 23.08.2005.

Между тем с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области Кравченко Ю.И. обратился 25.01.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка суда первой инстанции на исковом заявлении.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод апелляционной жалобы акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о том, что, отказывая в проведении испрашиваемой истцом экспертизы, суд первой инстанции сослался на возможность получения (в случае ее назначения) экспертного заключения, носящего условный характер, несоответствие экспертного заключения требованию достоверности и на невозможность получения четкого ответа на поставленные вопросы, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда.

Более того, в суде апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда в порядке производства по апелляционным жалобам была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, и из поступившего в суд заключения эксперта                  № 822/15-3 следует, что на многие вопросы дать ответ не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей документации.

От ЗАО «Спецавтоматика» 23.11.2011 в суд апелляционной инстанции также поступило письменное заявление, содержащее информацию о том, что общество не гарантирует абсолютной достоверности и правильности показателей каждого из бухгалтерских балансов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 01.04.2005, подписанных в разные периоды генеральными директорами: Рединой Н.М., Семерневым П.М., Сафроновым А.В., а также бухгалтерского баланса на 01.06.2005, подписанного генеральным директором Сафроновым А.В., так как само общество не может дать точный однозначный утвердительный ответ, какой из этих балансов содержит достоверные показатели и составлен (рассчитан) верным способом (том 21, л.д. 34-35, 41).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы достоверности отчета Левченко Т.Н. о рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Спецавтоматика», признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. на неправомерное применение к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку обоснованность применения указанного срока исковой давности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, а также нормами действующего законодательства.

Довод ООО «Росстрой» о том, что в материалах дела имеются документы, подписанные сторонами договоров купли-продажи и свидетельствующие о прекращении обязательств покупателя по оплате приобретенного имущества, не влияет на обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ООО «Росстрой» о том, что в исковом заявлении акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. отсутствуют основания исковых требований о притворности сделок, а истцом делается предположение о том, что не исключена притворность оспариваемых сделок, однако не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, поскольку суд должен осуществлять проверку оспариваемых сделок с учетом всех доводов лиц, оспаривающих ее заключение. При этом ООО «Росстрой» не оспаривает наличие в исковом заявлении акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. ссылки на притворность сделок (том 1, л.д. 2-4).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 2 000 рублей относятся на заявителей – акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. и ООО «Росстрой».

ООО «Росстрой» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей (том 16, л.д. 8).

Согласно счету ГУ РФЦСЭ № 290 от 27.09.2011 стоимость комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы составила 152 964 рубля (том 18, л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы подлежат отнесению на акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И., ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «Росстрой» в равных частях, то есть по 50 988 рублей.

Таким образом, внесенные ООО «Росстрой» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам: получатель – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079, банк получателя – в отделении № 1 Московского ГТУ Банк России г. Москва 705, л/с 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение № 318/115 от 01.12.2010, назначение платежа – проведение экспертизы № 822/15-3 по делу № А09-403/2008 (том 18, л.д. 145-147).

Излишне перечисленные ООО «Росстрой» денежные средства в сумме 9 012 рублей подлежат взысканию в его пользу с акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И., поэтому с акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. в пользу ГУ РФЦСЭ в счёт оплаты за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы подлежит взысканию 41 976 рублей (50 988 рублей – 9 012 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2011 года по делу № А09-403/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», г. Брянск, и акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск,  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб отнести на заявителей.

Судебные расходы за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отнести на акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск,  закрытое акционерное общество «Спецавтоматика»,                г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»,                          г. Брянск, в сумме по 50 988 рублей.

Перечислить с депозитного счёта Двадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва, 60 000 рублей.

Взыскать с акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», г. Брянск, 9 012 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за проведение комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Взыскать с акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск, в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр