Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А68-8469/11. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                             

05 апреля 2012 года                                                                Дело № А68-8469/11

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от                           23 января 2012 года по делу № А68-8469/11 (судья Коновалова О.А.).

        В заседании приняли участие представители:

        от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» – Калинин Д.Ю. (доверенность от 22.09.2011 № 43-11), Левин Н.Н. (доверенность  от 17.10.2011 № 47ЮР-11), Пышная М.Н. (доверенность № 01ЮР-12);

         от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области – Казакова Н.Ю. (доверенность от 06.02.2011 № 02-06/00690), Николаева В.В. (доверенность от 29.12.2011 № 02-03/09327), Семина Т.П. (доверенность от 11.01.2012 № 02.06/00044).

        Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.03.2012.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (300911,    г. Тула, ул. Скуратовская, д. 110, ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570)  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской  области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 1047101340000,        ИНН 7107054160) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 9-Д о  привлечении  к налоговой ответственности в части доначисления налога на  прибыль в сумме 25 514 513 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 733 471 руб., транспортного налога в сумме 41 609 руб., единого социального налога в сумме 285 524,25 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 361 715 руб., а также соответствующих штрафов и пени (с учетом определения об опечатке от 17.02.2012). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от  30.06.2011 № 9-Д в отношении доначисления налога на  прибыль в сумме 24 036 055 руб., налога на добавленную стоимость в сумме                    19 733 471 руб., а также соответствующих штрафов и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

После принятия апелляционной жалобы к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения ее по существу от                  ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  Тульской  области от 30.06.2011 № 9-Д в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по п. 2.2. в сумме 3 650 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ Общества от иска в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  Тульской  области от 30.06.2011 № 9-Д в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по п. 2.2. в сумме 3 650 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией  ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была  проведена  выездная  налоговая  проверка                                                        ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», результаты которой отражены в акте от 01.06.2011 № 7-Д.

На акт были представлены возражения. 

По результатам рассмотрения акта и возражений на него налоговым органом 30.06.2011 принято решение № 9-Д о привлечении                               ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1  ст. 122 НК  РФ, за неуплату налога на прибыль в  виде штрафа в размере 4 343 998,8 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 124,2 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере                   16 085,6 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 691,02 руб., к  налоговой  ответственности, предусмотренной ст. 123  НК  РФ, за неполное  перечисление  НДФЛ в виде штрафа в размере 79 829,8 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление  сведений о выплаченных в  2008 – 2009 г.г. о доходах в виде штрафа в размере 4 150 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 040 506,5 руб., пени по НДС в сумме                      2 267 961,59 руб., пени по транспортному налогу в сумме 21 297 руб., пени по ЕСН в сумме 46 513,07 руб., пени по НДФЛ в сумме 120 078,7 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме                            28 585 099 руб., по НДС в сумме 19 489 108,2 руб., по ЕСН в сумме                   137 328,77 руб. Одновременно предложено подать заявление о зачете  сумм  заниженных налогов за счет переплаты в размере 538 164,78  руб., в том  числе: по налогу на прибыль в сумме 42 484 руб., по НДС в сумме                            247 319,8 руб., по транспортному налогу в сумме 80 428 руб., по ЕСН в сумме 167 932,98  руб., а также предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 399 150 руб. 

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Тульской области, решением которого от  12.09.2011 № 149-А ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Частично не согласившись с решением от  30.06.2011 № 9-Д, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая требования Общества в части признания недействительным решения от  30.06.2011 № 9-Д в отношении доначисления налога на  прибыль в сумме 24 036 055 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  19 733 471 руб., а также соответствующих штрафов и пеней, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

1) По п. 1.1.1 п. 2.2 решения.  

Основанием к доначислению Обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 866 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 4 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ  ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» не включило во внереализационные доходы, не отразило в регистрах налогового учета и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год доходы от сдачи в аренду автотранспортных средств с 29.10.2008 по 31.10.2008 в сумме 20 276 руб., в том числе по договору № 1124-08 от 29.10.2008 –     14 236 руб. (стоимость аренды в месяц 147 103 руб. : 31 день x 3 дня) и по договору № 1125 от 29.10.2008 – 6 040 руб. (стоимость аренды в месяц          62 411 руб. : 31 день x 3 дня).

 На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в ст. 271 НК РФ, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 4 данной статьи установлено, что для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

       В соответствии с учетной политикой ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» на 2008–2009 годы, утвержденной приказами № 386 от 29.12.2007 и № 388 от 29.12.2008 соответственно, доходы и расходы признаются по методу начисления.

       Как установлено судом, ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» были заключены договоры с ОАО «Центргаз» о представлении автотранспортных средств в аренду, а именно № 1124-08 от 29.10.2008, № 1125-08 от 29.10.2008, на срок с 29.10.2008 и договор № 153-09 от 01.01.2009 с приложением дополнительных соглашений.

        В рамках исполнения договоров № 1124-08 от 29.10.2008 и № 1125-08 от 29.10.2008 транспортные средства переданы ОАО «Центргаз» согласно актам приема-передачи транспортных средств от 29.10.2008.

        Срок действия договоров определен с 29.10.2008 по 28.10.2009.

       Арендная плата за представление транспортных средств определена «расчетом ежемесячной арендной платы транспортного средства», который является приложением № 2 к договорам № 1124-08 и № 1125-08 и составляет в месяц (без НДС) 147 103,03 руб. и 62 411, 39 руб. соответственно.

       По условиям дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2008 договор    № 1125-08 от 29.10.2008 расторгнут с 31.12.2008. Актом приема-передачи от 31.12.2008 автомобиль принят арендодателем.

       По условиям дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2008 договор    № 1124-08 от 29.10.2008 расторгнут с 31.12.2008. Актом приема-передачи от 31.12.2008 автомобиль принят арендодателем.

        За периоды действия договоров ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» были выставлены акты на оплату от 30.11.2008 за ноябрь и от 31.12.2008 за декабрь, в которых сумма аренды указана за месяц.   

       Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами договора сложились арендные отношения, предполагающие использование арендатором транспортных средств  за указанный период за плату, исчисленную за два месяца.

       Доказательств того, что за период действия договоров аренды с 29.10.2008 по 31.10.2008 арендодатель предъявлял счета на уплату услуг, материалы дела не содержат, как и доказательств уплаты аренды за указанный период.    

        Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие расчетов по договорам аренды за период с 29.10.2008 по 31.10.2008, а также отсутствие документов, служащих основанием для осуществления расчетов за названный период, не позволяют определить дату получения дохода.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль.

        Доводов, позволяющих отменить решение в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

2) По п. 1.2.1 решения.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду в размере 2 109 166 руб. послужил тот факт, что ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» при выполнении работ на объекте, входящем в состав стройки «Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец–Щекино 63,6– 99,9 км», часть строительных материалов, приобретенных у ОАО «СУ-2», не отражало в формах КС-3, предъявленных Заказчику в 2008 году, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необходимости отражения указанных товарно-материальных ценностей в составе незавершенного строительства (НЗП) по состоянию на 31.12.2008.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик