Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А68-8469/11. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

394 621 руб., в том числе: 2008 г. –                             119 572 756 руб., 2009 г.  – 156 821 865 руб. (приложение № 5). 

 ОАО «Центргаз» строительные работы по вышеуказанным объектам приняло от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»  в  объемах,   выполненных  субподрядчиками ОАО «Леноблгаз», ОАО «Оренбургоблгаз»,                                      ОАО  «Новгородоблгаз»,  ООО  «Марийскгаз»,  в размере 434 078 605 руб., в том числе: 2008 г. – 185 671 126 руб., 2009 г. – 248 407 479 руб. (приложение                    № 5), что подтверждается  справками о  стоимости  выполненных работ и       затрат (ф. № КС-3) с приложением актов о приемке выполненных работ       (ф. № КС-2) и справок объемов выполненных строительно-монтажных работ.

 В то же время, несмотря  на  то,  что  весь  комплекс  работ  по  строительству  объектов  ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»  передало  для  выполнения  согласно  договорам вышеперечисленным  субподрядчикам,  ЗАО  «ЦГТПС»  заключены  дополнительно договоры с субподрядчиком ООО «СтройМеталл» на выполнение отдельных видов работ по вышеуказанным  объектам (приложение № 5).

Таким образом, заключение налогоплательщиком в проверяемом периоде договоров с  ООО  «СтройМеталл»  на  выполнение  работ  на  объектах,  на  которых  выполнение полного  комплекса  работ  гарантировано  (и  выполнено)  другими  субподрядчиками,  не обусловлено  разумными  экономическими  или  иными  причинами  (целями  делового характера) (приложение № 6).

Кроме  этого,  работы,  поименованные  в  актах  выполненных  работ,  выставленных ООО «СтройМеталл» в адрес                                                    ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», не перевыставлены в адрес                   ОАО  «Центргаз»,  в  то  время  как  в налоговом и  бухгалтерском  учете  стоимость данных работ списана в расходы.

 В  результате  контрольных  мероприятий,  проведенных  в  отношении  ООО «СтройМеталл», установлено, что выполнить работы по договору, заключенному с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», собственными силами  ООО «СтройМеталл» не имело возможности в связи с отсутствием численности, необходимой для выполнения работ, и основных средств на балансе.

Согласно показаниям директора ООО «СтройМеталл» Жидовой С.А. (протокол допроса № 1 от 23.03.2011) Жидова С.А. с  ноября  2007  года  по  20.07.2010 являлась генеральным директором ООО «СтройМеталл», обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета были  возложены  на нее. Основным видом деятельности организации являлись строительные,  ремонтные, проектные и другие работы, работники в 2009 году нанимались по договору подряда, в зависимости от объема заключенной сделки, финансово-хозяйственные отношения с ЗАО  «Центргазтрубопроводстрой»  были, но какие, она не помнит, так  как контрагентов было много. Подписание договоров с ЗАО  «Центргазтрубопроводстрой» происходило на  территории  офиса ООО «СтройМеталл» (г. Москва, ул. Валовая, 8, оф. 25.), акты выполненных работ подписывались через представителя.

При  анализе  полученной  выписки  от 02.03.2011  № 01518  установлено, что денежные средства в 2009 году на счет                                              ООО  «СтройМеталл»  от  ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» не поступали. 

Платежи  на  цели  обеспечения  ведения  финансово-хозяйственной  деятельности  (за аренду  имущества,  коммунальные  услуги,  оплата  за  электроэнергию  и  т.п.)  не осуществлялись.

Денежные  средства,  поступающие  на  расчетный  счет                                      ООО  «СтройМеталл»  за выполненные  работы,  перечислялись  им  на  счета  других контрагентов. Заработная плата перечислялась                      ООО  «СтройМеталл»  на  лицевые  счета  четырем  физическим лицам.

Кроме этого, при сравнении подписей Жидовой С.А. на представленных документах с образцами подписей, полученными при проведении допроса,  визуально установлено их расхождение.

Из представленных ООО «СтройМеталл» документов усматривается, что для выполнения работ, порученных ему Обществом, организацией было привлечено  ООО «Неоком».

ООО «Неоком» поставлено на учет в налоговом органе с 30.07.2009.  Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2011, декларация по НДС нулевая за 4 квартал 2010 года. Основным видом деятельности ООО «Неоком» является «Прочая оптовая торговля».  Расчетный счет в банке КБ «Совинком» ООО открыт 20.08.2009, закрыт 24.08.2010. Декларации по  транспортному налогу не представлялись.

Таким  образом,  представленная  ООО  «Неоком»  в  налоговый  орган  налоговая и бухгалтерская  отчетность  за  2009  год  не  подтверждает  осуществление  какой-либо деятельности, кроме торговой.

Учредителем и руководителем ООО «Неоком» являлся Данилин Олег Васильевич. Кроме указанной организации Данилин О.В. являлся учредителем еще в 7 фирмах, также зарегистрированных в период с 30.07.2009 по 08.08.2009 в г. Москве.

Лицензия  на  выполнение  строительных  работ отсутствует.

Кроме этого, работы, поименованные в актах выполненных работ, предусматривают использование  строительной  техники,  а  также  наличие  специалистов, имеющих соответствующие навыки и знания, которых                   ООО «Неоком» не имеет.

Из протокола допроса от 28.04.2011 Данилина Олега Васильевича усматривается, что летом 2009 года Данилиным О.В.  был утерян паспорт. В органы внутренних дел Данилин О.В. не обращался, так как через некоторое  время паспорт ему вернули. Организация ООО «Неоком» ему не знакома, где расположена не знает, работником  он не  являлся,  подпись  на  документах  (счетах-фактурах, актах выполненных работ ф. КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, бухгалтерской и налоговой отчетности) считает недействительной.

Оплата на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной  деятельности  (за аренду помещения, имущества, транспортных средств, за коммунальные услуги, оплата за электроэнергию и т.д.) организацией не производилась.

Физические  и  стоимостные  объемы,  отраженные  в  счетах-фактурах  и  актах выполненных  работ,  выставленных  в  адрес                                               ООО  «СтройМеталл»»,  не  отражены  в налоговой  отчетности                           ООО  «Неоком»,  т.е.  налог  на  прибыль  организаций  и налог  на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО «СтройМеталл», в бюджет не уплачены.

Все вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о создании между  ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»,  ООО  «СтройМеталл»,  ООО  «Неоком»  формального документооборота  по  цепочке  при  отсутствии  реального  выполнения  работ, отраженных в первичных документах, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых  вычетов.

Между тем, как установлено судом, ООО «СтройМеталл» зарегистрировано в качестве юридического лица в  Едином государственном реестре юридических лиц, имеет ИНН и ОГРН,  расчетные счета  в банках,   представляет налоговые декларации своевременно, согласно форме № 2 (отчет о  прибылях  и  убытках)  финансово-хозяйственная  деятельность ведется.   

Из представленной в материалы дела выписки из Красногорского отделения № 7808 Сбербанка России ОАО г. Москва по расчетному счету ООО «СтройМеталл» усматривается, что на расчетный счет                               ООО «СтройМеталл» поступали денежные средства для расчетов по  различным договорам (в основном, оплата за выполненные работы,  оказанные  услуги).  Также  обществом  перечислялись  денежные  средства контрагентам. С расчетного счета заработная плата перечислялась             ООО «СтройМеталл» на лицевые счета четырем физическим лицам.

  В подтверждение реальности хозяйственных операций                                    ОАО  «Центргазтрубопроводстрой» представило  налоговому  органу  все  необходимые документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке  выполненных работ по всем объектам, справки о стоимости выполненных работ. 

Указанные  выше  обстоятельства  свидетельствуют  о  том,  что                         ООО «СтройМеталл» осуществляло деятельность как  реально  действующий  хозяйствующий субъект, зарегистрированный в установленном порядке,  сдающий  налоговую  и  финансовую отчетность. 

Генеральный директор ООО «СтройМеталл» факт финансово- хозяйственных отношений с заявителем не отрицает. 

Факт расхождения подписей в первичной документации носит  предположительный  характер,  экспертиза  подписи  не  производилась.

Таким  образом,  документально  не  подтверждено,  что  документы  подписаны  не Жидовой С.А., а другим лицом.

Доказательств того, что представленные документы недостоверны, налоговый орган не представил.    

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная  практика разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

       Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя и его субподрядчиков, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

В  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  налоговым органом  будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что  налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В  данном  случае  договоры  субподряда  были  заключены                                      ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» с реально  действующим  юридическим  лицом  –  ООО «СтройМеталл», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ, сдает  отчетность, в ходе встречной проверки подтвердило факт исполнения договоров. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих взаимозависимость                   ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», ООО «СтройМеталл» и  ООО  «Неоком», или подтверждающих, что Общество знало о нарушениях контрагентами своих обязательств, ответчиком в  материалы дела не представлено. 

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии реального исполнения договора с ООО «СтройМеталл» не может быть принят во внимание судом. 

 В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания  работников ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» Геращенко В.С. (протокол  допроса № 1 от 15.02.2011), Курова В.В. (протокол допроса № 8 от  03.05.2011), Литвинова А.А. (протокол допроса от 04.05.2011 № 10),   Перерушева М.Е.  (протокол  допроса  от  03.03.2011 №  5).

Вместе с тем в ходе допросов свидетели Геращенко В.С. и Куров В.В. поясняли, что субподрядчиков определяло ОАО «Центргаз», о  взаимоотношениях  с  ООО «СтройМеталл» свидетели пояснений не давали.

Свидетель Литвинов  А.А.  пояснил,  что  организация                                     ООО  «СтройМеталл» ему неизвестна. Однако он работал в Обществе  директором  в  период  с  марта  2008  года  по 14.01.2009, а договоры с                       ООО «СтройМеталл» были заключены в августе 2009 года. 

Свидетель Перерушев М.Е. по  вопросу  заключения  договоров  с                  ООО «СтройМеталл» пояснил, что данный поставщик был рекомендован ОАО «Центргаз».

Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа  на  показания  свидетеля  Хведелидзе  В.Р. (протокол допроса от 03.05.2011                     № 9), который якобы подтвердил выполнение работ на объекте Тямша только собственными силами. 

Однако в протоколе допроса отражены следующие показания  свидетеля: «Объект  Тямша  строился  своими  силами  или  привлеченными.  Доставку материалов, сварку,  изоляцию,  укладочные  работы,  балансировка  газопровода, технологическую обвязку и т.д. делали своими силами, а субподрядчики – наклонное бурение, вырубку леса, доставку и  складирование  вырубленного  леса.  Вырубкой  леса  по  объекту занимались  частные  лица  и  лесхозы.  Организация  ООО  «СтройМеталл»  мне  не знакома». 

Таким образом, свидетель Хведелидзе В.Р. пояснял, что работали субподрядчики, а также частные лица. Исходя из данных им пояснений в  его  обязанности  как начальника Тульского участка входила организация труда и своевременное выполнение строительных работ.

Следовательно,