Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А68-8469/11. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, им не оформлялись, что объясняет его незнание  наименования субподрядчиков.

Объект в п. Тямша, исходя  из  документов,  в  основном  был  выполнен  силами ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (облгазы не привлекались) и  частично  ООО «СтройМеталл», которое для  выполнения  работ  привлекало  частных лиц, субподрядчиков.

Таким образом, свидетельские показания не опровергают реальность исполнения договоров с ООО «СтройМеталл». 

Также не может быть принят во внимание довод налогового  органа о том, что условия договоров с субподрядчиками ОАО «Новгородоблгаз», ОАО «Леноблгаз»,  ОАО «Оренбургоблгаз», ООО  «Марийскгаз»  предполагали  выполнение  полного  комплекса  работ  по строительству  газопроводов,  в  связи  с  чем  заключение  налогоплательщиком  в проверяемом  периоде  договоров  с  ООО  «СтройМеталл»  на  выполнение  работ  на объектах,  на  которых  выполнение  полного  комплекса  работ  гарантировано  (и выполнено)  другими  субподрядчиками,  не  обусловлено  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено судом, в актах о приемке выполненных работ,  подписанных ОАО «Центргаз» и ЗАО «Центргазтрубопрорводстрой»,  указывалась  протяженность  газовых  труб  в  километрах  и отражалась стоимость выполненных работ. В справках о стоимости выполненных работ и затрат указывалась стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в общей сумме за месяц.  Подробный перечень  проведенных  работ  указанные  документы  не содержат. 

 В актах о приемке выполненных работ, подписанных ОАО  «Центргаз»,  ЗАО «Центргазтрубопрорводстрой» и субподрядчиками                                         ОАО  «Новгородоблгаз»,  ОАО «Леноблгаз»,  ОАО  «Оренбургоблгаз»,              ООО  «Марийскгаз»,  также  отражалась  только протяженность  газовых  труб в километрах и стоимость выполненных работ. Кроме того,  дополнительно  составлялись  справки  объемов  выполненных  строительно-монтажных работ, в которых более подробно указывались наименования проведенных работ. По  некоторым  объектам  такие  справки  подписаны  также ОАО  «Центргаз». В данных  справках  указывались, к примеру,  такие    подготовительные  работы,  как расчистка кустарников, разработка грунта, водоотлив, устройство оснований песчаных и др.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные                                            ЗАО «Центргазтрубопрорводстрой» и ООО «СтройМеталл», содержат  перечень проведенных работ, таких как снятие плодородного  слоя  грунта, планировка площадей бульдозерами, бурение ям, установка оград  металлических, устройство калиток, огрунтовка и окраска оград и др.

При этом при сравнении наименования выполненных работ, отраженных в справках объемов выполненных строительно-монтажных работ, подписанных ОАО «Центргаз», ЗАО «Центргазтрубопрорводстрой» и  субподрядчиками ОАО «Новгородоблгаз», ОАО «Леноблгаз»,                    ОАО  «Оренбургоблгаз»,  ООО  «Марийскгаз»,  с  наименованиями выполненных  работ,  отраженных  в  актах  приемки  выполненных  работ,  подписанных ЗАО  «Центргазтрубопрорводстрой»  и  ООО  «СтройМеталл»,  совпадений  не усматривается. 

  Из изложенного следует, что ОАО «Новгородоблгаз»,                                  ОАО «Леноблгаз»,  ОАО  «Оренбургоблгаз»,  ООО  «Марийскгаз»   и                         ООО  «СтройМеталл» выполнялся разный объем работ. 

 Сам по  себе  факт того,  что  условия  договоров  с                              ОАО  «Новгородоблгаз»,  ОАО «Леноблгаз», ОАО «Оренбургоблгаз»,        ООО «Марийскгаз»  предполагали выполнение полного комплекса работ по строительству газопроводов, не может служить основанием для отказа в принятии в расходы иных  затрат в рамках исполнения договоров с            ОАО «Центргаз» в том случае, если их исполнение реально подтверждено. 

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  04.06.2007  № 320-О-П  в силу принципа  свободы  экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных                            ООО «СтройМеталл» работ не перевыставлялась                                                      ЗАО Центргазтрубопроводстрой», не соответствует фактическим обстоятельствам. 

 Так, к примеру, исходя из имеющихся в деле документов, по  газопроводу д. Кавголово  в  ноябре  2009  года  предъявлено  к  оплате     ОАО  «Центргаз»  по  актам 4 677 765,5 руб.  За тот же период уплачено   ОАО «Леноблгаз» 3 040 547,58 руб., а ООО «СтройМеталл» –                          1 524 951,54 руб. 

По газопроводу д. Вохоново в ноябре 2009 году предъявлено к оплате ОАО «Центргаз» по  актам  10 152  200  руб.  За  тот же  период  уплачено ОАО  «Леноблгаз»  6 598  930 руб., а ООО «СтройМеталл» – 3 309 617,2 руб. 

Также по остальным объектам в стоимость работ, предъявленных                 ОАО «Центргаз», входила стоимость работ, оплаченных и                                      ОАО  «Новгородоблгаз»,  ОАО  «Леноблгаз», ОАО «Оренбургоблгаз»,       ООО «Марийскгаз» и ООО «СтройМеталл».

 Ссылка жалобы на то, что по работам, выполненным                                       ОАО «Новгородоблгаз», ОАО «Леноблгаз», ОАО «Оренбургоблгаз»,                     ООО  «Марийскгаз» акты о приемке выполненных работ подписаны также ОАО «Центргаз», а по договорам с ООО  «СтройМеталл»  акты  о  приемке  выполненных  работ  ОАО  «Центргаз»  не подписывало, отклоняется судом, поскольку нормы законодательства не содержат требования о необходимости наличия трехсторонних актов,  подписанных  заказчиком, генподрядчиком  и  субподрядчиком.  В  связи  с  этим  достаточным  документальным подтверждением факта исполнения  договора являются акты приемки выполненных работ, подписанные  генподрядчиком и субподрядчиком. 

Довод о несоответствии в первичных документах налогоплательщика наименования объекта межпоселкового газопровода также не принимается апелляционной коллегией.

Как указывает налогоплательщик, смена наименования объекта межпоселкового газопровода (код стройки 0702) с «Межпоселковый ГРС Тяшма Псковского района – п. Палкино с отводом на с. Дудниково Палкинского района Псковской области» на «Газопровод межпоселковый ГРС Тяшма Псковского района – д. Слопыгино – р. П. Палкино с отводом на д. Лещихино Палкинского района Псковской области» произошла в           2009 году.    

Данный факт подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению от 16.11.2009 № 8 к генеральному договору от 27.02.2006           № 10-3/04-0032, заключенному ОАО «Центргаз» с ОАО «Газпромрегионгаз» (п. 37 перечня объектов, сроков выполнения и предварительной стоимости работ).

В 2009 году ОАО «Центргаз» в первичных документах, оформляемых с контрагентами, наряду с новым использовало и старое наименование объекта строительства.

Идентификация объекта строительства производилась не столько по наименованию, сколько по коду стройки – 0702, который до окончания строительства оставался неизменным.

С учетом этого довод налогового органа о том, что наименование объекта изменилось с 2010 года и работы по договору № 429-09/П производились ООО «СтройМеталл» в 2009 году на другом объекте, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Ссылка налогового органа на акт приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2009, который, по его мнению, подтверждает дату сдачи работ по договору, не принимается во внимание.

Акт приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2009 является формой КС-2 (утверждена постановлением Госкомстата от 11.11.1990 № 100).

Форма № КС-2 применяется не как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком и перехода к нему всех рисков по данным работам, а как расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ, что необходимо для определения стоимости выполненных работ, по которой будут производиться расчеты с подрядчиком при приемке объекта в целом.

Пунктом 7.1 договора № 426-09/НЛО от 19.01.2009 предусмотрено, что субсубподрядчик (ООО «СтройМеталл») предъявляет к приемке объект после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ по объекту.

Таким образом, акт приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2009, на который ссылается налоговый орган, не является документом, подтверждающим дату сдачи работ по договору, а является документом, подтверждающим объемы выполненных работ.

Справка по форме № КС-3 служит основанием для расчета между заказчиками и подрядчиками и подтверждает объем и стоимость выполненных работ.

При этом действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено ежемесячного составления формы № КС-3  в обязательном порядке.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится субподрядчиком                 (ЗАО «ЦТПС»)  в безналичной форме после надлежащего оформления в установленном порядке следующих документов:

– акта приемки выполненных работ (форма КС-2);

– справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

– счета-фактуры.

Указанный пакет первичных документов, необходимых для проведения расчетов и подтверждающих фактические объемы выполненных по договору работ, был сформирован в конце 2009 года.

Таким образом, как указывает Общество, в период с сентября по декабрь 2009 года оно производило уточнение и выверку объемов работ, выполненных ООО «СтройМеталл», с устранением недоделок. После того, как все объемы были подтверждены, Общество произвело все расчеты. Обратного налоговым органом не доказано.  

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

        Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 1,3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2012 по делу                        № А68-8469/11 отменить в части удовлетворения требования                                 ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области № 9-Д от 30.06.2011 в отношении доначисления НДС в сумме                     3650 руб.

        В указанной части производство по делу прекратить.

        В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке  ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                                Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                         Н.В. Еремичева