Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А68-11635/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 апреля 2012 года

Дело № А68-11635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер –                  20АП-1095/2012) общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» (г. Тула, ОГРН 1076949001524) (далее – ООО «АгроПром») и (регистрационный номер – 20АП-1114/2012) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (г. Тверь, ОГРН 1026900538433) (далее – ОАО  «Мелькомбинат») на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по делу № А68-11635/09 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский мукомольный завод» Киричека Александра Георгиевича (г. Тула) к ООО «АгроПром», ОАО «Мелькомбинат», открытому акционерному обществу «Тульский мукомольный завод» (г. Тула, ОГРН 1037100320476) (далее – ОАО «Тульский мукомольный завод») об оспаривании сделок должника (договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога от 18.06.2009 № 1 «ЗДИ»/1039, договора залога от 18.06.2009 № 1 «ЗТО»/1040, договора ипотеки от 24.06.2009 № 1/986 «И», договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 № 1001, актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 № 1271, фактически заключенной между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром» сделки, договора передачи недвижимого имущества № 1809/09 от 18.09.2009) в рамках дела по заявлению ОАО «Тульский мукомольный завод» о признании несостоятельным (банкротом).

В заседании суда приняли участие представители конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричека А.Г. Фонакова Ю.Н. (доверенность б/н от 10.06.2011), Медведев В.Н. (доверенность б/н от 07.02.2011), ООО «АгроПром» Караванский А.И. (доверенность б/н от 28.02.2012), Мокроусова Е.В. (доверенность от 10.01.2012) и уполномоченного органа Емельянова Н.В. (доверенность          № 01-42/36 от 15.09.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 ОАО «Тульский мукомольный завод» признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1, л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич (том 1, л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога № 1 «ЗДИ»/1039 от 18.06.2009, договора залога                                     № 1 «ЗТО»/1040 от 18.06.2009, договора ипотеки № 1/986 «И» от 24.06.2009, договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество № 1001 от 14.07.2009, актов приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009 (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 к производству принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и действий должника: договора займа б/н от 15.06.2009, договора залога от 18.06.2009 № 1 «ЗДИ»/1039, договора залога от 18.06.2009                             № 1 «ЗТО»/1040, договора ипотеки от 24.06.2009 № 1/986 «И», договора на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2009 № 1001, договора купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договора купли-продажи имущества от 21.08.2009 № 1271, фактически заключенной между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром» сделки (том 21, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 к производству принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора передачи недвижимого имущества № 1809/09 от 18.09.2009 (том 14, л.д. 1).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 и 28.12.2011 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 13, л.д. 49-52; том 20, л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года заявления конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричека А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены частично (том 26, л.д. 113-133).

Признаны недействительными договор займа б/н от 15.06.2009, договор ипотеки № 1/986 «И» от 24.06.2009, договор залога № 1 «ЗДИ»/1039 от 18.06.2009, договор залога № 1 «ЗТО»/1040 от 18.06.2009, договор на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество                     № 1001 от 14.07.2009, заключенные между ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «Тульский мукомольный завод».

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества № 1271 от 21.08.2009, заключенные между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром».

Признан недействительным договор передачи недвижимого имущества № 1809/09 от 18.09.2009, заключенный между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром».

Признана недействительной фактически заключенная между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ООО «АгроПром» сделка купли-продажи имущества ОАО «Тульский мукомольный завод».

Суд первой инстанции обязал ООО «АгроПром» возвратить в конкурсную массу ОАО «Тульский мукомольный завод» недвижимое имущество (нежилое здание (зерносклад), общей площадью 1 185,80 кв.м, Лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад № 2), общей площадью 993,40 кв.м, Лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад № 3), общей площадью 1 182,20 кв.м, Лит. В, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад № 4), общей площадью 990,60 кв.м,  Лит. Г, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад № 7), общей площадью 1 516 кв.м, инв. № 24338, Лит. Д, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (мельница), общей площадью 484,00 кв.м, Лит. El, е, el, e2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад № 6), общей площадью 988,60 кв.м, инв. № 24338, Лит. Ж, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад № 8), общей площадью 1 109,40 кв.м, Лит. З, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносклад № 5), общей площадью 319,40 кв.м, инв. № 70:401.001:100249880:0900, Лит. И, иl, и2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 46 кв.м, инв. № 24338, Лит. М, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (подсобный корпус), общей площадью 442,60 кв.м, Лит. Н, Н1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (весовая), общей площадью 16 кв.м, Лит. П2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (лаборатория), общей площадью 225,90 кв.м, Лит. О, ol, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (зерносушилка), общей площадью 280,10 кв.м, Лит. И1, И2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (склад б/х    № 2), общей площадью 768,80 кв.м, Лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-я Прокатная, дом 8; нежилое здание (склад б/х муки), общей площадью 544,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1-я Прокатная, дом 8.

Суд также обязал возвратить транспортные средства: автомобиль «КАМАЗ 65116 – 62» (тип ТС: седельный тягач; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): XTC65J16381155878; двигатель № 740620 82482776; шасси (рама) № ХТС65116381155878; кузов № КАБ. 2089358); автомобиль «ЗИЛ» (тип ТС: грузовой самосвал; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): отсутствует; двигатель № 44921; шасси (рама) № К2953728; кузов № Н/У); полуприцеп СЗАП93272 (тип ТС: полуприцеп бортовой задние двери тент; категория ТС: прицеп; идентификационный номер (VIN): XIW93272070001132; двигатель № 9 отсутствует; шасси (рама) № ХШ932 72070001132; кузов (кабина, прицеп): отсутствует); полуприцеп-цистерну 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480670000002; двигатель № отсутствует; шасси (рама) № 70000002; кузов (кабина, прицеп) отсутствует); полуприцеп-цистерну 964806 (тип ТС: полуприцеп-цистерна; категория ТС: С; идентификационный номер (VIN): Х8А96480680000001; двигатель № отсутствует; шасси (рама) № 80000001; кузов (кабина, прицеп) отсутствует).

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «АгроПром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказать (том 27, л.д. 6-19).

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что, поскольку конкурсный управляющий оспаривает на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром», не являющимся стороной сделок с ОАО «Тульский мукомольный завод», применение последствий недействительности сделки как на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 05.05.2011, то есть по истечении годичного срока, поскольку оспариваемая сделка была совершена 18.09.2009.

Заявитель также сослался на процессуальные нарушения в результате процессуальных действий по объединению дел в одно производство.

ООО «АгроПром» указало на нарушение судом первой инстанции требований статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке доказательств и их оценке при осуществлении правосудия, которые повлекли за собой принятие судом в качестве доказательств экспертных заключений, выводы которых являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цена спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и оценкой Арбитражным судом Тульской области заключения совершенных сделок как злоупотребления сторонами правом.

ООО «АгроПром» считает, что выводы экспертных заключений  № ОЦ-347/12 от 14.11.2011 по определению рыночной стоимости объекта экспертизы и № ОЦ-348/12 от 14.11.2011 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости являются научно необоснованными и недостоверными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что целью сделок с ОАО «Мелькомбинат» являлось приобретение имущественного комплекса ОАО «Тульский мукомольный завод» новым собственником ООО «АгроПром», о притворности сделок между ОАО «Мелькомбинат» и ОАО «Тульский мукомольный завод», о злоупотреблении сторонами правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделок по заниженной цене.

ООО «АгроПром» полагает, что, поскольку принятая в обжалуемом определении за основу экспертиза не содержала сравнительного анализа сделок на рынке по аналогичным объектам, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отличии в худшую сторону цены сделки между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ОАО «Мелькомбинат».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признак недействительности сделки по абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как направленной на досрочное исполнение обязательств ОАО «Тульский мукомольный завод», отсутствует, так как соглашения об отступном были заключены 14.07.2009.

По мнению ООО «АгроПром», выводы Арбитражного суда Тульской области о наличии на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов и неисполненных перед ними обязательств со стороны ОАО «Тульский мукомольный завод» по признакам абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют фактическим обстоятельствам и прямо им противоречат.

ОАО «Мелькомбинат» также не согласилось с определением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года, в связи с чем обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего (том 27, л.д. 105-117).

При этом доводы апелляционной жалобы