Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А68-11635/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 должник имеет кредиторскую задолженность в размере 24 339 000 рублей (том 2, л.д. 46-49).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Тульский мукомольный завод» требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы: открытое акционерное общество Банк «Возрождение» Тульский филиал – определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010, ФНС России – определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011, федеральное государственное учреждение «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» – определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2010, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СахаДаймондБанк» – определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2010, ООО «АгроПром» – определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010, ЗАО «Система Зерностандарт» – определения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2010, от 09.11.2010, от 30.11.2010, от 21.12.2010, от 24.12.2010 (том 3, л.д. 90-117).

При этом из указанных определений Арбитражного суда Тульской области усматривается, что требование Федерального государственного учреждения «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», включенное в реестр требований кредиторов, в размере 105 028 рублей 40 копеек касалось задолженности, возникшей из договора № 02 от 11.01.2008, счетов № 2828 от 13.10.2008, № 2827 от 13.10.2008 (определение от 17.08.2010); требование КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) в размере 33 523 979 рублей 18 копеек установлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 (задолженность и проценты по кредитному договору № 926 от 29.07.2008) (определение суда от 19.08.2010); требование ЗАО «Система Зерностандарт», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 10 650 608 рублей 89 копеек касалось задолженности по договорам аренды оборудования от 01.02.2006, 26.02.2007, 16.04.2008 (акты № 29 от 01.03.2007, №54 от 30.04.2008) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 22.10.2009 (определение от 09.11.2010); требование ЗАО «Система Зерностандарт», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 931 888 рублей 72 копеек, касалось задолженности по договорам займа от 15.12.2006 (выдан на срок до 31.12.2007) и от 24.07.2007 (выдан на срок до 10.08.2007) (определение от 09.11.2010); требование ЗАО «Система Зерностандарт», включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 10 137 335 рублей 45 копеек, касалось задолженности по договору комиссии на реализацию продукции от 01.02.2006 за период с 01.02.2006 по 30.06.2009 (определение от 09.11.2010); требование ЗАО «Система Зерностандарт», включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 122 905 рублей 13 копеек, касалось задолженности по договору купли-продажи № 175/2008 от 11.09.2008 по накладным № 158 от 19.09.2008, № 160 от 22.09.2008, № 161 от 23.09.2008, № 176 от 09.10.2008, уступленной по договору уступки права требования № 9 от 03.12.2008 (определение от 30.11.2010); требование ЗАО «Система Зерностандарт», включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 369 569 рублей 35 копеек, касалось задолженности по договору купли-продажи № 175/2008 от 11.09.2008 по накладным № 153 от 15.09.2008, № 155 от 16.09.2008, уступленной по договору уступки прав требования № 12 от 15.12.2008 (определение от 30.11.2010).

Таким образом, на момент погашения долга перед ОАО «Мелькомбинат», ООО «АгроПром» у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, на что обоснованно указал Арбитражный суд Тульской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок ООО «АгроПром» приобрело у ОАО «Тульский мукомольный завод», ОАО «Мелькомбинат» основной производственный и имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица 1 Прокатная, дом 8, состоящий из 16 объектов недвижимости, 7 транспортных средств, 319 единиц оборудования.

Состав недвижимости: зерносклад (площадь 1 185,8 кв.м, Литер А), зерносклад № 2 (площадь 993,40 кв.м, Литер Б), зерносклад № 3 (площадь 1 182,20 кв.м, Литер В), зерносклад № 4 (площадь 990,6 кв.м, Литер Г), зерносклад № 7 (площадь 1 516 кв.м, Литер Д), склад б/х № 2 (площадь 768,8 кв.м, Литер Е), мельница (площадь 484 кв.м, Литеры Е1, е, е1, е2), зерносклад № 6 (площадь 988,6 кв.м, Литер Ж), зерносклад № 8 (площадь 1 109,40 кв.м, Литер З), зерносклад № 5 (площадь 319,4 кв.м, Литеры И, и1, и2), трансформаторная подстанция (площадь 46 кв.м, Литер М), подсобный корпус (площадь 442,60 кв.м, Литеры Н, Н1), весовая (площадь 16 кв.м, Литер П2), лаборатория (площадь 225,9 кв.м, Литеры О, о1), зерносушилка (площадь 280,10 кв.м, Литеры И1, И2), склад бестарного хранения муки (площадь 544,4 кв.м).

В соответствии с балансом ОАО «Тульский мукомольный завод» за 1 квартал 2009 года у должника числятся активы на сумму 102 738 000 рублей, из них: основные средства – 22 815 000 рублей, незавершенное строительство – 413 000 рублей, запасы – 12 358 000 рублей, дебиторская задолженность – 65 046 000 рублей (том 2, л.д. 48-49).

Согласно балансу ОАО «Тульский мукомольный завод» за 9 месяцев 2009 года после проведения спорных сделок размер активов составил 73 437 000 рублей, из них: основные средства – 7 479 000 рублей, незавершенное строительство 18 000 рублей, запасы – 185 000 рублей, дебиторская задолженность – 60 782 000 рублей (том 2, л.д. 57-58).

После проведения спорных сделок у должника на балансе осталось имущество для осуществления уставной деятельности: будка автоматическая весовая (инвентарный номер 012116), гараж (инвентарный номер 0000003), пристройка к гаражу (инвентарный номер 0000272), пристройка к подсобному бытовому корпусу (инвентарный номер 0000344), пристройка к помещению мельницы (инвентарный номер 0000427), проходная (инвентарный номер 0000255).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Мелькомбинат» были переданы, с последующим отчуждением в пользу ООО «АгроПром», объекты, представляющие собой имущественный комплекс, связанный между собой единым технологическим циклом по переработке зерна, производству муки и других хлебопродуктов, реализация указанных предметов залога привела к свертыванию производственной деятельности ОАО «Тульский мукомольный завод», основными видами деятельности которого, в соответствии с его уставом, были производство муки и других хлебопродуктов, хлебобулочных и других изделий, эксплуатация производств и объектов по хранению и переработке зерна, деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки, в результате менее чем через три месяца после реализации предметов залога ОАО «Тульский мукомольный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом, получившие удовлетворение кредиторы ОАО «Мелькомбинат», ООО «Агропром» знали или должны был знать о том, что получаемое ими исполнение повлечет невозможность осуществления ОАО «Тульский мукомольный завод» уставной деятельности и исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, что в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорные сделки заключены в период с 15.06.2009 по 18.09.2009.

Заявление о признании ОАО «Тульский мукомольный завод» несостоятельным должником (банкротом) принято Арбитражным судом Тульской области определением от 22.10.2009 (том 1, л.д. 14-15), следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО «Тульский мукомольный завод» несостоятельным должником (банкротом).

Суд первой инстанции также исследовал довод заявителя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МИнБ») и ОАО «Тульский мукомольный завод» 18.08.2008 был заключен кредитный договор № 190 (том 2, л.д. 32-43).

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры залога недвижимого имущества и оборудования № 190 «И» от 17.09.2008, № 190 «ЗДИ» от 18.08.2008 (том 2, л.д. 45-71).

Перечень недвижимого имущества и оборудования по договорам с ОАО «МИнБ» совпадает с перечнем имущества по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу № А68-9672/08-409/3 установлена начальная продажная цена указанного имущества в соответствии с условиями договоров залога: оборудования – в размере 23 624 032 рублей 37 копеек; недвижимого имущества – в размере 50 389 438 рублей. Общая стоимость – 74 013 470 рублей 37 копеек.

В целях определения стоимости спорных объектов недвижимости по ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 31.10.2011 по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза (том 12, л.д. 1-2, 174-181).

Согласно экспертным заключениям эксперта Аникушкиной И.В. Тульской Торгово-промышленной палаты от 14.11.2011 № ОЦ-347/12 и       № ОЦ-348/12 по состоянию на 01.11.2011 рыночная стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельного участка составляет: нежилое здание (склад б/х муки) общей площадью 544,4 кв.м – 6 033 787 рублей,         15 объектов недвижимости – 63 100 894 рубля. Общая стоимость 69 134 681 рубль (том 24, л.д. 1-45; том 25, л.д. 2-144).

В результате совершения спорных сделок между ОАО «Мелькомбинат», ООО «АгроПром» 16 спорных объектов недвижимости были реализованы по цене 10 021 753 рубля 80 копеек.

Стоимость 15 объектов по договору ипотеки от 24.06.2009 № 1/986«И», заключенному между ОАО «Тульский мукомольный завод» и ОАО «Мелькомбинат», и по договору купли-продажи от 21.08.2009 № 1271, заключенному между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром», составила 8 019 636 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 91-99; том 3, л.д. 74-83).

Стоимость 1 объекта нежилого здания (склад б/х муки) согласно договору уступки прав (требований) № 1239 от 12.08.2009 составляет 2 002 117 рублей (том 14, л.д. 108-112).

Принимая во внимание представленные экспертные заключения от 14.11.2011 № ОЦ-347/12 и № ОЦ-348/12, определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 по делу № А68-9672/08-409/3 об установлении начальной продажной цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому заключение сделок на подобных условиях обоснованно оценено судом как злоупотребление сторонами правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заключенная сделка по продаже недвижимости ОАО «Тульский мукомольный завод» новому собственнику ООО «АгроПром», оформленная договорами займа б/н от 15.06.2009, ипотеки № 1/986 «И» от 24.06.2009, залога № 1 «ЗДИ»/1039 от 18.06.2009, залога № 1 «ЗТО»/1040 от 18.06.2009, на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество № 1001 от 14.07.2009, актами приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009, движимого имущества от 14.07.2009, недвижимого имущества от 14.07.2009, договорами купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, купли-продажи имущества № 1271 от 21.08.2009, передачи недвижимого имущества № 1809/09 от 18.09.2009, является недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в конкурсную массу.

Руководствуясь указанными нормами права, наличием в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3, л.д. 59-73), ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Тульской области № 10/104 от 18.01.2012 (том 26, л.д. 51-56), Арбитражный суд Тульской области обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата в конкурсную массу 16 объектов недвижимости и 5 транспортных средств, в отношении которых заявителем представлены доказательства принадлежности имущества ООО «АгроПром», а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта несогласие заявителей апелляционных жалоб с экспертными заключениям Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2011   № ОЦ-347/12