Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А68-11635/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричека А.Г. возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АгроПром» и ОАО «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию представителей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричека А.Г., просил определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АгроПром» и ОАО «Мелькомбинат» – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ОАО «Мелькомбинат» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (том 29, л.д. 122), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ОАО «Мелькомбинат» указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «АгроПром» и просит его удовлетворить и удовлетворить ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы (том 29, л.д. 122).

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от                        14 февраля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 по делу                   № А68-11635/09 ОАО «Тульский мукомольный завод» признано банкротом (том 1, л.д. 16-21).

При этом заявление ОАО «Тульский мукомольный завод» о признании несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству определением от 22.10.2009 (том 1, л.д. 14-15).

По договору от 15.06.2009 ОАО «Мелькомбинат» (Займодавец) предоставило ОАО «Тульский мукомольный завод» (Заемщик) заем в сумме 17 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств для погашения имеющихся кредитов и процентов по ним (том 1, л.д. 53-56).

Заем предоставлялся под залог основных средств в виде как недвижимого, так и движимого имущества, а также остатков зерна и готовой продукции, принадлежащих заемщику. Залогодатель уведомлен, что основные средства при подписании настоящего договора обременены залогом.

Договор залога должен быть подписан в течение 1 банковского дня после освобождения закладываемых основных средств из-под существующего залогового обременения и предусматривал внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 к договору займа от 15.06.2009 стороны предусмотрели, что при обращении взыскания на заложенное имущество его приобретение залогодержателем осуществляется по залоговой стоимости. Срок займа был установлен до 10.07.2009 (том 1, л.д. 57).

По договору ипотеки № 1/986 «И» от 24.06.2009 ОАО «Мелькомбинат» (Залогодержатель) приняло в залог от ОАО «Тульский мукомольный завод» 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв.м, предмет ипотеки оценен в 8 019 636 рублей 80 копеек, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки в целом либо его часть осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости (том 1, л.д. 91-99).

По договору залога № 1 «ЗДИ»/1039 от 18.06.2009 ОАО «Мелькомбинат» (Залогодержатель) приняло в залог от ОАО «Тульский мукомольный завод» указанное в приложении № 1 к договору движимое имущество залоговой стоимостью 3 480 363 рубля 20 копеек. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости (том 1, л.д. 58-63).

По акту приема-передачи движимого имущества по договору залога                 № 1 «ЗДИ»/1039 от 14.07.2009 ОАО «Тульский мукомольный завод» передало ОАО «Мелькомбинат», в счет удовлетворения требований залогодержателя, перечисленное в приложении № 1 оборудование, в том числе: станки, котлы, конвейеры, зернопогрузчики, транспортеры емкости для отрубей в общем количестве 319 единиц в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать (том 1, л.д. 64, 69-74).

По акту приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009 (приложение к договору залога № 1 «ЗДИ»/1039) ОАО «Тульский мукомольный завод» передало ОАО «Мелькомбинат» в счет удовлетворения требований залогодержателя 7 единиц транспортных средств, в том числе: грузовой самосвал, два «КАМАЗа», полуприцепы-цистерны (том 1,              л.д. 65-68).

По договору залога № 1 «ЗТО»/1040 от 18.06.2009 ОАО «Мелькомбинат» (Залогодержатель) приняло в залог от ОАО «Тульский мукомольный завод» товары в обороте (муку ржаную обдирную любых производителей). Товары в обороте, находящиеся в залоге на дату заключения договора, указываются в перечне товаров, передаваемых в залог. Предметом залога являются товары в обороте, которые залогодатель приобрел и приобретет в будущем, а именно в период, начинающийся от даты подписания этого договора и заканчивающийся в дату исполнения заемщиком обязательств, исполнение которых обеспечено залогом. Общая залоговая стоимость заложенного имущества в течение всего срока действия договора составляет 5 500 000 рублей. Залоговая стоимость товаров в обороте на момент заключения договора и поступающих в залог вместо реализованного заложенного имущества определяется в размере 80 % от их балансовой стоимости. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости (том 1, л.д. 84-89).

В приложении № 1 к названному договору «Перечень товаров в обороте ОАО «Тульский мукомольный завод», передаваемых в залог ОАО «Мелькомбинат» указана балансовая стоимость переданной в залог ржаной муки – 6 875 000 рублей (том 1, л.д. 90).

Предметом договора № 1001 от 14.07.2009 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества залогодателя, заложенного по договору об ипотеке от 29.06.2009 № 1/986, без обращения в суд (во внесудебном порядке) и переход права собственности на данное имущество к залогодержателю (том 1, л.д. 102-106).

14.07.2009 подписаны акты приема-передачи имущества, указанного в договоре об ипотеке № 1/986 от 29.06.2009: недвижимое имущество – 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв.м, транспортные средства, движимое имущество (том 1,       л.д. 64-83, 100-101).

По договору купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009 ОАО «Мелькомбинат» передало спорные транспортные средства ООО «АгроПром» (том 4, л.д. 52-54).

По договору купли-продажи имущества от 21.08.2009 № 1271 ОАО «Мелькомбинат» передало 15 объектов недвижимого имущества и спорное оборудование ООО «АгроПром» (том 3, л.д. 74-83).

После передачи основного производственного и имущественного комплекса в счет погашения долга по договорам займа б/н от 15.06.2009 за должником осталась задолженность перед ОАО «Мелькомбинат» в размере 4 500 000 рублей.

Между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром» 12.08.2009 был заключен договор уступки прав (требований) № 1239 на нежилое здание – склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м стоимостью 2 002 117 рублей (том 14, л.д. 108-112).

По акту приема-передачи от 19.09.2009 должник передал ООО «АгроПром» нежилое здание – склад бестарного хранения муки площадью 544,4 кв.м (том 14, л.д. 113).

В результате заключенных сделок имущественный комплекс ОАО «Тульский мукомольный завод», состоящий из 16 объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования был приобретен ООО «АгроПром».

Указанное обстоятельно не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «АгроПром» и ОАО «Мелькомбинат», ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что как следует из представленных в материалы дела договоров между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром», в конечном итоге являвшееся предметом залога по оспариваемом истцом сделкам имущество было передано ОАО «Мелькомбинат» в ООО «АгроПром», а совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными, так как они в течение короткого промежутка времени заключены между одними и теми же лицами, направлены на достижение единой хозяйственной цели – обеспечение исполнения одного договора займа.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ОАО «Мелькомбинат» 15.06.2009 был выдан займ ОАО «Тульский мукомольный завод» в сумме 17 000 000 рублей с минимальным сроком предоставления с 15.06.2009 по 10.07.2009 (том 1, л.д. 53-57).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по окончании срока для возврата займа было произведено немедленное обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку с даты получения займа 15.06.2009 по дату изъятия имущества 14.07.2009 прошло 29 календарных дней.

Впоследствии имущество, полученное ОАО «Мелькомбинат», было незамедлительно продано ООО «АгроПром»: транспортные средства – 31.07.2009 (17 дней после изъятия у должника), объекты недвижимости и оборудование – 21.08.2009 (38 дней после приобретения их ОАО «Мелькомбинат») (том 3, л.д. 74-83; том 4, л.д. 52-54).

Транспортные средства после передачи от ОАО «Тульский мукомольный завод» к ОАО «Мелькомбинат» не были зарегистрированы на нового собственника, после снятия с учета ОАО «Тульский мукомольный завод» были зарегистрированы за ООО «АгроПром» (том 4, л.д. 67-73).

Право собственности ОАО «Мелькомбинат» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано 06.08.2009, за 15 дней до их передачи ООО «АгроПром» (том 4, л.д. 128-142).

С учетом того обстоятельства, что все спорные сделки совершены в короткий временной период, не имеют для ОАО «Мелькомбинат» экономической целесообразности, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что их целью являлась сделка по отчуждению имущества ОАО «Тульский мукомольный завод» в пользу ООО «АгроПром» (прикрываемая сделка), в связи с чем довод истца о признании сделок притворными является обоснованным.

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ОАО «Тульский мукомольный завод» несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 22.10.2009 (том 1, л.д. 14-15).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что оспариваемые действия совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства.

В соответствии с балансом по состоянию на 31.12.2008 у должника имеется кредиторская задолженность в размере 29 062 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал