Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А68-11635/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и № ОЦ-348/12, поскольку данные заключения оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела, а эксперт Аникушкина И.В. на момент подготовки названных экспертных заключений по делу № А68-11635/09 являлась членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и была включена в реестр оценщиков 17.12.2007 за регистрационным номером 1219.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора от 18.09.2009, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г. подал заявление об оспаривании договора от 18.09.2009 в последний день срока, то есть 28.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленном в адрес Арбитражного суда Тульской области (том 15, л.д. 129).

Другие доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Более того, они были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 2 000 рублей относятся на заявителей – ОАО «Мелькомбинат» и ООО «АгроПром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по делу № А68-11635/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» (г. Тула, ОГРН 1076949001524) и открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (г. Тверь, ОГРН 1026900538433) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина