Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А68-11635/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Мелькомбинат» аналогичны доводам жалобы ООО «АгроПром».

Кроме того, ОАО «Мелькомбинат» полагает, что оно не должно было знать и не могло знать о неплатежеспособности должника до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тульский мукомольный завод». Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности ООО «АгроПром» и ОАО «Мелькомбинат» о тяжелом финансовом положении ОАО «Тульский мукомольный завод» до совершения оспариваемых сделок.

От конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричека А.Г. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, содержащий возражения относительно доводов, изложенных в жалобах, в котором конкурсный управляющий просил оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 28, л.д. 42-51).

По мнению конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричека А.Г., заявители апелляционных жалоб путают понятия притворных и мнимых сделок.

Он указал, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании сделок недействительными по основанию притворности является установление истинной воли сторон и конечной цели этих сделок.

Конкурсный управляющий ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г. отметил, что несовпадение субъектного состава вовсе не означает, что сделка не может являться притворной.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131.

Конкурсный управляющий ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г. считает, что прикрываемая фактически заключенная сделка оценивается судом на предмет ее действительности, если она недействительна, то к ней применяются соответствующие правила таких сделок, и суд констатирует, что между сторонами заключена сделка другой правовой природы, а не прикрывающая сделка, в заключении которой стороны хотели убедить других участников гражданского оборота. Если же прикрываемая сделка недействительна в силу ее ничтожности или оспоримости ввиду оспаривания заинтересованным лицом, то к такой сделке суд вправе применить последствия ее недействительности, по общему правилу – реституцию.

По его мнению, наличие посредника при заключении сделки свидетельствует о недобросовестности ООО «АгроПром» и злоупотреблении им своими гражданскими правами.

Конкурсный управляющий ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г. отметил, что перечень условий, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является исчерпывающим, о чем указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Указал, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 последующая передача имущества в залог кредитору, в случае, когда обеспечиваемое залогом обязательство возникло ранее, может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора.

Пояснил, что отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок между должником и ОАО «Мелькомбинат» судебных актов, согласно которым бы были удовлетворены требования кредиторов к должнику, само по себе не означает отсутствие денежных обязательств должника перед такими кредиторами.

Конкурсный управляющий ОАО «Тульский мукомольный завод» Киричек А.Г. отметил, что в результате совершения спорных сделок 16 спорных объектов недвижимости были реализованы по цене 10 021 753 рубля 80 копеек, в то время как согласно экспертным заключениям Тульской торгово-промышленной палаты № ОЦ-347/12 от 14.11.2011 и № ОЦ-348/12 от 14.11.2011 общая стоимость названных 16 объектов недвижимости составляет 69 134 681 рубль.

Считает, что заявители апелляционных жалоб злоупотребляют своими процессуальными правами по предоставлению доказательств, поскольку у них имелась возможность представить рецензии на экспертные заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако этого заявителями апелляционных жалоб сделано не было.

Указал, что по смыслу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании договора от 18.09.2009 было подано конкурсным управляющим в последний день срока, то есть 28.04.2011 (почтовый штемпель на конверте в адрес Арбитражного суда Тульской области), в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по указанному требованию являются ошибочными.

От конкурсного кредитора должника – закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» (далее – ЗАО «Система Зерностандарт» в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный кредитор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «АгроПром» и ОАО «Мелькомбинат», определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года по делу № А68-11635/09 оставить без изменения (том 28, л.д. 109-117).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2012 представитель ООО «АгроПром» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент подготовки экспертных заключений по делу № А68-11635/09 эксперт Аникушкина И.В. была восстановлена в правах члена некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО» (далее – НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО»), а в отчетах эксперта не содержится информации о страховании ее услуг и членстве в какой-либо саморегулируемой организации (том 28, л.д. 126-127).

В ходатайстве ООО «АгроПром» обратило внимание суда апелляционной инстанции на протокол № 16 от 27.07.2010 Дисциплинарного комитета НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО», согласно которому с 28.07.2010 членство Аникушкиной И.В. приостановлено в связи с отсутствием на 27.07.2010 (истек срок действия) полиса страхования.

По мнению ООО «АгроПром», выявленные факты применения дисциплинарных взысканий позволяют усомниться в компетентности профессиональных навыков эксперта Аникушкиной И.В., что могло повлиять на объективность выводов, содержащихся в заключениях от 14.11.2011         № ОЦ-347/12 и № ОЦ-348/12.

В связи с отказом суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, для устранения противоречий в заключениях эксперта Аникушкиной И.В. и с учетом рецензий оценщиков-экспертов Чайкина А.С. и Талицкой Т.В., а также для проверки обоснованности и достоверности заключений эксперта Аникушкиной И.В., ООО «АгроПром» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о допросе и вызове в судебное заседание Аникушкиной И.В., Чайкина А.С. и Талицкой Т.В. для дачи пояснений и ответов на вопросы в рамках подготовительных заключений и об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «АгроПром» в судебном заседании также заявил устные ходатайства о необходимости запроса в Тульской Торгово-Промышленной палате и НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО» сведений о членстве эксперта Аникушкиной И.В. в НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО» и о привлечении к делу на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалистов Чайкина А.С. и Талицкой Т.В.

Руководствуясь статьями 86, 87.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайства ООО «АгроПром» об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание эксперта Аникушкиной И.В., Чайкина А.С. и Талицкой Т.В., а также о привлечении к участию в деле в качестве специалистов Чайкина А.С. и Талицкой Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных ходатайств – вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Аникушкиной И.В., о запросе в Тульской Торгово-Промышленной палате и НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО» сведений о членстве эксперта Аникушкиной И.В. в НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО». Относительно вызова в судебное заседание Чайкина А.С. и Талицкой Т.В. и привлечения указанных лиц в качестве специалистов на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что Чайкин А.С. и Талицкая Т.В. участвовали в деле в суде первой инстанции и представляли интересы ООО «АгроПром» и ОАО «Мелькомбинат» по доверенностям от 31.12.2011 и от 10.01.2012, срок действия которых не истек (том 26, л.д. 36, 46, 101, 107), в связи с чем они вправе дать свои пояснения как уполномоченные представители сторон по делу в силу статей 41 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела определением от 21.03.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб ООО «АгроПром» и ОАО «Мелькомбинат» на 04.04.2012, вызвал в судебное заседание эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты Аникушкину И.В. для дачи пояснений по делу в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал эксперта Тульской Торгово-промышленной палаты Аникушкину И.В., Тульскую Торгово-промышленную палату и НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО» представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент подготовки экспертных заключений № ОЦ-347/12 от 14.11.2011 и № ОЦ-348/12 от 14.11.2011 по делу № А68-11635/09 эксперт Тульской Торгово-промышленной палаты Аникушкина И.В. являлась членом НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО», или документы, свидетельствующие о членстве в иной саморегулируемой организации, а также подтверждающие страхование услуг (том 28, л.д. 144-151).

В судебное заседание 04.04.2012 эксперт Тульской Торгово-промышленной палаты Аникушкина И.В. для дачи пояснений по делу в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилась ввиду ее нетрудоспособности, представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также документы, подтверждающие, состояние ее здоровья и во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 подтверждающие, что на момент подготовки заключений от  14.11.2011 № ОЦ-347/12 и № ОЦ-348/12 она являлась членом                        НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО», а также документы, подтверждающие ее опыт работы в экспертно-оценочной деятельности с 1996 года и наличие обязательного страхования ответственности оценщика (том 29, л.д. 90-110).

От Тульской Торгово-промышленной палаты в суд апелляционной инстанции с сопроводительными письмами № 98/2 от 02.04.2012 и № 98/3 от 04.04.2012 поступили документы, подтверждающие то обстоятельство, что на момент подготовки экспертных заключений от 14.11.2011 № ОЦ-347/12 и № ОЦ-348/12 по делу № А68-11635/09 эксперт Аникушкина И.В. являлась членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», была включена в реестр оценщиков 17.12.2007 за регистрационным номером 1219, а также подтверждающие наличие обязательного страхования ответственности оценщика (том 29, л.д. 85-89, 111-121).

От НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО» в суд апелляционной инстанции поступило письмо № 2916н от 03.04.2012, содержащее информацию о том, что эксперт Аникушкина И.В. являлась членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», включена в реестр оценщиков 17.12.2007 за регистрационным номером 1219, а в период с 08.06.2010 по 27.01.2011 по причине несвоевременного предоставления информации об обязательном страховании ответственности деятельность Аникушкиной И.В. была приостановлена. 28.01.2011 в связи с устранением выявленных нарушений деятельность Аникушкиной И.В. была возобновлена (том 29, л.д. 126).

Представитель ООО «АгроПром» в судебном заседании заявил письменное ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы (том 29, л.д. 1-5-84).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители ОАО «Тульский мукомольный завод» и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной финансово-экономической экспертизы ввиду его необоснованности.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не оформил ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в необходимом размере, не указал конкретное экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, не представил в отношении предлагаемой экспертной организации и эксперта согласие на проведение экспертизы и информацию о стоимости экспертизы.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертных заключений эксперта Аникушкина И.В. от 14.11.2011 № ОЦ-347/12 и № ОЦ-348/12, имеющихся в материалах дела        № А68-11635/09, и суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в выводах названных экспертных заключений.

Представитель ООО «АгроПром» заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Шевченко М.Ю. для дачи пояснений и оценки экспертных заключений Аникушкиной И.В.

Явившиеся в судебное заседание представители ОАО «Тульский мукомольный завод» и уполномоченного органа возражали против заявленного ходатайства ввиду отсутствия необходимости и оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статями 55.1, 87.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора, оценить экспертные заключения Аникушкиной И.В. в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан суд, специалист не вправе оценивать экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, вместо суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АгроПром» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, поддержали также доводы апелляционной жалобы ОАО «Мелькомбинат», просили апелляционные жалобы удовлетворить, определение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2012 года отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказать.

Представители