Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А68-4727/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 мая 2012 года

Дело № А68-4727/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,    Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                           20АП-6061/2011) открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН 1087154028004) (далее – ОАО «Тулагорводоканал») на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года по делу № А68-4727/11 (судья Алешина Т.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители ОАО «Тулагорводоканал» Могильная С.В. (доверенность       № 129-юр от 20.12.2011), Подосенов А.А. (доверенность № 116-юр от 18.11.2011), Попова Т.Ф. (доверенность   № 114-юр от 18.11.2011), Терехов С.А. (доверенность № 1-юр от 10.01.2012); Муниципального образования город Тула в лице Администрации города Тулы Комаров С.В. (доверенность № 24 от 05.07.2011); Муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы         Колчевников В.М. (доверенность от 04.05.2010); Тульской городской Думы Якубовская М.Е. (доверенность № 6/д от 20.04.2012).

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Муниципальному образованию город Тула в лице Администрации города Тулы и Муниципальному образованию город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы о взыскании убытков в сумме 100 852 138 рублей (том 3, л.д. 123-132; том 5, л.д. 1-5).

Суд принял уточнение искового заявления к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Тульской области по тарифам и Тульская городская Дума (том 1, л.д. 1-2; том 5, л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 7, л.д. 86-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неприменение норм права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,    ОАО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление о взыскании 100 852 138 рублей убытков в виде выпадающих доходов за 2010 год (том 7, л.д. 103-109).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу и не дал оценки доводам сторон относительно необоснованности объемов реализации услуг, запланированных Администрацией города Тулы при определении величин тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 № 3771 «Об установлении тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО «Тулагорводоканал».

Заявитель полагает, что в связи с изданием указанного постановления у Муниципального образования город Тула возникли расходные обязательства по возмещению ОАО «Тулагорводоканал» выпадающих доходов, компенсирующих затраты, связанные с реализацией его производственной программы за 2010 год. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что требования истца сводятся к оспариванию законности самих тарифов.

Указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии норм права, на основании которых обоснованный объем реализации услуг должен определяться исходя из фактического объема реализации услуг за предшествующие три года.

По мнению ОАО «Тулагорводоканал», при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органами местного самоуправления противоправных действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы, однако убедительных доказательств в подтверждение правомерности своего поведения органом местного самоуправления представлено не было.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон следует применить пункт 4 указанного информационного письма.

Считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что единственной возможностью для ОАО «Тулагорводоканал» получить возмещение понесенных убытков является предварительное признание недействительным постановления Администрации города Тулы от 26.11.2009 № 3771 «Об установлении тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО «Тулагорводоканал», и что рассмотрение заявленных требований ОАО «Тулагорводоканал» в рамках искового производства невозможно.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «Тулагорводоканал» 15.12.2011 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель поддержал ее доводы (том 7, л.д. 118-122).

Пояснил, что в результате оказания услуг по установленным постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 № 3771 тарифам образовалась межтарифная разница (выпадающие доходы) из-за разницы между фактическим объемом реализации услуг ОАО «Тулагорводоканал» и объемом реализации услуг, запланированным Администрацией города Тулы.

Заявитель привел сравнительный анализ финансовых результатов деятельности ОАО «Тулагорводоканал» в сфере оказания услуг за 2010 год по водоснабжению по тарифу 10,2 рублей/м.куб и по водоотведению и очистке сточных вод по тарифу 3,6 рублей/м.куб (том 7, л.д. 120-122).

Считает, что из-за неверного определения Администрацией города Тулы объемов реализации услуг образовалась межтарифная разница (выпадающие доходы). Поскольку именно орган местного самоуправления – Администрация города Тулы – обладал полномочиями по принятию указанного тарифного решения, у Муниципального образования город Тула возникли расходные обязательства по возмещению ОАО «Тулагорводоканал» межтарифной разницы (выпадающих доходов) в силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что данные расходные обязательства не были исполнены надлежащим образом в результате противоправного бездействия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Муниципального образования город Тула, что повлекло причинение убытков ОАО «Тулагорводоканал».

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Тулагорводоканал» оснований для взыскания убытков за счет казны Муниципального образования города Тула.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Тулагорводоканал» не представило доказательств в подтверждение своей позиции, считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пояснил, что в соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса), установленные постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 № 3771 тарифы были рассчитаны как отношение финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.

По мнению заявителя, при расчете тарифов плановые объемы реализации услуг водоснабжения и водоотведения должны были определяться как среднее арифметическое от фактических объемов реализации услуг за предыдущие три года. Считает, что обоснованность применения такого способа расчета подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 25.04.2011 № 179-э.

Однако Администрация города Тулы установила тарифы, исходя из заведомо неверных (завышенных) объемов реализации услуг, не подтверждающихся фактическими объемами реализации услуг ОАО «Тулагорводоканал» за 2007-2009 годы.

Заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что, определив заведомо неверный объем реализации услуг, Администрация города Тулы, как орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие соответствующего тарифного решения, на решение соответствующих вопросов местного значения, на осуществление соответствующих бюджетных полномочий, не предприняла никаких действий для возмещения ОАО «Тулагорводоканал» выпадающих доходов, образовавшихся ввиду наличия разницы между запланированным и фактическим объемом реализации услуг.

Считает, что Администрация города Тулы уклонилась от принятия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок возмещения ОАО «Тулагорводоканал» выпадающих доходов, не предусмотрела в бюджете Муниципального образования город Тула соответствующие расходы, не обращалась за получением соответствующих дотаций к бюджетам иных уровней, то есть противоправно бездействовала, что повлекло за собой образование у ОАО «Тулагорводоканал» заявленных к взысканию убытков.

Истец полагает, что фактический размер образовавшихся в результате противоправного бездействия Администрации города Тулы убытков ОАО «Тулагорводоканал», составляет разницу между фактическими затратами ОАО «Тулагорводоканал», связанными с реализацией его производственной программы, и выручкой, полученной в результате оказания услуг по утвержденным Администрацией города Тулы тарифам.

Считает, что за счет казны Муниципального образования город Тула подлежат возмещению в пользу ОАО «Тулагорводоканал» убытки в виде межтарифной разницы (выпадающих доходов) в сумме 100 852 138 рублей, причиной образования которых явилось противоправное бездействие Администрации города Тулы.             

Также обратил внимание суда на то, что расчет предъявленных к возмещению убытков сторонами по делу не оспаривался, контррасчет не предоставлялся и, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации величина размера убытков, предъявленных к возмещению, признана сторонами по делу.

От Тульской городской Думы в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (том 8, л.д. 17-20).

Пояснило, что Департаментом Тульской области по тарифам были установлены предельные индексы, на основании которых Администрацией города Тулы были установлены тарифы на услуги истца.

Третье лицо считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы, установленные Администрацией города Тулы, являются экономически необоснованными, поскольку тариф может быть признан экономически необоснованным только по решению суда на основании соответствующего иска.

Третье лицо указало, что истец добровольно осуществлял поставку воды и водоотведение в городе Туле, разногласий в период действия тарифов от него не поступало, в судебных органах соответствующие нормативные правовые акты не обжаловались, а обязанность муниципального образования в лице органов местного самоуправления по возмещению фактических убытков истца, полученных по результатам его финансово-хозяйственной деятельности, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв Муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 8, л. д. 6-8).

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, указал, что требование о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) органа местного самоуправления, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта органа местного самоуправления. Считает, что ссылка истца на приказ Федеральной службы по тарифам от 25.04.2011 № 179-э не может быть принята во внимание, так как указанный приказ не распространяется на правоотношения по утверждению тарифов на 2010 год.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 Финансовое управление администрации города Тулы письмом от 17.01.2012 сообщило о том, что в бюджете Муниципального образования город Тула на 2010 год, утвержденном решением Тульской городской Думы от 22.12.2010 № 16/318, денежные средства на возмещение ОАО «Тулагорводоканал» убытков (межтарифной разницы) по запланированному Администрацией города Тулы на 2010 год объему реализации услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод не предусмотрены (том 8, л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Тулагорводоканал» предъявили письменные пояснения