Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А68-4727/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по муниципальным образованиям Тульской области» (том 8, л.д. 97-103).

Поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями по определению экономически обоснованных объемов реализации услуг водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, лицам, участвующим в деле, суд предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

От ОАО «Тулагорводоканал» 24.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении по делу технико-экономической экспертизы по следующим вопросам (том 8,    л.д. 73-74):

1. Определить экономически обоснованный объем реализации услуг водоснабжения, оказываемых ОАО «Тулагорводоканал» в 2010 году;

2. Определить экономически обоснованный объем реализации услуг по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемых ОАО «Тулагорводоканал» в 2010 году;

3. Определить размер убытков в виде выпадающих доходов, полученных ОАО «Тулагорводоканал» за 2010 год от реализации производственной программы в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.

Проведение экспертизы ОАО «Тулагорводоканал» просило поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 36, телефон/факс [phone]) (далее – АНО «Центр независимой потребительской экспертизы») Костроминой Елене Геннадьевне.

Истец представил письмо АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 24.01.2012 № 36, направленное в ответ на его запрос, подтверждающее возможность проведения экспертизы данным экспертом, содержащее указание на срок проведения экспертизы (10-15 рабочих дней после ознакомления с материалами дела) и на ее стоимость – 97 200 рублей (том 8, л.д. 77).

Истец представил также платежное поручение № 334 от 24.01.2012 о перечислении денежных средств ОАО «Тулагорводоканал» в сумме 97 200 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение по делу № А68-4727/11 технико-экономической экспертизы (том 8, л.д. 78).

Кроме того, истец представил копии бухгалтерских документов ОАО «Тулагорводоканал», документов об экспертном учреждении АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», а также документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы эксперта Костроминой Е.Г.  (том 8, л.д. 105-113; том 10, л.д. 161-251; тома 11-17).

От Администрации города Тулы 10.02.2012 в суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором Администрация города Тула предложила внести на разрешение экспертов дополнительные вопросы, помимо указанных истцом, а именно (том 8, л.д. 144-145):

1.      Соответствует ли производственная программа ОАО «Тулагорводоканал», направленная в Администрацию города Тулы сопроводительным письмом № 2-24/4537-9 от 18.11.2009, требованиям Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 № 101?

2.      Соответствует ли производственная программа ОАО «Тулагорводоканал», направленная в Администрацию города Тулы сопроводительным письмом № 2-24/1809-9 от 14.05.2009, требованиям Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.10.2007 № 101, а также требованиям законодательства, предъявляемым в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности?

3.      Согласуются ли объемы реализации услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, примененные при расчете тарифа на 2010 год, с фактическими объемами реализации данных услуг за три года, предшествующие 2010 году, с учетом действующих в соответствующем периоде времени нормативов водопотребления, водоотведения, сбора сточных вод, а также иных существенных факторов и условий?

4.      Являются ли обоснованными расчеты, приведенные в экспертном заключении ГУП ТО «ТРЦ «Энергосбережение», по определению количества подъема и отпуска воды, а также количества принимаемых предприятием стоков?

5.      Влечет ли изменение объемов реализации производственной программы организации коммунального комплекса изменение финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в том числе по статье «электроэнергия»?

Администрация города Тулы заявила ходатайство о привлечении в качестве экспертов по делу сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Энергоэффект» (300007, г. Тула, ул. Михеева, д. 23) (далее – ООО «ИТЦ Энергоэффект») Гиличинской Ольги Львовны и Величинской Анжелики Юрьевны, представила документы, подтверждающие квалификацию экспертов, сведения об их профессиональной деятельности, письмо экспертного учреждения в ответ на запрос о готовности проведения экспертизы (том 8, л.д. 144-163).

Сославшись на письмо ООО «ИТЦ Энергоэффект» от 08.02.2012 № 24 (том 8, л.д. 148), Администрация города Тулы указала, что стоимость экспертизы составит 63 000 рублей, срок проведения экспертизы – от одного до полутора месяцев (том 8, л.д. 144-145).

ОАО «Тулагорводоканал» просило удовлетворить его ходатайство о назначении по делу технико-экономической экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Костроминой Е.Г.

Вопрос о целесообразности привлечения к участию в экспертизе эксперта Божко Александра Владимировича истец оставил на усмотрение суда.

Одновременно ОАО «Тулагорводоканал» просило отказать в удовлетворении ходатайства Администрации города Тулы о назначении экспертизы в ООО «ИТЦ Энергоэффект» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к ходатайству (том 9, л.д. 8-12).

В пояснениях истец указал, что для определения обоснованных объемов реализации услуг водоснабжения и водоотведения используются не технические, а исключительно экономические показатели, в связи с чем определить обоснованные объемы реализации может эксперт, обладающий именно экономическими познаниями, – Костромина Е.Г. Обратил внимание на то, что у данного эксперта имеется опыт проведения экспертиз по аналогичным вопросам, в частности по делу № А54-793/2008. Возражал против предложенных Администрацией города Тулы на разрешение экспертов вопросов.

ОАО «Тулагорводоканал» также возражало против проведения экспертизы сотрудниками ООО «ИТЦ Энергоэффект», поскольку Администрация города Тулы, не исполнила определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (том 8, л.д. 124-143), не представила документов об экспертном учреждении (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и другие), не обосновала, по каким причинам необходимо привлечение к участию в экспертизе эксперта, обладающего техническими познаниями, а также эксперта Величинской А.Ю. с учетом ее образования и квалификации, срок проведения экспертизы ООО «ИТЦ Энергоэффект» в три раза больше, чем срок проведения аналогичной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Представитель Администрации города Тулы поддержал ходатайство о назначении по делу технико-экономической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «ИТЦ Энергоэффект», просил его удовлетворить и отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Тулагорводоканал» о назначении по делу экспертизы в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 11 от 14.02.2012 о перечислении денежных средств в сумме      63 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение технико-экономической экспертизы по делу                      № А68-4727/11 (том 9, л.д. 20).

Представитель Администрации города Тулы также заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов об обстоятельствах по делу, запрашиваемых судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 25.01.2012 (том 8, л.д. 124-143), для направления их в экспертное учреждение (том 9,  л.д. 21; том 10, л.д. 130-160).

Представители Комитета Тульской области по тарифам, Муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы и Тульской городской Думы поддержали изложенную позицию и заявленное Администрацией города Тулы ходатайство о назначении по делу технико-экономической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «ИТЦ Энергоэффект». Возражали против удовлетворения заявленного ОАО «Тулагорводоканал» ходатайства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 ходатайства ОАО «Тулагорводоканал» и Администрации города Тулы удовлетворены, по делу № А68-4727/2011 назначена комплексная судебная технико-экономическая экспертиза по предложенным сторонами вопросам, с учетом представленных документов об экспертном учреждении, срока проведения экспертизы, ее проведение было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Костроминой Е.Г. и Божко А.В., по этим основаниям производство по делу было приостановлено (том 9, л.д. 26-49).

Из АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» 28.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов № 17/5 от 23.04.2012 (том 9, л.д. 69-99), счет № 79 от 27.04.2012 на оплату за проведение комплексной судебной технико-экономической экспертизы по делу № А68-4727/2011 (том 9, л.д. 66-67).

Принимая во внимание факт поступления в материалы дела заключения экспертов № 17/5 от 23.04.2012, срок рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 02.05.2012 возобновил производство по делу № А68-4727/1 с 11.05.2012                       (том 9, л.д. 108-115).

Этим же определением Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов № 17/5 от 23.04.2012.

Во исполнение названного определения суда от ОАО «Тулагорводоканал» 10.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (том 9, л.д. 132-136).

В пояснениях истец указал, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный юридическому лицу органами местного самоуправления, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями указанного органа, а также вину причинителя вреда; при этом отметил, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие наличие всех перечисленных элементов.

Пояснил, что из представленных Администрацией города Тулы плановых калькуляций на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых ОАО «Тулагорводоканал» (том 4, л.д. 62-64), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 25.01.2012 (том 8, л.д. 91) следует, что Администрацией города Тулы были запланированы на 2010 год следующие объемы реализации услуг, оказываемых ОАО «Тулагорводоканал»:

1) по услуге водоснабжения: 64 280,03 тыс. куб.м;

2) по услуге водоотведения: 70 761,0 тыс. куб.м.

Указал, что Администрация города Тулы в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что запланированные ею объемы реализации услуг являются экономически обоснованными.

Истец обратил внимание, что данное утверждение Администрации города Тулы опровергается заключением экспертов № 17/5 от 23.04.2012, в соответствии с выводами № 6 и 7 которого (том 9, л.д. 98) экономически обоснованные объемы услуг, оказываемых ОАО «Тулагорводоканал» в 2010 году, составили:

1) по услуге водоснабжения: 58 721,9 тыс. куб.м;

2) по услуге водоотведения: 62 605,4 тыс. куб.м.

Таким образом, истец считает, что запланированные Администрацией города Тулы объемы реализации услуг на 2010 год не согласуются с фактическими объемами реализации услуг ОАО «Тулагорводоканал» за 2007-2009 годы, что указано в выводе № 3 заключения экспертов № 17/5 от 23.04.2012 (том 9, л.д. 97) и значительно превышают экономически обоснованные объемы реализации услуг, оказываемых ОАО «Тулагорводоканал» в 2010 году, что наглядно проиллюстрировано имеющимися в заключении экспертов диаграммами (том 9, л.д. 87-88).

Полагает, что в силу разницы между запланированным и экономически обоснованным объемом реализации услуг у ОАО «Тулагорводоканал» образовались выпадающие доходы в размере суммы денежных средств, которая реально не могла быть им получена по причине отсутствия объективной возможности ОАО «Тулагорводоканал» реализовать услуги водоснабжения и водоотведения в запланированных Администрацией города Тулы объемах.

Считает, что указанные выпадающие доходы должны были быть возмещены Муниципальным образованием город Тула в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пунктом 5 части 1 статьи 3, пунктами 3, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; подпунктом 4 пункта 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Сославшись на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № А62-73/2011 и от 19.04.2012 по делу № А09-5091/2011, указал, что подробное обоснование данной правовой позиции приведено в апелляционной жалобе и подтверждается материалами судебно-арбитражной практики.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение указанных положений закона Администрация города Тулы как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления противоправно бездействовала и не использовала имеющиеся у нее бюджетные полномочия, направленные на исполнение расходных обязательств Муниципального образования город Тула по возмещению ОАО «Тулагорводоканал» выпадающих доходов.

Истец пояснил, что, из имеющихся в материалах дела данных бухгалтерской отчетности ОАО «Тулагорводоканал» (том 1, л.д. 6-15; том 10, л.д. 182-183), отчета по фактической себестоимости услуг ОАО «Тулагорводоканал» по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод за 2010 год (том 7, л.д. 122), вывода № 8 экспертного заключения № 17/5 от 23.04.2012 (том 9, л.д. 99) следует, что в ходе реализации производственной программы на 2010 год ОАО «Тулагорводоканал» понесло убытки в заявленном размере.

В нарушение принципа, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», затраты ОАО «Тулагорводоканал», связанные с реализацией указанной производственной программы, не были возмещены в полном объеме.

Истец