Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А68-4727/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО «Тулагорводоканал», поскольку в рамках настоящего дела ОАО «Тулагорводоканал» требует возмещения убытков, причиненных не изданием Администрацией города Тулы указанного нормативного правового акта, а бездействием указанного органа местного самоуправления. При этом осуществление защиты нарушенного права путем возмещения убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этого бездействия по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция соответствует пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Указанная позиция также соответствует и сложившейся судебной практики (например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12506/11, определения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 № ВАС-14186/09, от 16.03.2010  № ВАС- 3039/10, от 28.11.2011 № ВАС-13968/11).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления – Администрации города Тулы, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.

Таким образом, исковые требования ОАО «Тулагорводоканал» подлежат удовлетворению и, соответственно, заявленные убытки в виде выпадающих доходов в размере 100 852 138 рублей должны быть возмещены ОАО «Тулагорводоканал» Муниципальным образованием город Тула за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2011 по делу № А68-4727/11 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел и не применил положения подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 3, пунктов 3 и 7 части 2 статьи 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», подпункта 4 пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд также неправильно применил статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

  Соответственно апелляционная жалоба и исковые требования ОАО «Тулагорводоканал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьям 109 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате проведенной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» по делу комплексной технико-экономической экспертизы в сумме 97 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с Муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования город Тула в пользу ОАО «Тулагорводоканал».

Денежные средства в сумме 97 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (номер счета 40703810400000000754; банк получателя – общество с ограниченной ответственностью МКБ имени С. Живаго город Рязань; БИК            046126744; ИНН 6234054370; КПП 623401001; назначение платежа – за проведение комплексной технико-экономической экспертизы по делу            № А68-4727/11).

Кроме того, на депозитном счете Двадцатого арбитражного апелляционного суда числятся 63 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет Финансового управления администрации города     Тула (Управление Федерального казначейства по Тульской области)      (номер счета – 4020481090000000050; банк получателя – ГРКЦ ГУ           Банка России по Тульской области г. Тула; БИК 047003001; ИНН 7107030032; КПП 710701001; назначение платежа – возврат денежных средств, уплаченных за проведение технико-экономической экспертизы по делу № А68-4727/11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2011 года по делу № А68-4727/11 отменить.

Взыскать с Муниципального образования город Тула в лице Финансового управления администрации города Тулы за счет казны Муниципального образования город Тула в пользу открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН 1087154028004) убытки в размере 100 852 138 рублей, судебные расходы по оплате комплексной технико-экономической экспертизы в размере 97 200 рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 97 200 рублей на счет Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» (г. Рязань, ОГРН 1086200000160) (номер счета 40703810400000000754; банк получателя – общество с ограниченной ответственностью МКБ им. С. Живаго г. Рязань; БИК 046126744; ИНН 6234054370; КПП 623401001; назначение платежа – за проведение комплексной технико-экономической экспертизы по делу                      № А68-4727/11).

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 63 000 рублей на счет Финансового управления администрации города Тула (Управление Федерального казначейства по Тульской области) (г. Тула, ОГРН 1027100976473) (номер счета – 4020481090000000050; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула; БИК 047003001; ИНН 7107030032; КПП 710701001; назначение платежа – возврат денежных средств, уплаченных за проведение технико-экономической экспертизы по делу № А68-4727/11).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Можеева