Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А54-4638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                

24 мая 2012 года                                                            Дело № А54-4638/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года по делу                                  № А54-4638/2011 (судья Ушакова И.А.). 

       В заседании приняли участие представители:

       от ООО «Аутомотив Лайтинг» – Лечкина Т.Н. (доверенность от 20.09.2011), Улин В.М. (доверенность от 20.09.2011);

        от Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области –          Жбанова Т.Ю. – главный специалист-эксперт отдела выездных налоговых проверок (доверенность № 03-21/9 от 10.01.2012), Письменская Т.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 03-21/11 от 10.01.2012), Булавина Е.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность № 03-01/55 от 28.12.2011), Монетова Е.И. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 03-21/4 от 10.01.2012).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (390043, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2а, ОГРН 1026201079134,  ИНН 6230025811) (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21, ОГРН 1046206020365) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011                         № 12-05/02348 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  принятого  по результатам выездной проверки.

        Заявлениями от 23.12.2011, 25.01.2012 (т. 28, л. 1; т. 41, л. 97) Общество уточнило, что не оспаривает решение Инспекции в части п. 1.4 мотивировочной части, п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения, предусматривающего взыскание штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., и  частично п. 1.3  мотивировочной  части,  п.п. 3.4  п. 3  резолютивной  части  решения (уменьшение убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового  учета    при  исчислении  налоговой  базы  по  налогу  на  прибыль  за 2009 год) не оспаривается в сумме 404 548,20 руб. (эпизод по передаче оснастки фирме Холофан С.А.).

       Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

       Частично не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с  21.06.2010 по 11.04.2011   Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении                        ООО «Аутомотив Лайтинг»,  по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 № 12-05/02109 ДСП (т. 1, л. 105). 

Согласно протоколу от 30.06.2011 материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей Общества.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято  решение от 30.06.2011 № 12-05/02348дсп, которым предусмотрено:

1) привлечь Общество к ответственности (п.1):

– п.п. 1  (штраф по п. 1  ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль в сумме                           2 478 908 руб.,

– п.п. 2 (штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ)  по НДС в сумме 418 624 руб.,

– п.п. 3 (штраф по  п. 1 ст. 126 НК РФ) в сумме 150 руб.;

       2) начислить пени (п. 2):

– п.п. 1 по налогу на прибыль в сумме 4 659 654 руб.,

– п.п. 2 по НДС в сумме 1 955 225 руб.;

       3) уплатить недоимку (п. 3):

– п.п. 3.1.1 по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1 325 937 руб.,

– п.п. 3.1.2 по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 18 713 307 руб.,

– п.п. 3.1.3 по НДС в сумме 13 041 565 руб.;

– п.п. 3.4 уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным  налогового учета при исчислении налоговой  базы по налогу на прибыль за 2009 г.,  на сумму 32 852 079 руб.;

      4) уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме         5 949 619 руб. (п.п. 5.1).

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Рязанской области, решением которого от 15.09.2011                       № 15-12/10676 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2011                       № 12-05/02348дсп, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд перво        й инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований, в связи с чем  удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда лишь в следующей части.

 1. Эпизод «Приобретение у ООО «РТКОМ» литьевых форм».

 Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между                                            ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (заказчик) и ООО «Аутомотив  Лайтинг»  (исполнитель) заключен  договор  ДУ06/0001/АЗ  ГАЗ/07, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке  и  проектированию изделия, оснастки, необходимой для промышленного серийного производства изделий.

Согласно п. 1.1  договора «изделия» – комплектующие изделия для автомобиля (проект JR41), а именно: блок-фара правая, блок-фара левая, задний фонарь правый, задний фонарь левый; «оснастка» – оборудование, используемое для  производства изделий.

Между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (заказчик) и                     ООО «Аутомотив  Лайтинг» 06.09.2007 заключен  договор                             № ДУ06/0003/АЗ  ГАЗ/07, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке  и  проектированию  изделия,  оснастки,  необходимой  для  промышленного серийного производства изделий.

Согласно п. 1.1 «изделия» – комплектующие изделия для автомобиля (проект  JR41),  а  именно:  фара  противотуманная  правая,  фара  противотуманная левая; «оснастка» – оборудование, используемое для   производства изделий.

Во исполнение указанных договоров в соответствии с согласованием  с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» вопроса о привлечении сторонних организаций  (письмо от 06.12.2007 № 741/002-02) налогоплательщиком заключены 16 договоров с  ООО «РТКОМ» (поставщик):

– от 13.12.2007 № 403/07-124;

– от  05.02.2008 № 403/08-42, № 403/0/-32, № 40/08-034, № 403/08-040,                     № 403/08-044,  № 403/08-036,  № 403/08-043,  № 403/08-031,  № 403/08-041, № 403/08-038, № 403/08-33, № 403/08-035;

– от 08.02.2008 № 403/08-049, № 403/08-048;

– от 23.09.2008 № 403/08-79. 

Предметом  указанных  договоров  является  поставка ООО «РТКОМ»  Обществу  литьевых  форм для  автомобилей. В подтверждение поставки представлены товарные накладные, счета-фактуры, приложенные к договорам. 

Обществом разрабатывалась конструкторская документация литьевых форм, пресс-форм, которая была передана посредством электронной почты производителя оснастки по запросу ООО «РТКОМ».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления  налогоплательщику налога  на  прибыль в сумме 16 557 003 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 122 729 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере  2 193 268 руб., НДС в сумме 13 041 565 руб., пени по НДС в сумме  1 955 225 руб.,  штрафа по НДС в размере 418 624 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Обществом уменьшены доходы в целях налогообложения в 2008 году на экономически необоснованные завышенные расходы по приобретению литьевых форм, путем  создания «цепочки» проблемных российских поставщиков от иностранного поставщика и необоснованного роста цены на сумму  68 987 511,80 руб.,  а также о неправомерном  предъявлении  к  вычету  из  бюджета НДС в сумме                          13 041 565 руб. по  счетам-фактурам,  полученным  от  ООО  «РТКОМ».

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                    ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

        Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.  21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы должны не только по форме отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных      ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         В сфере налоговых правоотношений