Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А54-4638/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

При этом названный Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и  эффективности.

По  смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной  в  постановлении от  24.02.2004 № 3-П,  судебный контроль  также  не  призван  проверять  экономическую  целесообразность решений,  принимаемых  субъектами  предпринимательской  деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов в части НДС, указанного в счетах-фактурах,                       и  спорных расходов, определенных в  виде разницы в цене,  завышенной,  по  мнению  инспекции,  при  приобретении  оснастки  у  ООО «РТКОМ»,  как  понесенных  именно  в  рамках  сделок  с  указанным  контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления НДС, налога на прибыль, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя и его поставщиков, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестному налогоплательщику и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Ссылка налогового органа на имеющиеся в документах, которыми оформлялась поставка товара, технические ошибки не принимается во внимание апелляционным судом, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже при наличии этих ошибок реальность хозяйственных операций   налоговым органом не опровергнута, так же как и не доказана согласованность действий налогоплательщика и контрагентов.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

2. Эпизод «Передача имущества в безвозмездное пользование».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 482 241 руб. (2007,  2008гг.), пени по налогу на прибыль в сумме 536 925 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 285 640 руб., а также уменьшения убытка за 2009 год на сумму 7 933 363 руб. по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что  в  нарушение  п. 1 ст. 252, п. 3  ст. 256, п. 2 ст. 322 НК РФ налогоплательщиком в расходы в целях налогообложения включены амортизационные  начисления  в  отношении  указанных основных средств, переданных другим организациям безвозмездно.

 В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком заключены договоры поставки и  ссуды,  согласно  которым ООО «Аутомотив  Лайтинг», являясь по договорам покупателем и ссудодателем, передает другой стороне – поставщику и ссудополучателю – основные средства (оснастки) в безвозмездное пользование на возвратной основе для изготовления  заказанных деталей.

1) Договор  поставки от 01.02.2005 № 403/05-16-26/84 с ОАО «Красное Знамя» (поставщик).

Согласно актам (т. 21, л. 106) оснастка Обществом (покупателем)  передана во  временное пользование без оплаты.

В подтверждение исполнения ООО «Красное Знамя» договора поставки № 403/05-16-26/84 налогоплательщиком для примера представлены  товарные накладные за спорный период 2007, 2008 г.г. В подтверждение оплаты товара представлены копии журналов проводок по счетам  60.1, 51 «Контрагенты: Красное Знамя…» (т. 38, л. 85-106).

Оснастка до настоящего времени не возвращена, так как указанный договор является действующим и в настоящее время, в подтверждение представлены оборотно-сальдовые ведомости  по счету  60, контрагент: Красное Знамя, за 2011 г., январь 2012 г.  

2) Договор поставки от 01.01.2007 № 403/07-07 с ООО «Вега-Рязань» (поставщик).

Согласно дополнению № 2а от 05.02.2007 к договору оснастка передается на безвозмездной основе (акты приема-передачи от 01.01.2007,  01.02.2007,  01.03.2007, 30.07.2007, 15.11.2007 (т. 40, л. 6, 16, 19, 26, 36)).

В подтверждение исполнения ООО «Вега-Рязань»  договора поставки     № 403/07-07  Обществом для  примера  представлены  товарные  накладные за 2007, 20098, 2009 гг., в подтверждение оплаты представлены копии журналов проводок по счетам 60.1, 1  «Контрагенты: Вега-Рязань».

Оснастка до настоящего времени не возвращена, так как указанный договор действует и в настоящее время, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые  ведомости    по  счету  60,  контрагент:  Вега-Рязань  за 2011 г., январь 2012 г.

 3) Договоры ссуды с фирмой «Аутомотив Лайтинг Польска Сп.з.о.о.» (ссудополучатель) от 21.11.2006 № 005/0107 ALRU и от 13.12.2005                             № 005/0106 ALRU.

Пунктом 1 договора предусмотрена безвозмездная передача оснастки для изготовления рефлектора блок-фары «ВАЗ 2170» левый/правый, корпус фары «LADA 1118».

Согласно п. 2 договоров ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления  заказанных ссудодателем деталей.

Отгрузка оснастки произведена по ГТД № 10112040/291106/0007696, ГТД № 10112040/130106/0000078 (т. 21, л. 132, 136),  в правом  верхнем углу ГТД   имеется запись о временном вывозе. 

Возврат оснастки  произведен  по  ГТД № 10112040/090709/0004616,                     № 1012040/010311/0001329 (т. 38, л. 111, 113).

В  подтверждение  поставки  деталей фирмой «Аутомотив  Лайтинг Польска Сп.з.о.о.»  налогоплательщиком для примера представлен контракт от 25.08.2008 № 004/0108 ALRU, согласно п. 1 которого предусмотрена поставка ООО «Аутомотив Лайтинг» деталей для производства блок-фар, поставка комплектующих произведена по  ГТД № 10112040/130308/0001975.

4) Договор ссуды с фирмой Холофан С.А.  (Франция)  (ссудополучатель) от 12.08.2009 № 403/09-114-1.

Пунктом 1 договора предусмотрена безвозмездная передача оснастки.

Согласно п. 2 договора оснастка произведена ссудополучателем в  соответствии  с  контрактом  от  01.08.2009 № 403/09-114,  не ввозилась на  территорию Российской Федерации и будет установлена и использована в производстве на предприятии ссудополучателя.

В соответствии с п. 3 договора ссудополучатель имеет право использовать оснастку только для изготовления заказанных ссудодателем деталей.

Оснастка  передана продавцом фирмой Холофан С.А. покупателю –    ООО «Аутомотив Лайтинг» по договору № 403/09-114 по акту  от 11.08.2009.

Оснастка передана ссудодателем – ООО «Аутомотив Лайтинг» ссудополучателю – фирме Холофан С.А. по договору № 403/09-114-1 по акту от 12.08.2009.

По эпизоду с фирмой Холофан С.А. налогоплательщиком уменьшение убытка на сумму 404 548,20 не оспаривается, так как отсутствует документальное подтверждение встречного обязательства.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Аутомотив Лайтинг» Новиковой М.А. от   15.12.2010 № 12-05/3382  (т. 6, л. 7)  Общество доходы от сдачи в  аренду  оборудования  не  получало,  оборудование  учитывалось на счете 03.3 «Оборудование, сданное в аренду».

 Расчет налоговым  органом произведен на основании регистра-расчета  амортизации основных средств (т. 28, л. 12), представленного налогоплательщиком.

В подтверждение того, что спорная оснастка безвозмездно не передавалась и учитывается по бухгалтерскому учету, Обществом представлены акты о приеме-передаче основных средств с указанием инвентарных номеров (т. 28, л. 81), документы об исполнении встречных обязательств, возврате оснастки.

В  соответствии с п. 3  ст. 256 НК РФ из  состава  амортизируемого имущества  исключаются основные  средства,  переданные  по договорам  в безвозмездное пользование.

Согласно  ст.  247 НК  РФ объектом  налогообложения  по  налогу  на прибыль организаций  признается  прибыль,  полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В  зависимости от характера,  а  также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика  расходы  подразделяются  на расходы, связанные с производством и реализацией, и  внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

К  расходам,  связанным  с  производством  и  реализацией,  отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Сумма  амортизации для целей налогообложения определяется  налогоплательщиком ежемесячно  по  каждому  объекту  амортизируемого  имущества  в  порядке, установленном ст. 259 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый  период)  установлено,  что   амортизируемым  имуществом  в  целях настоящей главы признаются имущество, результаты  интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Основные  средства, переданные  (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях  главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 256 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление  амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

В  соответствии  с  п. 2  ст. 248  НК  РФ  для  целей  настоящей  главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются  полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему  лицу  (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). 

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  договор,  по  которому  сторона должна  получить  плату  или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно   п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду.

Как установлено судом, в данном случае Общество по всем спорным договорам предоставило оснастку поставщику для изготовления деталей – комплектующих изделий, подлежащих поставке заявителю. Использование  имущества для изготовления иных комплектующих либо осуществление поставки деталей третьим лицам договорами запрещено. Целью передачи оснастки поставщикам  являлось получение  деталей по согласованной цене.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная оснастка правомерно отнесена налогоплательщиком к амортизируемому имуществу, а суммы начисленной  амортизации  как расходы,  соответствующие  критериям,  установленным в пункте 1  статьи 252 НК РФ, учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что признаком безвозмездности договора является отсутствие оплаты или встречного предоставления, а спорными договорами не предусмотрено какое-либо вознаграждение за использование оборудования, не может быть принят во внимание судом, поскольку временное предоставление имущества для изготовления продукции с целью ее последующей передачи его собственнику не является предоставлением имущества в безвозмездное пользование.

         Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 14.01.2008                         № 03-03-06/1/4) имущество,  полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно     полученным  для целей налогообложения прибыли

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Законодатель в целях налогообложения обоснованно разделил две сущности передаваемого имущества, а именно в п. 2 ст. 248 НК РФ определены критерии безвозмездности передаваемого имущества. Закрепленное в Кодексе понятие не подразумевает какого-либо иного трактования или расширенного понимания.

С учетом этого налогоплательщиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета (ПБУ 6/01) и ст. 248, 252, 253 НК РФ обоснованно учтены в составе расходов суммы начисленной амортизации по оборудованию, переданному во временное пользование с целью использования его для изготовления и поставки деталей исключительно в адрес Общества.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта по данному эпизоду, апелляционная жалоба не содержит.

3. Эпизод «Передача оснастки, приобретенной у ООО «РТКОМ», в безвозмездное пользование».

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком приобретены у ООО «РТКОМ» по договору  поставки  от  29.04.2009            № 403/09-079 литьевые формы на рассеиватель БФ (л/п) Рено н-79 по товарной накладной от 08.07.2009 № Т-0395, счету-фактуре за этим же номером и датой, в котором указан НДС в размере 1 874 113,89 руб., платежному поручению об оплате товара (т. 27, л.160-162).

Указанный товар (инв. номер 001646)  по договору ссуды  от 17.07.2009 № 403/09-120 с фирмой «Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А.» (ссудополучатель) передан в  безвозмездное пользование и вывезен 24.07.2009 по ГТД № 10112040/240709/0005074.

Пунктом  1  договора  ссуды  предусмотрена  безвозмездная  передача оснастки