Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А62-6607/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

России условий договора. Исходя из этого,  исполнением сделки может считаться также расчет между продавцом и покупателем товара как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

От использования в расчетах с вышеуказанными контрагентами наличных денежных средств Обществом не получено никакой дополнительной выгоды, либо экономии, либо уменьшения размеров налоговых платежей по сравнению с тем, как размер налоговых обязательств был бы определен в случае расчетов в безналичном порядке. Иного в материалы дела налоговым органом не представлено. Доказательств создания Обществом совместно с его контрагентами: ООО «АЛОИС», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Белона»,  ООО «Транссервис»  «схемы» движения денежных средств по замкнутому кругу налоговым органом также не представлено.  

 Расходные кассовые ордера составлены данными организациями по типовой унифицированной форме № КО-1, распространенной на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п. п. 14, 15 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 (действовавшего в спорный период).

Таким образом, вышеуказанные документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения. Данные первичные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996                       № 129-ФЗ и в них присутствуют все обязательные реквизиты.

Следовательно, расходные кассовые ордера, представленные Обществом в материалы дела, являются допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период и определяющими право на получение налогового вычета по НДС, не предусмотрено в качестве обязательного основания условие оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).

Довод Инспекции о наличии схемы возврата Обществу части денежных средств, ранее перечисленных им в адрес контрагентов, в частности ООО «Брабус», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

 Как пояснено представителем Общества и следует из материалов дела, поступление на расчетный счет денежных средств от ООО «Брабус» обусловлено наличием между ними взаимных обязательств.

Так, в проверяемый период ООО «Реалком» приобрело у ООО «Брабус» товаров (штукатурку, подшипники, сварную сетку) на общую сумму 650 802, 91 руб., а Общество реализовало ООО «Брабус» стекло-магнезитовый лист на сумму 298 965, 74 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2008 № 28/1.

Ссылка Инспекции на то, что основная часть поступивших на расчетный счет                              ООО «ПронтоСервис» денежных средств в дальнейшем перечислена данным контрагентом на расчетный счет ООО «МегаСтрой», директор которого Берашевич А.В. в объяснениях от 24.01.2011, отобранных должностным лицом ОРЧ УНП УВД Смоленской области, сообщил, что ООО «Реалком» и ООО «Мегастрой» создавался формальный документооборот, первичные документы оформлялись от контрагентов, которыми товар фактически не поставлялся, является несостоятельной.

Из пояснений Берашевича А.В. следует, что им давались показания относительно сделки ООО «Реалком» именно с ООО «МегаСтрой» по поставке арматуры и именно в отношении данной сделки им было указано, что по документам указанный товар поставлялся от ООО «МегаСтрой», тогда как фактически он поставлялся напрямую из Белоруссии в адрес Общества. При этом по сделкам с ООО «ПронтоСервис» или с другими спорными контрагентами какие-либо показания им не давались.  

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка Инспекции на показания директора ООО «Регионтранс» Рамазанова Гаджикурбан Халиковича от 01.02.2011, которым также даны показания только относительно сделки Общества с ООО «МегаСтрой» по поставке арматуры из Белоруссии.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ООО «АЛОИС»,                                      ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР»,                                ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис»,                               ООО «Белона», ООО «Транссервис», ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис» не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ООО «Реалком» кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта реальности поставки товара вышеуказанными контрагентами в адрес ООО «Реалком».

Ссылку Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на показания Шалимова Д.В., Гороховой О.А., Палкина П.Н., Шаляева В.Ю., а также на заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертов ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 05.04.2011 № 22, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени указанных лиц, расположенные в первичных документах, выполнены не ими, а другими лицами, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о        недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование своей позиции, со ссылкой на заключение эксперта от 29.03.2011 № 23/2011 о том, что ряд первичных документов, выставленных разными контрагентами, распечатан с одного печатающего устройства, оттиски печати с реквизитами ОО «Транссервис», ООО «Солярис»,                                ООО «АтлантСервис», ООО «ПронтоСервис», ООО «Брабус» в первичных документах от имени данных организаций нанесены печатями (рельефным клише), изготовленными с нарушением правил выполнения печатей и штампов, документы имеют между собой имеют идентичное электронное форматирование, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

          Утверждение налогового органа о том, что Обществом в проверяемый период приобретался аналогичный по позициям товар у других поставщиков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается данными учета    Общества,  из которых следует, что у ряда поставщиков, указанных ответчиком,           ООО «Реалком» приобретался не аналогичный по ассортименту товар либо набор товара.

Так, у ООО «Слокрас» Обществом закупалась фасадная краска «Спектра» (производства Славения) по заказу ООО «ДСК-1». У спорных поставщиков такую по ассортименту краску ООО «Реалком» не закупало в связи с отсутствием у них такого товара.

У ООО «Радуга СМ» Обществом приобретался набор красок также по заказу                     ООО «ДСК 1» (эмаль ПФ – 115 различных цветов и краска МА – 15 сурик). У других поставщиков, в том числе у спорных, такой ассортимент красок не всегда был в наличии.

Кроме того, как пояснил представитель Общества, по заказам                        крупных покупателей Общество закупало однотипную продукцию у многих поставщиков одновременно.

Так, по заказу крупной смоленской фирмы, занимающейся строительством жилых домов, ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье», Общество закупало стекло-магнезитовый лист в больших объемах одновременно у различных организаций, в том числе у ООО «Стенс» и у ООО «ТрейдАльянс».

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции относительно отсутствия у Общества права на включение в состав расходов затрат по приобретенному у                ООО «АЛОИС» и ООО «Солярис» товару и на применение налоговых вычетов по НДС по его счетам-фактурам на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2012 по делу № А62-7901/2011, предметом которого выступало решение Инспекции                   от 30.06.2011 № 13/21, принятое по результатам выездной налоговой                       проверки ООО «Континуум», судом апелляционной инстанции отклоняется,         поскольку данное решение суда в силу ст. 69 АПК РФ применительно к               настоящему спору не имеет преюдициального значения. Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу судебный акт по делу № А62-7901/2011 принят не был.

Довод Инспекции о том, что Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная          накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых          вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Реалком» не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенный Обществом у спорных поставщиков товар принят ООО «Реалком» на учет на основании их          товарных накладных, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

При этом апелляционной коллегией судей учитывается, что Обществом не заявлялись расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС по услугам по перевозке данного товара.

Довод налогового органа об отсутствии физических и материальных средств у спорных контрагентов для осуществления торговли в объемах, заявленных                             ООО «Реалком», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у данных организаций какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе и в рассматриваемый период.

Кроме того,  налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.        

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, выполнение работ (услуг) по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от                            Общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Фактическое исполнение ООО «АЛОИС», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус»,                                 ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис»,                ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис» договоров поставки на протяжении                       2007-2009 годов подтверждается представленными в ходе налоговой проверки первичными документами.

В условиях, когда реальность поставки товара не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По настоящему делу соответствующих доказательств налоговым органом  не представлено.

Доказательств того, что регистрация ООО «АЛОИС», ООО «ТрейдАльянс»,                ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом «СВР»,  ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис», ООО «Белона», ООО «Транссервис»,                          ООО «Мобил», ООО «ТрейдСервис» была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Алоис», ООО «ТрейдАльянс», ООО «Пронто Сервис», ООО «Торговый дом СВР», ООО «Стройтэк», ООО «Брабус», ООО «Солярис», ООО «АтлантСервис»,                            ООО «Белона», ООО «Транссервис»,