Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-1151/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

    Дело № А68-1151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (город Тула, ИНН 710601821825, ОГРНИП 311715403100184) и открытого акционерного общества «Черметимпекс» (город Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу № А68-1151/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (город Тула, ИНН 710601821825, ОГРНИП 311715403100184) и открытого акционерного общества «Черметимпекс» (город Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (город Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125), третье лицо: Темешев Эльдар Григорьевич (Тульская область, Киреевский район, город Липки), о возмещении вреда, при участии представителей истцов: от ОАО «Черметимпекс» – Ефимовой В.Д. – генерального директора (протокол от 11.07.2011); от ИП Ефимова В.Н. – Ефимовой В.Д. (доверенность от 01.03.2012), Мазуренко Е.А. (доверенность от 01.03.2012); ответчика: Ефимова П.А. (доверенность              № 1/5881 от 29.12.2009), Маркина А.В. (доверенность от 01.03.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществе «Тулачермет» с требованием обязать ОАО «Тулачермет» возместить вред в натуре путем восстановления нежилого здания (магазина «Тульский») общей площадью 333,4 кв. м, инвентарный № 70:401:001:010048370:0100, литер А, по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8, кадастровый (условный) номер 71:30:03:03308:001 (том 1, л. д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства ИП Ефимов В.Н. уточнил исковые требования, просит обязать ответчика возместить вред в денежной форме в виде рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 14 011 204 рублей 20 копеек и стоимости утраченного оборудования в сумме 497 961 рубля, итого в размере 14 509 165 рублей 20 копеек (том 16, л. д. 47-48).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 16, л. д. 102).

16.04.2012 от открытого акционерного общества «Черметимпекс» поступили исковое заявление и ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (том 4, л. д. 1-2, 3-7).

В исковом заявлении ОАО «Черметимпекс» просит обязать ОАО «Тулачермет» возместить причиненный вред в натуре путем восстановления нежилого здания – склад (литера Б) площадью 109,2 кв. м и склад (литер В) площадью 266,23 кв. м с подвалом, расположенные по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 (том 4, л. д. 3-7).

Определением от 19.04.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Черметимпекс» привлечено к участию в деле в качестве соистца (том 5, л. д. 74-75).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Черметимпекс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ОАО «Тулачермет» в возмещение вреда 10 043 871 рубль 20 копеек (том 5, л. д. 76-77).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л. д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 16, л. д. 105-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ефимов В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 16, л. д. 124-134).

Заявитель в жалобе указывает на то, что свидетельство о государственной регистрации права ОАО «Тулачермет» на земельный участок площадью 3 223 925 кв. м с кадастровым номером 71:30:030402:50 от 21.03.2011 серии 71-АГ № 345058 доказывает, что, несмотря на то, что право пользования земельным участком под строениями магазина «Тульский» площадью 2 885 кв. м передано ИП Ефимову В.Н., фактически выкупило ОАО «Тулачермет» по договору 18.01.2011 и незаконно им распоряжается.

Заявитель отмечает, что вывод о том, что земельный участок под магазином «Тульский» по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 принадлежит на праве собственности ОАО «Тулачермет» был сделан в заключении эксперта № 05-12 от 06.06.2012, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «АСД - независимая экспертиза».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует разрешение, выданное собственником земельного участка –                             ОАО «Тулачермет» кому-либо на снос зданий, то снос строений в силу закона мог осуществить только собственник земельного участка, то есть ОАО «Тулачермет».

По мнению заявителя, существенное значение при рассмотрении данного спора имеет техническое состояние магазина «Тульский» на момент его сноса.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что описание исследуемого в техническом заключении № 205/17-ОБ от 22.03.2011 объекта противоречит техническому паспорту на магазин «Тульский», акту технической приемки от 16.11.1991, показанием эксперта Орлова С.В. По мнению заявителя, учитывая данные обстоятельства, в техническом заключении № 205/17-ОБ от 22.03.2011 исследовался другой объект, а не магазин «Тульский» или заключение № 205/17-ОБ недостоверно и основано на домыслах.

Обращает внимание на то, что в отзыве на иск Темешев Э.Г. указал, что в августе 2010 он передавал нежилые помещения по акту Ефимову В.Н., магазин был в технически исправном состоянии, несущая способность конструктивных элементов не нарушена, помещения магазина не были в аварийном состоянии. Если бы помещения магазина «Тульский» были в аварийном состоянии, то вряд ли удалось бы продать его кому-либо. Помещения магазина «Тульский» не имели скрытых дефектов, поэтому прийти в аварийное состояние в период с августа 2010 по март 2011 года не могли.

Считает, что доказательством технического состояния магазина «Тульский» является заключение эксперта № 310-11 от 08.07.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт-Групп», согласно которому магазин «Тульский» находился в хорошем рабочем и техническом состоянии.

Заявитель отмечает, что согласно свидетельским показаниям Орлова С.В., Заболуевой Л.А., а также акту технического заключения двери магазина по состоянию на 08.07.2011 были закрыты на замок и опломбированы, на окнах магазина были решетки; в связи с чем, по мнению ИП Ефимова В.Н., вывод суда о заброшенности магазина не подтвержден доказательствами.

Заявитель утверждает, что снос магазина «Тульский» осуществлен силами                   ОАО «Тулачермет», что подтверждается отчетами частного детектива по договору                    № 23/12, по договору № 28/12 и отчетами № 1, 2, 3, 4 по договору № 30/12.

По мнению заявителя жалобы, выводы о сносе магазина «Тульский» силами ОАО «Тулачермет», содержащиеся в указанных отчетах частных детективов, подтверждаются заключением эксперта ООО «АСД - независимая экспертиза» № 05-12 от 06.06.2012.

Заявитель указывает также, что допрошенные в качестве свидетелей Лобов Д.Б., Козуб А.О., Пашинский С.Н., Рязанцев С.В., Кондратьев О.А., Заболуева Л.А., Орлов СВ. подтвердили сведения, содержащиеся в отчетах детектива.

Таким образом, по мнению заявителя, вина ОАО «Тулачермет» подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012, ОАО «Черметимпекс» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 16, л. д. 147-153).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что актом государственной приемочной комиссии от 30.08.1991, утвержденным решением от 10.09.1991 № 982, был введен в эксплуатацию магазин «Тульский», который в 1991 году был оборудован металлическим складом (литер Б) силами ОАО «Тулачермет». Данный склад был предназначен для хранения тары для магазина, то есть склад является вспомогательным объектом магазина «Тульский». Магазин и склад использовались по общему назначению и могут рассматриваться как главная вещь и принадлежность.

По мнению заявителя, ОАО «Тулачермет», передавая ОАО «Черметимпекс» магазин «Тульский», передало и металлический склад (литер Б); факт передачи данного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, ошибочно посчитав, что акт ввода в эксплуатацию кирпичного склада не соответствует требованиям закона, не учел, что в этом случае кирпичный склад является объектом незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ОАО «Черметимпекс» и, разрушив данный склад, ОАО «Тулачермет» нанесло ущерб ОАО «Черметимпекс».

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при наличии в деле трех экспертных заключений разных экспертных организаций построил свои выводы только на основании одного из них, а другим не дал надлежащую оценку, что является, по его мнению, одним из безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Заявитель считает, что противоправность действий ОАО «Тулачермет» состояла в выкупе земельного участка под магазином «Тульский» и складами, право пользования которым было передано покупателю данных объектов; в сносе магазина «Тульский» и складов без разрешения собственников; вывозе остатков магазина (в том числе металла, кирпича, бетонных блоков, оборудования, товарно-материальных ценностей) на свалку, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Тулачермет», без разрешения собственников объектов; размещении на земельном участке, на котором располагались магазин и склады, автостоянки для работников и посетителей завода; использовании автодороги для обслуживания магазина и складов как въезда на автостоянку, и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ОАО «Тулачермет» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу    ИП Ефимова В.Н., в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 17, л. д. 6-21).

Указывает на то обстоятельство, что ОАО «Тулачермет» неоднократно заявляло о том, что не использует указанный земельный участок (место расположения магазина «Тульский») в своих целях, в том числе под автомобильную стоянку, что подтверждается многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Более того, место нахождения магазина «Тульский» не обустроено для таких целей, поскольку там отсутствует асфальтовое покрытие (место засыпано шлаковым щебнем крупной фракции). Считает, что факт отсутствия разрешения ОАО «Тулачермет» как собственника земельного участка на снос объекта недвижимости, принадлежащего ИП Ефимову В.Н., не подтверждает довод истца о сносе магазина силами ответчика.

Полагает, что указанное истцом в апелляционной жалобе расхождение данных технического заключения № 205/17-ОБ от 22.03.2011 с данными технического паспорта на спорный объект отсутствует, поскольку при осуществлении осмотра и подготовке технического заключения у специалиста Сазонова А.П. технический паспорт на магазин «Тульский» отсутствовал, описание обследованного им объекта недвижимости в целом совпадает с данным технического паспорта на магазин (разница состоит только в более точном описании фундамента здания).

Отмечает, что представленный истцом в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «Гран-Консалтинг» от 28.12.2011 содержит сведения о том, что магазин «Тульский» находился в аварийном, заброшенном состоянии и к нему имел доступ неограниченный круг лиц; представленные в материалы дела свидетелем со стороны истца (Лобовым Д.Б.) аудиозаписи телефонных переговоров с сотрудниками ОАО «Тулачермет» также содержат аналогичную информацию; допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Тулачермет» сообщили суду о фактическом состоянии магазина «Тульский», которое они охарактеризовали как неудовлетворительное и аварийное, с признаками обрушения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалы дела было представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ПСБ «Промгражданпроект», подготовленное Сазоновым А.П. 22.03.2011, согласно которому техническое состояние магазина «Тульский» характеризуется как аварийное. В качестве доказательства выводов специалиста к техническому заключению приложены фотографии обследуемого объекта.

Полагает, что заключение эксперта Орлова С.В. № 310-11 от 08.07.2011 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм закона.

Обращает внимание суда на то факт, что в период с 01.07.2011 по 08.07.2011 экспертом Орловым С.В. не могли быть проведены никакие мероприятия (работы) в отношении здания магазина «Тульский», поскольку на указанный момент времени спорный объект недвижимости был демонтирован неустановленными лицами.

Отмечает, что помимо того, что к мероприятиям по частному сыску было привлечено лицо, не имеющее права заниматься подобной деятельностью, Лобовым Д.Б. в нарушение норм действующего законодательства не получено согласие на проведение подобного опроса, а также произведена аудиозапись разговоров в помещениях ОАО «Тулачермет».

Ответчик указывает на то, что сведения, содержащиеся в представленных                     ООО «Гран-Консалтинг» стенограммах телефонных разговоров Лобова Д.Б. с сотрудниками ОАО «Тулачермет», не соответствуют по содержанию информации, содержащейся в их источнике – аудиозаписях телефонных переговоров.

Отмечает, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.826 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по