Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-1151/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо в адрес ОАО «Тулачермет» с просьбой о возмещении ему ущерба путем восстановления строения нежилого помещения магазина «Тульский» площадью 333,4 кв. м, по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 (том 1, л. д. 108).

Ссылаясь на то, что ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, ИП Ефимов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л. д. 4-6, том 16, л. д. 47-48).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

            В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акт расследования обстоятельств сноса магазина «Тульский» и складских помещений от 10.11.2011, составленный сотрудниками ООО «Простар»; отчеты ООО «Гран-Консалтинг» о результатах оказанных детективных услуг; заключение эксперта ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» от 08.07.2011 № 310-11; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 000001 от 06.07.2011 (том 1, л. д. 59-64, том 2, л. д. 16-19, 41-72, том 5, л. д. 103-111).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку акт расследования от 10.11.2011 составлен зависимыми от истца лицами; выводы комиссии сделаны на основании сведений, полученных от неустановленных физических лиц, о которых не указаны сведения, позволяющие установить личность гражданина, и носят предположительный характер без указания на какие-либо факты; отсутствуют подписи опрошенных лиц, указанный акт не может служить надлежащим доказательством обстоятельств, изложенных в рассматриваемом иске.

Суд первой инстанции на основании статьи 5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что отчеты ООО «Гран-Консалтинг», выполненные частным детективом Лобовым Д.Б., составлены с нарушением данной нормы, так как детектив не представил доказательства, а вызванные в судебное заседание свидетели, показания которых указаны в отчете, не подтвердили утверждения детектива, что опрос осуществлялся с их согласия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы, содержащиеся в отчетах, основаны на неподтвержденных какими-либо доказательствами сведениях, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные отчеты не могут являться надлежащими доказательствами факта причастности ОАО «Тулачермет» к сносу магазина «Тульский» и складов.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» от 08.07.2011 № 310-11 современное техническое состояние здания магазин «Тульский» характеризуется как работоспособное, имеющее возможность эксплуатации существующих конструктивных элементов без ограничений; выполнение надстройки второго этажа над существующим зданием магазина возможно в облегченных конструкциях с применением высокоэффективных утеплителей.

Указанное заключение эксперта не содержит каких-либо доказательств причастности ответчика к сносу магазина «Тульский».

Как указал суд первой инстанции, на основании свидетельских показаний, данных во время судебного разбирательства, суду не удалось установить в связи с их противоречивостью, месяц, когда магазин и склады были разрушены, установить были спорные объекты разрушены или разрушение произошло по причине их ненадлежащей эксплуатации, а также установить лиц, участвующих в сносе или демонтаже магазина и складов.

Иных доказательств вины ОАО «Тулачермет» в разрушении или демонтаже магазина «Тульский», металлического склада (литер Б) и склада магазина «Тульский» не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причинение собственнику здания ИП Ефимову В.Н. значительного материального вреда подтверждается материалами дела, однако истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и неправомерными действиями ответчика. 

            Довод апелляционной жалобы ИП Ефимова В.Н. о нахождении спорного объекта недвижимости на земельном участке ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

            Довод заявителя о правовой значимости технического состояния магазина «Тульский» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае то или иное техническое состояние объекта не могло повлиять на вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственная связи между заявленными ко взысканию убытками и неправомерными действиями ответчика.

            Доказательства, в том числе свидетельские показания, свидетельствующие, по мнению истца, о вине ответчика исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод, с которым согласен апелляционный суд, о том, что они являются ненадлежащими.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о несостоятельности довода заявителей жалоб, которые не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что акт расследования обстоятельств сноса магазина «Тульский» и складских помещений от 10.11.2011, составленный сотрудниками ООО «Простар», является ненадлежащим доказательством.  

Указанный акт составлен и подписан комиссией, все члены которой являются работниками ООО «Простар», одним из учредителей которого является истец, в связи с чем, члены комиссии, в момент проведения расследования находились в положении подчиненности по отношению к истцу.

Ссылка ИП Ефимова В.Н., приведенная в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в рамках дела № А68-2775/12 ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании прекращенным права собственности ИП Ефимова В.Н. на нежилое здание – магазин «Тульский» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

 Надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, как уже было отмечено, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

            Ссылаясь на то, что силами ответчика были снесены объекты недвижимости – склад (литер Б) площадью 109,2 кв. м и склад (литер В), площадью 266,23 кв. м, расположенные по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8, принадлежащие истцу на праве собственности, ОАО «Черметимпекс» также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ответчику, с учетом уточнения, о возмещении вреда в размере    10 043 871 рубль 20 копеек (том 4, л. д. 3-7; том 5, л. д. 76-77).

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

            Согласно материалам дела между ОАО «Тулачермет» и ОАО «Черметимпекс» заключено соглашение № 205 от 11.09.1991 (том 6, л. д. 34).

По условиям пункта 1 соглашения ОАО «Тулачермет» обязалось передать в собственность ОАО «Черметимпекс» нежилые помещения: магазин «Супермаркет», магазин «Тульский», расположенные на территории ОАО «Тулачермет», а ОАО «Черметимпекс» обязалось принять данные помещения и учесть при взаиморасчетах по договорам о совместной деятельности между сторонами по итогам 1991 года их балансовую стоимость.

В соответствии с пунктом 2 соглашения балансовая стоимость помещений и ценностей составляет: магазин «Тульский» – 431 000 рублей; магазин «Супермаркет» –              899 492 рублей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что право собственности на помещения и товарно-материальные ценности возникает у ОАО «Черметимпекс» с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, из соглашения № 205 от 11.09.1991 следует, что склады в собственность ОАО «Черметимпекс» по указанному документу не передавались.

Кроме того, истец не представил акт приема-передачи недвижимого имущества в рамках соглашения № 205 от 11.09.1991.

   Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы суд не принимает во внимание, поскольку истец не обосновал уважительной причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи спорного имущества от ответчика истцу документально не подтвержден.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные копии извещения № 233 от 17.01.1992 и накладной № 11 от 08.01.1992 (том 4, л. д. 76) не подтверждают передачу металлического склада (литер Б) в рамках указанного соглашения между ОАО «Черметимпекс» и ОАО «Тулачермет». Указанные документы составлены в отношении иного имущества (в извещении указан павильон-киоск), имеют отличную от соглашения стоимость имущества.

Согласно техническому паспорту на магазин «Тульский» балансовая стоимость объекта недвижимости под литерой А (магазин «Тульский») составляет 431 000 рублей, балансовая стоимость объекта недвижимости под литерой Б (склад металлический) составляет 33 000 рублей. Указанные объекты недвижимости являются самостоятельными, отдельными объектами, каждый из которых имеет самостоятельную балансовую стоимость (том 4, л. д. 25-32).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Черметимпекс» не представлены документы, подтверждающие возникновения у него права собственности на склад № 2 (литер В).

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил доводы истца о том, что право собственности на склад № 2 к магазину «Тульский» (литер В) у                                        ОАО «Черметимпекс» возникло на основании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию от 20.12.1993 (том 4, л. д. 77-81).

Пунктом 8 Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установлено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Приемка государственными приемочными комиссиями в эксплуатацию объектов производственного назначения не допускается без наличия в акте о приемке подписей членов комиссии, являющихся представителями органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, а также профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной организации.

Аналогичные положения изложены в пунктах 4.13, 4.23, 4.24 «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

В соответствии с пунктом 4.27 указанных СНиП акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и другое) органов, назначивших комиссии.

Вместе с тем, акт от 20.12.1993, на который ссылается истец, не подписан представителем исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, представителем органа государственного санитарного надзора, представителем органа государственного пожарного надзора; представителем государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органом по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов; а также утвержден неуполномоченным органом – директором по маркетингу ЛК «Тулачермет»                    Цейтлиным М.А.

В указанном акте отсутствует информация о разрешении на производство строительно-монтажных работ.

   Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы суд не принимает во внимание, поскольку истец не обосновал уважительной причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам акт от 23.12.1993 утвержден лишь приказом АООТ «Черметимпекс» от 30.12.1993 № 458, и о начале строительства издан приказ АООТ «Черметимпекс» от 10.01.1992 № 58 (том 18,     л. д. 52, 53).

   В соответствии с пунктами 2 и 4 Приказа Минстроя Российской Федерации № 131 от 03.06.1992  «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, – органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащее разрешение на строительство ОАО «Черметимпекс» не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что пункты 2, 5 постановления