Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-1151/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически выполненным ремонтным работам» и по счету № 60.926 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по фактически выполненным строительным работам» в сентябре 2011 года строительные и ремонтные работы на                 ОАО «Тулачермет» осуществляли следующие лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт - Екатеринбург», закрытое акционерное общество «Индустриальная строительная компания», закрытое акционерное общество «Энергострой», общество с ограниченной ответственностью «Совенал», общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Центрэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир».

Согласно письмам от указанных подрядчиков, ни одно из указанных обществ не выполняло работ по демонтажу (сносу или иные подобные работы) нежилого здания по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 (магазин «Тульский»), не заключало соответствующих договоров, не выделяло работников и не получало соответствующих поручений или указаний как от ОАО «Тулачермет», так и от иных третьих лиц.

Считает, что в основу заключения № 05-12 от 06.06.2012, выполненного экспертом ООО «АСД - независимая экспертиза» Орловым С.В. был положен отчет ООО «Гран-Консалтинг» от 18.04.2012, выполненный частным детективом Лобовым Д.Б. Никакого реального исследования вопроса нахождения остатков магазина «Тульский» на свалке ОАО «Тулачермет» экспертом Орловым С.В. не проводилось.

Также ОАО «Тулачермет» обращает внимание суда на тот факт, что из анализа аудиозаписей разговоров частного детектива с Серегиным А.И. и Хохловым К.Э. не следует, что указанные лица сообщали ему о сносе магазина «Тульский» силами ответчика. Все сведения, сообщенные ими по указанному вопросу, относятся к вывозу мусора с места расположения указанного объекта недвижимости (ни в одном ответе указанные лица не сообщили четко и однозначно о том, что магазин был сломан силами ОАО «Тулачермет»).

Полагает, что истцом не представлено в материалы дела ни одного надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ОАО «Тулачермет» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Черметимпекс», в котором просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 17, л. д. 27-35).

Указывает, что в рамках соглашения ответчик передал истцу только два магазина; никакие склады в собственность истца по указанному документу не передавались.

Обращает внимание суда на тот факт, что истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества в рамках соглашения № 205 от 11.09.1991.

Следовательно, факт передачи спорного имущества от ответчика истцу документально не подтвержден.

Полагает, что ни один из названных истцом документов в качестве доказательства передачи ему склада не может служить надлежащим доказательством передачи                    ОАО «Черметимпекс» металлического склада (литера Б) к магазину «Тульский» в рамках соглашения № 205 от 11.09.1991.

По мнению ответчика, металлический склад является самостоятельным объектом недвижимости, а не вспомогательным.

Считает, что суду апелляционной инстанции представлена копия акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.1993, подписанная председателем комиссии Понкратовым С.Н. после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда. Следовательно, указанный акт не может служить законным доказательством по настоящему делу.

Отмечает, что в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства права собственности ОАО «Черметимпекс» на объект незавершенного строительства (склад), в том числе на какие-либо материалы, затраченные на его строительство. Ответчик указывает, что в экспертном заключении ООО «АСД – независимая экспертиза» № 05-12 от 06.06.2012 отсутствуют сведения (данные) о том, что экспертом были установлены факты постройки автостоянки силами ответчика; засыпки подвала (литер Б); размонтирования фундаментов складов (литер Б, литер В); засыпки щебенкой и мучкой места, где находились склады; утрамбования указанного места силами                        ОАО «Тулачермет».

Полагает, что в рассматриваемом случае у ОАО «Черметимпекс» отсутствует нарушенное право и утрата или повреждение его имущества. Следовательно, отсутствует и право на обращение в суд с заявленным иском.

В суд апелляционной инстанции от ИП Ефимова В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 17, л. д. 55-57) с приложением заключения эксперта                   ООО «АСД – независимая экспертиза» № 10-12 от 10.10.2012 (том 17, л. д. 61-83), которое, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что в результате действий ответчика по засыпке фундамента магазина «Тульский» автостоянка для сотрудников и посетителей ОАО «Тулачермет» была расширена.

Заявитель отмечает, что ОАО «Тулачермет» в рамках дела № А68-2775/2012 обратилось со встречным иском к ИП Ефимову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании прекращенным права собственности Ефимова В.Н. на нежилое здание (магазин «Тульский»), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных       этажей – 0), общей площадью 333,4 кв. м, инвентарный номер 71:401:001:010048370:0100, литер А, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8 (кадастровый (условный) номер объекта 71:30:03:03308:001); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Ефимова В.Н. на указанный спорный объект недвижимости.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Черметимпекс» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5698/12 от 26.06.2012, указывает на то, что, поскольку кирпичный склад к магазину «Тульский» строился хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, не имелось (том 17, л. д. 95-98).

Поясняет, что в 1995 году ОАО «Тулачермет» представило ОАО «Черметимпекс» в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под магазином «Тульский» (литер А), складами (литер Б и литер В), общей площадью 2 863 кв. м, разрешив тем самым уже законченное строительство.

По мнению заявителя, ранее возникшее право собственности на кирпичный склад (литер Б), построенный ОАО «Черметимпекс» в 1992-1993 годах хозяйственным способом, подлежит судебной защите.

Полагает, что в настоящем случае для ОАО «Черметимпекс» судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения                              ОАО «Тулачермет», в которых указано, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.06.2012 № ВАС-5698/12, не применима при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные дела относятся к разным категориям; круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, не совпадает с обстоятельствами, установленными судом по делу № А41-9398/11 (том 17, л. д. 90-92). 

Отмечает, что предметом рассмотрения в рамках дела № А41-9398/11 являлось признание права собственности общества на объекты недвижимости, в настоящем же деле предметом спора является взыскание суммы причиненного ущерба.

Полагает, что указание суда в определении от 26.06.2012 № ВАС-5698/12 на то, что поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, то возможность приемки их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, у него не имелось, не опровергает выводы Арбитражного суда Тульской области, сделанные в решении от 21.08.2012.   

В суд апелляционной инстанции истцами представлены возражения на отзыв                ОАО «Тулачермет» на апелляционную жалобу ИП Ефимова В.Н., в которых указано, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 площадью 3 223 925 кв. м, выкупленном ОАО «Тулачермет», находилась собственность, как ответчика, так и истцов; участок является неделимым (том 17, л. д. 99-112).

Отмечено, что ОАО «Тулачермет» обратилось с заявлением о выкупе земельного участка в одностороннем порядке, без привлечения остальных собственников недвижимости, что делает договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2011                  № 38716 ничтожным.

ИП Ефимов В.Н. и ОАО «Черметимпекс» считают, что, поскольку в представленных истцом в материалы дела заключениях № 310-11 от 08.07.2011, № 05-12 от 06.06.2012, № 10-12 от 10.10.2012, полученных во внесудебном порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения подлежат оценки судом наряду с другими доказательствами по делу.

По мнению ответчиков, заключение № 205/17-ОБ от 22.03.2011 о состоянии строительных конструкций магазина «Тульский» не имеет юридической силы, так как осмотр происходил без присутствия собственника помещения.

Считают указанное заключение сфальсифицированным, противоречащим заключению эксперта № 310-11 от 08.07.2011 ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп».

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что представители и работники ОАО «Тулачермет» утверждали, что магазин «Тульский» горел, в результате чего отвалился угол здания, вместе с тем, в материалы дела представлены справки из пожарных частей, которые не подтверждают возгорание магазина.

            Полагают, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО «Тулачермет» являются заинтересованными в исходе дела лицами.

По мнению истцов, отчеты, представленные детективом, не могут быть признаны ненадлежащим доказательством, поскольку при составлении отчета от 18.04.2012 по договору 28/12 опрос кого-либо не производился, а при составлении отчета по договору 23/11 и отчетов № 1 от 01.06.2012, № 2 от 06.06.2012, № 3 от 21.06.2012 по договору 30/12 беседа состоялась с согласия опрошенных лиц, так как они отвечали на задаваемые детективом вопросы.

            Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 рассмотрение апелляционных жалоб ИП Ефимова В.Н. и ОАО «Черметимпекс» было отложено на 09.11.2012 (том 17, л. д. 125-137).

            До начала судебного заседания, назначенного на 09.11.2012, в суд апелляционной инстанции от ИП Ефимова В.Н. и ОАО «Черметимпекс» поступили возражения на отзыв ОАО «Тулачермет» (том 18, л. д. 11-23).

            Заявители, ссылаясь на пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывают на то, что, поскольку ОАО «Тулачермет» обратилось с заявлением о выкупе земельного участка без привлечения остальных собственников недвижимости в одностороннем порядке, договор № 38716 купли-продажи земельного участка от 18.01.2011 является ничтожным.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, для того, чтобы исключить обращение ИП Ефимова В.Н. и ОАО «Черметимпекс» с заявлением в суд о ничтожности договора купли-продажи земельного участка ОАО «Тулачермет» снесло объекты, принадлежащие истцам, и заявило встречный иск в рамках дела № А68-2775/12 о признании прекращенным права собственности Ефимова В.Н. на магазин «Тульский» по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8.

Истцы считают, что ответчик в настоящий момент использует земельный участок, на котором были расположены магазин и склады, под автомобильную стоянку, что подтверждено материалами дела.

По мнению заявителей, заключения эксперта, который в соответствии с действующим законодательством был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полученные во внесудебном порядке и представленные в материалы дела, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, но суд первой инстанции им оценки не дал.

ИП Ефимова В.Н. и ОАО «Черметимпекс» отмечают, что техническое заключение № 205/17-ОБ от 22.03.2011 выполнено исполнителем Сазоновым А.П. и утверждено генеральным директором ООО ПСБ «Промгражданпроект», которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того к указанному техническому заключению не приложены доказательства квалификации лиц, выполнявших данное заключение.

Таким образом, по мнению заявителей, указанное техническое заключение не соответствует требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

ИП Ефимова В.Н. и ОАО «Черметимпекс» полагают, что заключением № 310-11 от 08.07.2011, свидетельскими показаниями Заболуевой Л.А., Орлова С.В. (являющимися не заинтересованными лицами) подтверждено, что магазин «Тульский» и склады находились в работоспособном техническом состоянии; показания свидетелей Рязанцева С.В., Пашинского С.Н., Кондратьева О.А. подтверждают, что снос объектов осуществлялся в конце августа – начале сентября 2011 года силами ОАО «Тулачермет» при использовании техники ОАО «Тулачермет»; к показаниям работников ОАО «Тулачермет»     Филимоновой О.В., Пелешко Е.В., Вандышева А.А. необходимо отнестись критически, так как они даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что отчеты частного детектива являются недопустимым доказательством, считают, что данные отчеты суд должен был оценить в совокупности с другими представленными доказательствами.

Полагают, что аудиозапись телефонных разговоров частного детектива с Вандышевым А.А., Пелешко Е.В., Филимоновой О.В. и их стенограмма, представленные частным детективом Лобовым Д.Б. при его допросе судом в качестве свидетеля, не может быть признана доказательством по настоящему делу.

В свою очередь ОАО «Тулачертет» представило возражения на дополнения к апелляционной жалобе ИП Ефимова В.Н. (том 18, л. д. 34-36) и письменные пояснения    (том 18, л. д. 40-44).

В возражениях на дополнения к жалобе ответчик