Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-1151/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывает на то, что ссылки истца на материалы дела № А68-2775/12 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела рассматриваются иные вопросы: об устранении нарушений прав собственника использовать нежилые помещения; о признании недействительным постановления Главы администрации города Тулы № 1045 от 14.06.2005; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки и о признании прекращенным права собственности на магазин «Тульский».

Объясняет, что целью подачи ответчиком встречного иска к ИП Ефимову В.Н. в рамках дела № А68-2775/12 была защита своего права собственности на земельный участок, площадью 3 223 925 кв. м, поскольку Ефимовым В.Н. были заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2011 недействительным полностью.

Считает, что заключение эксперта ООО «АСД - независимая экспертиза» № 10-12 от 10.10.2012 было представлено истцом в материалы дела № А68-2775/12 в качестве опровержения справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.10.2012 № 740 о прекращении существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; к рассматриваемому делу указанный документ не имеет никакого отношения и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Также ответчик обращает внимание на то, что вопросы правомерности либо неправомерности выкупа им указанного земельного участка являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2775/12 и, по его мнению, не могут быть разрешены (оценены) судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Полагает, что утверждение истца о сносе ОАО «Тулачермет» его объектов недвижимости и вывозе их остатков (в том числе металла, кирпича, бетонных блоков, оборудования, товарно-материальных ценностей) является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами, а утверждение истца о размещении на земельном участке, на котором располагался магазин «Тульский» автомобильной стоянки для работников завода, не соответствует материалам дела.

В письменных пояснениях ответчик опровергает доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв ОАО «Тулачермет», указывает, что они не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Также от ОАО «Тулачермет» поступило письменное ходатайство об исключении из числа доказательств копий следующих документов: акта государственной приемочной комиссии от 25.11.1993, приказа № 458 от 30.12.1993, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта, приказа № 447 от 24.12.1993, приказа № 58 от 10.01.1993, заключения эксперта ООО «АСД – независимая экспертиза» № 10-12 от 10.10.2012, копии трудовой книжки Заболуевой Л.А. (том 18, л. д. 31-32).

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указывает, что перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, ходатайства о их приобщении к материалам дела истцом не заявлялось.

ОАО «Черметимпекс» представило возражения на отзыв ОАО «Тулачермет» на апелляционную жалобу ОАО «Черметимпекс» (том 18, л. д. 48-51), в которых отмечает, что ответчик, указывая в своем отзыве на то, что металлический склад к магазину «Тульский» ОАО «Черметимпекс» не передавался, никаких доказательств этого не предъявляет, основывая свои высказывания на предположениях о том, что в тех документах, которые представил истец, нет указания на склад.

Полагает, что ОАО «Тулачермет» никогда не ставило под сомнение передачу в собственность ОАО «Черметимпекс» металлического склада (литер Б), что подтверждается письмами ОАО «Тулачермет» от 05.02.1998 № 108/118-ПР, от 22.09.1999 № 18/209 о переносе металлического склада в связи с постройкой газопровода и проектом отвода земельного участка, разработанного ОАО «Тулачермет» под магазином «Тульский» и складами, а также справкой № 22/13 от 22.09.1994.

По мнению истца, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № ВАС-5698/12 может быть применено к правоотношениям, рассматриваемым в данном деле, поскольку и в данном деле и в деле, рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, рассматривается право собственности на объект недвижимости, возведенный в 1992-1993 годах.

            В обоснование своей позиции истец представил копии следующих документов: приказа № 458 от 30.12.1993; приказа № 58 от 10.01.1992; приказа № 447 от 24.12.1993; ведомости вычисления   координат магазин «Тульский» с планом отвода земельного участка; письма № 18/269 от 22.09.1999; письма № 108/18-ПР от 05.02.1998; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.1994; чертежа № 356869-АС 3 «Газопровод – отвод природного газа»; чертежа № 4082Ж-ПЗУ Проект границ участка АООТ «Черметимпекс» магазина «Тульский». Генеральный план; чертежа № 342158-1 «Границы участка, подсчет площадей»; приказа № 2050-к от 10.09.1991; извещения № 149 от 14.11.1991; акта выверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.1993; акта технической приемки от 14.11.1991; соглашения № 205 от 11.09.1991; акта приема-передачи основных средств от 10.06.1993; справки № 22/13 от 02.09.1994; чертежа «Корректура топосъемки в районе магазина «Тульский»; писем № КИ-402/19 от 26.02.1996, № 983 от 27.06.1996, № 1605 от 04.11.1995, № 545 от 19.05.1995; перечня организаций для определения ограничений на земельный участок с копиями уведомлений (том 18, л. д. 52-94).

            ИП Ефимов В.Н. представил письменные пояснения, в которых указывает, что ответчик 13.12.2010 заключил договор с ООО «ПСБ Промгражданпроект» на обследование здания магазина по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8, причем согласие собственника объекта на такое обследование получено не было (том 18, л. д. 114-117).

Отмечает, что 22.03.2011, только после получения свидетельства о собственности на земельный участок площадью 3 223 928 кв. м, фактически договор от 13.12.2010 был исполнен, и получено техническое заключение о состоянии строительных конструкций магазина «Тульский» № 205/17-ОБ, которое в неполном объеме 25.03.2011 направлено Темешеву Э.Г. (бывшему собственнику магазина «Тульский») с требованием снести магазин.

Заявитель указывает, что при проведении расследования по факту сноса магазина и складов сотрудники ОАО «Тулачермет» пояснили, что магазин «Тульский» и склады находились в центре автопарковки, мешали организовать удобный для автовладельцев въезд и выезд с неё, поэтому склады и магазин «Тульский» были снесены силами                   ОАО «Тулачермет», разрушены остатки строений и оборудования, находившегося в нем, и вывезены на свалку ОАО «Тулачермет».

Полагает, что действия ответчика по демонтажу фундамента магазина «Тульский» подтверждаются заключением эксперта ООО «АСД – независимая экспертиза» № 11-13 от 08.11.2012.

Заявитель жалобы отмечает, что истцам были оказаны услуги детективом на основании договоров, поэтому письмо лицензионного органа № 9/1216 от 21.09.2012 о выявленных нарушениях, заключающихся в оказании услуг без заключения соответствующих договоров, не может относиться к деятельности частного детектива по оказанию услуг ИП Ефимову В.Н. и ОАО «Черметимпекс».

В подтверждение своей позиции, изложенной в письменных пояснениях, заявителем представлены: заключение эксперта № 11-13 от 08.11.2012; фотографии от 07.11.2012; копия постановления об административном правонарушении от 23.08.2012 (том 18,                  л. д. 118-154).

До начала судебного заседания, назначенного на 09.11.2012, от ИП Ефимова В.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные ходатайства о вызове свидетелей демонтажа фундамента магазина «Тульский» Сахарова Алексея Константиновича, Федосеева Сергея Юрьевича, Орлова Сергея Вадимовича, капитана полиции ОП «Криволученский» УМВД России по городу Туле Шутова Владимира Петровича (том 18, л. д. 96-97); о запросе в Инспекцию Гостехнадзора Тульской области кому и на каком праве принадлежат автотранспортные средства и погрузочные машины, участвующие в демонтаже магазина «Тульский», а также его фундамента и складов к данному магазину (том 18, л. д. 100-101); о вызове свидетелей Серегина Александра Ивановича, Хохлова Константина Эдуардовича (том 18, л. д. 109-110); о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции (том 18, л.д. 95).

Указанные ходатайства истец мотивировал необходимостью получения сведений о фактических обстоятельствах сноса магазина «Тульский».

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2012 представители истцов поддержали заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом; в свою очередь поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств копий указанных выше представленных ответчиком документов.

Представители истцов возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ОАО «Тулачермет» об исключении документов из числа доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку указанные документы предоставлены истцом в качестве пояснений своих позиций по апелляционным жалобам.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств не заявлено в соответствие с требованием статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нет оснований сомневаться в их недостоверности.

   Ходатайства истца о вызове свидетелей демонтажа фундамента магазина «Тульский» Сахарова А.К., Федосеева С.Ю., Орлова С.В., капитана полиции ОП «Криволученкий» УМВД России по городу Туле Шутова В.П.; о запросе в Инспекции Гостехнадзора Тульской области кому и на каком праве принадлежат автотранспортные средства и погрузочные машины, участвующие в демонтаже магазина «Тульский», а также его фундамента и складов к данному магазину; о вызове свидетелей Серегина А.И., Хохлова К.Э.; о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции также отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 64, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также в силу принципа относимости и допустимости доказательств.

Истец не заявлял данные ходатайства и не обосновал уважительной причины невозможности представления, запроса указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание и не возражавших против его проведения, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, отзывов на жалобы и возражения, заслушав мнение представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ефимов В.Н., приобрел нежилое здание (магазин «Тульский») общей площадью 333,4 кв. м, инвентарный номер 70:401:001:010048370:0100, литер А, по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8, кадастровый (условный) номер 71:30:03:03308:001, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2010, дополнением № 1 к данному договору от 11.08.2010 (том 1,                л. д. 36-38, 40).

Право собственности на нежилое здание (магазин «Тульский») подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № 299295, выданным 27.01.2011, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2011 № 01/061/2011-518 (том 1, л. д. 34-35).

Из условий дополнения № 2 от 11.08.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2010 следует, что ИП Ефимову В.Н. передано право на приватизацию земельного участка под магазином «Тульский» общей площадью  2 885 кв. м (том 1,               л. д. 45-46).

В соответствии с договором № 1 купли-продажи оборудования и офисной мебели от 20.08.2010 ИП Ефимовым В.Н. было приобретено оборудование, находящееся в магазине, на общую сумму 497 961 рубль, согласно перечню, являющемуся приложением к договору (том 1, л. д. 47-50). 

В начале ноября 2011 года истцы узнали, что нежилое здания магазина «Тульский» и складов отсутствуют.

По заданию ИП Ефимова В.Н. сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Простар» опросили сотрудников ОАО «Тулачермет»: охранников, работников отдела снабжения, водителей и других, по факту сноса вышеуказанных строений, о чем был составлен 10.11.2011 года акт расследования обстоятельств сноса магазина «Тульский» и складских помещений по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8. Согласно акту снос магазина был осуществлен работниками ОАО «Тулачермет» 3-4 сентября 2011 года с привлечением техники ОАО «Тулачермет»,          5-6 сентября 2011 года автотранспортным цехом ОАО «Тулачермет» были вывезены части снесенного магазина и складов на заводскую свалку, расположенную на улице Новотульской рядом с верхними проходными (том 1, л. д. 59-61, 62-64).

Истцы для проверки сведений, изложенных в акте расследования обстоятельств сноса объектов, заключили договор № 23/11 от 10.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Гран-Консалтинг» на оказание детективных услуг, по результатам которых детективами ООО «Гран-Консалтинг» был составлен отчет (том 3, л. д. 7-10,              том 2, л. д. 41-72).

Письмами от 23.12.2011 ИП Ефимов В.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сноса строений (том 1, л. д. 102, 104, 106).

25.01.2012 ИП Ефимов В.Н. направил