Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А68-1151/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», на которые ссылается заявитель, не отменяют требований к оформлению акта и составу государственной приемочной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 и СНиП 3.01.04-87 действовали в 1993 году, разрабатывались исключительно для бюджетного строительства, в связи с чем, суду необходимо было руководствоваться письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, данным письмом был рекомендован предусмотренный Временным положением порядок приемки законченных строительством объектов. Указанное письмо отменено письмом Госстроя России от 31.10.2001 № СК-5969/9, тогда как постановление Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 и СНиП 3.01.04-87 действуют по настоящее время.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Черметимпекс» отсутствует нарушенное право и утрата или повреждение его имущества, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей – ИП Ефимова В.Н. и ОАО «Черметимпекс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу № А68-1151/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (город Тула, ИНН 710601821825, ОГРНИП 311715403100184) и открытого акционерного общества «Черметимпекс» (город Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба