Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А62-2828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп.).

Согласно федеральной базе данных у ООО «Биотехнология Альянс» отсутствует имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность работников –      1 человек.

Из заключения эксперта от 30.08.2011 № 57 следует, что в представленных документах                                                         ООО «Биотехнология Альянс» подписи исполнены не директором ООО «Биотехнология Альянс» Панферовой Е.С., а другим лицом.

Между ООО «ФЕРРО-РУ» и ООО «Риком» (ИНН 7724674871, КПП 772401001) был заключен договор поставки от 15.01.2009 № 1, согласно которому ООО «Риком» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ФЕРРО-РУ» (покупатель) принять и оплатить товар - этикеточную продукцию. Доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя. Оплата товара осуществляется в размере 100 % от общей стоимости в течение 180 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2009 № б/н к договору поставки от 15.01.2009 № 1 оплата товара покупателем производится в течение 288 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Организация создана незадолго до заключения договора.

Расчет между ООО «ФЕРРО-РУ» и ООО «Риком» за поставленные товары в проверяемом периоде не производился.

Организация относятся к категории фирм-«однодневок» («массовый» учредитель, «массовый» руководитель и непредставление отчетности.), руководитель ООО «Риком» Белова СВ. является директором в 11 организациях и учредителем в 11 организациях.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2011 № 57 в представленных документах ООО «Риком», в частности, в договоре поставки от 15.01.2009 № 1, подпись, исполненная от имени руководителя, выполнена одним лицом, в счете-фактуре и товарной накладной от 20.08.2009  № 618 – другим лицом. Все подписи в представленных документах исполнены не директором ООО «Риком» Беловой СВ., а другим лицом.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства в порядке статьи               71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими объемы полученных от указанных контрагентов товаров (услуг).

Эти обстоятельства подтверждаются ответами на запросы, направленные Инспекцией по месту государственной регистрации вышеперечисленных контрагентов, результатами экспертизы, проведенной экспертным предприятием ООО «Союз-Гарант» от 30.08.2011 № 57 (т. 2 , л. 94 – 109).

Директор общества Михайлова Ирина Юрьевна (протокол допроса свидетеля от 15.03.2011 № 772) по существу взаимоотношений с вышеперечисленными контрагентами пояснила следующее: «она не знакома ни с одним из директоров вышеназванных организаций. Этих поставщиков ей предложил директор ООО «Белпелет», которое являлось основным поставщиком товаров в адрес общества при ввозе их с территории Республики Беларусь. Договоры, уже подписанные директорами вышеназванных поставщиков, были отправлены на юридический адрес общества, она (Михайлова И.Ю.), в свою очередь, подписывала, ставила печать общества и отправляла на юридический адрес организаций – ООО «Гранада»,                ООО «Афродита», ООО «Риком», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Меридиан» и др. Предварительно договоры поставки были переданы и подписаны по факсу. Оплата в адрес ООО «Афродита» и ООО «Риком» не производилась ввиду отсрочки платежа, так как приобретаемая продукция была отправлена на экспорт. Доставка товара осуществлялась как силами конечного покупателя, так и по договору транспортной экспедиции, заключенному в 2009 году с ООО «Меридиан», за счет поставщиков доставка товара не производилась. При заключении договоров поставки был применен доверительный метод, поэтому не были истребованы подтверждающие документы от поставщиков, в том числе уставные документы, сайтом налог.ру директор не пользовалась. Оплата по договорам была с отсрочкой, на основе двустороннего доверия. В этот период времени она лишь числилась директором в                     ООО «ФЕРРО-РУ», а фактически работала в должности бухгалтера в ПК «Лаваш» (т. 4,             л. 98 – 100).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на представительство от имени общества.

Как установлено судом, из учредительных документов спорных контрагентов усматривается, что право подписания документов имеет непосредственно директор общества либо лицо, уполномоченное на подписание документов доверенностью, выданной директором общества. При этом общество не представило в материалы дела доверенности, выданные директорами контрагентов на представление интересов и подписание документов по совершению сделок с обществом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку оно не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

При рассмотрении дела в части признания налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по договору транспортной экспедиции от 01.12.2009, заключенному с           ООО «АВТО+», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, в рассматриваемый период общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2009, заключенному с ООО «АВТО+». Согласно условиям договора ООО «АВТО+» (экспедитор) обязуется принимать и отправлять принадлежащие заказчику (ООО «ФЕРРО-РУ») грузы и выполнять иные услуги экспедиторского характера.

Заказчик выплачивает экспедитору вознаграждение за организацию перевозки, а также оплачивает услуги экспедитора в размере 50 904 руб. 72 коп., в том числе НДС. Расходы экспедитора возмещаются из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет экспедитора не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем. Срок действия договора определен до 31.12.2010.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 – 5, 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, поэтому обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В данном случае общество выступало в качестве заказчика по договору транспортной экспедиции, следовательно, по указанным операциям товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления этих перевозок.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 87-ФЗ своевременное предоставление полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, возложено именно на клиентов экспедитора. До момента получения указанной информации экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязанностей по договору.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции составляется в письменной форме.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, к которым относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение сторонами договора транспортной экспедиции должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в ходе проведения выездной проверки представило