Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А62-2828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решений Инспекции № 7417 от 18.08.2011, № 901 от 18.08.2011, № 7416 от 18.08.2011, № 900 от 18.08.2011, принятых по результатам камеральных проверок.

В соответствии с пунктом 1 раздела  II  Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларуссией (приложение к Соглашению от 25.01.2008) при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларуссии, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 указанного раздела Положения.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ и пункту 2 раздела II Положения в случае, если полный пакет документов не собран на 90-й день считая с даты отгрузки товаров, операции по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларуссии, подлежат налогообложению по налоговым ставкам 10 или 18 процентов.

В  пункте  3  раздела  II  Положения  указано, что  при непредставлении пакета документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или)  реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде с января 2008  года  по декабрь 2009  года  осуществляло отгрузку товаров на экспорт в Республику Беларуссию.

В ходе выездной проверки установлено, что пакет документов, необходимый для  подтверждения налоговой ставки 0 % по продукции, экспортируемой за пределы Российской Федерации, за 1 – 4 квартал 2008 года и 1 – 4 кварталы 2009 года обществом не формировался. Вместе с тем, в нарушение пункта 2 раздела II Положения Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог за те налоговые периоды, в которых была произведена отгрузка товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Общество 10.12.2010 представило уточненную налоговую декларацию за 3 квартал           2010 года, одновременно с декларацией налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренный пунктом  2 раздела  II  Положения, подтверждающий применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров в республику Беларусь по договору поставки от 18.04.2007 № 3  в адрес ПОДО «ОНЕГА».

По результатам проверки в соответствии с пунктом 3  статьи 176 НК РФ составлен акт от 23.03.2011 и вынесены решения от 03.05.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  2054, №  236 о возмещении частично  суммы налога, заявленной к возмещению, и №  230 об отказе в возмещении частично  суммы налога, заявленной к возмещению.

Инспекция  признала обоснованным применение налоговой ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров в Республику Беларуссию в адрес ПОДО «ОНЕГА» на сумму  4 771 167 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с подтверждением налогоплательщиком на дату вынесения решения по выездной проверке применения нулевой ставки по указанным выше отгрузкам товара в Республику Беларуссию  инспекция правомерно начислила НДС только по отгрузкам товара в Республику Беларуссию.

Применение нулевой ставки по указанным отгрузкам не подтверждено, связи с чем инспекция скорректировала налоговую базу по неподтвержденному экспорту за                              1 – 3 кварталы 2008  года и  1 – 3  кварталы 2009 года на сумму 4 771 167 руб., а также уменьшила налоговые вычеты по НДС за 1 – 3 кварталы 2008 года   и 1 – 3 кварталы 2009 года на сумму 501 126 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об уплате налога по экспорту. Налоговый орган проверкой установил, что самостоятельно налогоплательщиком в установленном порядке налог не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается представлением ООО «ФЕРРО-РУ» уточненных налоговых деклараций за 1 – 4 кварталы   2008 года, 2009 года с отражением указанных сумм к уплате по разделу 7 налоговой декларации по НДС в ходе выездной проверки.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения инспекции от 13.01.2012 № 18-06/1, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности общества, ограничившись указанием на его неосмотрительность в выборе контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.

В связи с этим согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции подтвердил выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, ООО «ФЕРРО – РУ» не подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых сумм данного налога.

При этом обоснованно установлено, что во взаимоотношениях ООО «ФЕРРО – РУ» со спорными контрагентами имеет место формальный документооборот без фактического оказания услуг контрагентом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в отношении ООО «Афродита» инспекцией установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (до 24.03.2008 отсутствовал расчетный счет, а далее до 31.12.2008 отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету), но и тот факт, что закупка товаров (компакт диски и лифтовое оборудование), которые согласно представленным документам поставлены в адрес ООО «ФЕРРО-РУ», не производилась. В материалах дела имеется два разных пакета документов, оформленных от ООО «Афродита», – с различными ИНН, адресом спорного контрагента, пояснения по данному факту не представлены, в ряде документов имеется ссылка на расчетный счет, который в тот период еще не был открыт.

При этом отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО «Афродита» в первичных документах выполнены тремя разными лицами (документы, подтверждающие полномочия данных лиц, обществом не представлены).

В отношении ООО «Артемида» установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (при заключении контракта и первой поставке отсутствовал расчетный счет), но и тот факт, что закупка товаров (полипропиленовые стаканчики), которые согласно представленным документам поставлены в адрес ООО «ФЕРРО-РУ», не производилась. В материалах дела имеются документы, в которых указан еще не открытый в тот период расчетный счет.

При этом отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО «Артемида» в первичных документах выполнены двумя разными лицами (документы, подтверждающие полномочия данных лиц, обществом не представлены).

В отношении ООО «Гранада» установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспорт, численность), но и отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО «Гранада» в первичных документах выполнены тремя разными лицами (документы, подтверждающие полномочия данных лиц, обществом не представлены).

В  отношении ООО «Биотехнология Альянс» установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспорт, численность), но и отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО «Биотехнология Альянс» выполнены не директором общества, а другим лицом.

В отношении ООО «Риком» установлено не только отсутствие трудовых и материальных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущество, транспорт, численность), но и отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес общества, подписи от имени директора ООО «Риком» в первичных документах выполнены двумя разными лицами (документы, подтверждающие полномочия данных лиц, обществом не представлены).

При проверке правильности формирования обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля данных контрагентов общества установил, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты и другие первичные документы подписаны со стороны данных контрагентов неустановленными лицами, что делает эти документы недостоверными и препятствующими учету обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что действия налогоплательщика, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91              «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ФЕРРО-РУ» по квитанции от 09.11.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме             1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу                                     № А62-2828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРО-РУ» (214004,                  г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 11, кв. 27, ИНН 6730068676, ОГРН 1076731003997) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО «Газэнергобанк» от 09.11.2012.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд    Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном     объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева