Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А09-737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области – Шевцовой Н.А. (доверенность  от 11.01.2013 № 02-01/000219), Арсеньевой Н.В. (доверенность от 11.01.2013,  № 02-01/000173), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 15.01.2013 № 02-01/000524), от общества с ограниченной ответственностью «Злынковская передвижная механизированная колона» Владимирова А.Н. (доверенность от 21.09.2012 № 60), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу № А09-737/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Злынковская передвижная механизированная колонна (далее – ОАО «Злынковская ПМК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2011 № 76 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 684 875 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 431 395 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 253 480 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 5 708 866 руб. и налога на прибыль в сумме 4 392 604 руб., пени по НДС в сумме                1 424 332 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 584 667 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части доначисления НДС в сумме 5 708 866 руб., налога на прибыль в сумме 2 734 969 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 424 332,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 986 662 руб., а также приходящихся на вышеназванные суммы налогов штрафных санкций, начисленных по                п. 1 ст. 122 Кодекса на общую сумму 683 773 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 395 руб., и за неуплату налога на прибыль в сумме 252 378 руб., инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности            общества по вопросам правильности исчисления          и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией 19.08.2011 составлен  акт № 76 и вынесено 24.10.2011 решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 821 389 руб., в том числе предусмотренной: пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок налоговой декларации по косвенным налогам за апрель 2009 года в сумме 1 000 руб.; пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 818 584 руб., (в т.ч. за неуплату НДС в сумме 516 283 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 301 647 руб., за неуплату НДС, ввозимого на территорию Российской Федерации в сумме 654 руб.); пункта 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание (неполное удержание) в установленный срок НДФЛ в сумме 205 руб.; пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений,   для осуществления налогового контроля, в сумме 1 600 руб.  (с учетом уменьшения налоговым органом штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 Кодекса в 2 раза).

Указанным решением обществу дополнительно начислены налоговые обязательства на общую сумму 10 578 792 руб., в т.ч. НДС в сумме 5 708 866 руб., НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в сумме 6 540 руб., налог на прибыль в сумме 4 863 386 руб., а также пени по НДС в сумме 1 433 398 руб., пени по НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, в сумме 2 225 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 754 499 руб., пени по НДФЛ в сумме 72 607 руб. и пени по ЕСН в сумме 217 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.01.2012 апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Доначисление НДС в сумме 558 305  руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом правомерно проведен зачет встречных обязательств по договору от 12.10.2009 № 129 и договорам от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 на общую сумму 3 660 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,   в   том   числе   реализация   предметов   залога   и   передача   товаров   (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из вышеприведенных норм следует, что не подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС суммы оплаты, отгрузка по которым произведена непосредственно в тот же налоговый период, а также суммы предоплаты, возвращенные покупателю в тот же налоговый период.

Судом установлено, что в октябре – ноябре 2009 года ООО «Стройматериалы» и ОАО «Злынковская ПМК» заключены договор от 12.10.2009 № 129, в соответствии с условиями которого ООО «Стройматериалы» обязалось поставить в адрес                                  ОАО «Злынковская ПМК» строительные материалы, и договоры от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219, согласно условиям которых Общество обязалось поставить                           ООО «Стройматериалы» оборудование.

Оплата по договору от 12.10.2009 № 129 произведена обществом платежным поручением от 20.11.2009 № 70 в сумме 4 300 000 руб., а по договорам от 18.11.2009                № 217 и от 23.11.2009 № 219 произведена платежными поручениями от 23.11.2009 № 190 и от 26.11.2009 № 250 на сумму 2 300 000  руб. и 1 360 000 руб. соответственно.

При этом исполнения обязательств по поставке товаров (строительных материалов и оборудования) по вышеназванным договорам не последовало.

Из материалов дела следует, что в декабре 2009 года кредиторская задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения обществом обязательств по договорам поставки от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 в сумме 3 660 000 руб., по соглашению между ОАО «Злынковская ПМК» и ООО «Стройматериалы» зачтена в счет имевшейся у налогоплательщика дебиторской задолженности от ООО «Стройматериалы» по договору от 12.10.2009 № 129 в сумме 4 300 000 руб., в результате чего задолженность ОАО «Злынковская ПМК» по договорам от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 в сумме 3 660 000 руб. была погашена.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе налоговой проверки инспекции пришла к выводу о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО «Стройматериалы» предоставило обществу займы на общую сумму 8 239 275,25 руб. и по состоянию на 01.01.2007 налогоплательщик имел задолженность перед контрагентом по заемным средствам в сумме 1 882 408,23 руб.

При этом в 2008 - 2009 годах ОАО «Злынковская ПМК» погасило задолженность, в том числе и платежным поручением от 20.11.2009 № 70 на сумму 4 300 000 руб., в связи с чем у него отсутствовала дебиторская задолженность по договору от 12.10.2009 № 129, а, следовательно, зачет взаимных требований по договорам от 12.10.2009 № 129 и от 18.11.2009 № 217 и от 23.11.2009 № 219 в декабре 2009 года не мог быть произведен.

Однако налоговым органом не учтено, следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела договоров займа усматривается, что выдача займов займодавцем (ООО «Стройматериалы») заемщику (ОАО «Злынковская ПМК») производится наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Порядок осуществления наличных денежных расчетов юридическими лицами и ведения кассовый операций в Российской Федерации (в период совершения сделок), утвержденный решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, в соответствии с пунктами 14, 15 и 17 которого, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: «По доверенности».

Следовательно, документами, подтверждающими заключение договоров займа между ООО «Стройматериалы» и ОАО «Злынковская ПМК», могут служить только надлежащим образом оформленные расходные кассовые ордера или иные документы, достоверно подтверждающие получение полномочными представителями                              ОАО «Злынковская ПМК» денежных средств по указанным договорам.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств инспекцией суду не представлено.

В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылается на представленные в материалы дела копии договоров займа, кассовых книг ООО «Стройматериалы», копии главных книг сторон договоров займа, а также материалы налоговой проверки                      ООО «Стройматериалы», в числе которых имеются объяснения руководителя                         ОАО «Злынковская ПМК» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 20.11.2009 № 70.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

На основании статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям,