Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А09-737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств обращения в суд с требованиями о ликвидации данной организации ошибочен, поскольку  в порядке п.2. ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В то время как, МИФНС России № 1 по Брянской области не является регистрирующим органом и не уполномочена обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Также апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что обществом принимались меры к установлению личности директора контрагента, полномочий лиц, подписавших документы, получения регистрационных документов организаций, выяснению наличия у организации фактической возможности поставить товар.

Из пояснений представителя ОАО «Злынковская ПМК» следует, что о существовании данной организации оно узнал в Интернете, выборе ее в качестве контрагента основан на предложенном удобном порядке расчетов. Договоры на поставку товаров с ООО «КомСтрой» заключались на основании устных договоренностей по телефону и направлялись сторонам через курьера, личного контакта с представителями контрагента у налогоплательщика не было, деловое общение  происходило по телефону, документы, подписанные директором  ООО «КомСтрой» передавались ОАО «Злынковская ПМК» водителем при доставке товаров, через водителя же осуществлялась передача наличных денежных средств за поставленный товар.

Следовательно, ОАО «Злынковская ПМК» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя денежные средства контрагенту, до заключения договоров не выясняя сведений о нем и его положении на хозяйственном рынке, а также об его добросовестности как налогоплательщика.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции инспекции.

Согласно пункту 5 постановления № 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении № 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.

С учетом изложенного по результатам проверки налогоплательщику обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 857 792 руб.

 Рассматривая данный эпизод суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно исключены из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы, связанные со стоимостью субподрядных работ, на общую сумму 3 337 951 руб., и признал неправомерным доначисление за 2007 год налога на прибыль в сумме 1 857 792 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 670 213 руб.

По данному эпизоду налоговым органом обжалуются неправомерное включение в состав затрат стоимости работ, принятых от субподрядчиков, но не сданных заказчику, на сумму 879 921,93 руб. по объектам: «Капитальный ремонт административного здания по ул. Коммунальная д.5 г. Злынка»; «Ремонт теплотрассы детского сада «Теремок»; «Капитальный ремонт административного здания УПФР в Злынковском районе»; «Наружные канализационные сети от микрорайона И.Рубцовой в г.Злынка».

При рассмотрении данного эпизода апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При выполнении строительно-монтажных работ согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняется на основании данных формы № КС-2. Составление формы № КС-3 необходимо для расчета с заказчиком за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности произведенных доначислений по данному эпизоду, налоговый орган указывает на непредставление обществом первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы.

При этом судом на основании материалов дела установлено, что при проведении налоговой проверки налогоплательщиком были представлены в инспекцию все необходимые документы, на основании которых им определялась налоговая база по налогу на прибыль, в том числе приемки-передачи таких работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарные накладные, счета-фактуры и иные первичные учетные документы, необходимые для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, в обоснование подтверждения понесенных затрат на сумму 879 921,93 руб. обществом представлены:

- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 12 355 руб. (без НДС) по объекту «Капитальный ремонт административного здания по ул. Коммунальная д.5 г.Злынка». Работы, выполненные                                                      субпорядчиком ОАО «Новозыбковагропромдорстрой» по данному объекту были переданы обществом заказчику по акту КС-2 за сентябрь 2007 года  (т.9, л.д. 25-27, п.99);

- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ за август 2007г. на сумму 16 025 руб. (без НДС) по объекту «Ремонт теплотрассы детского сада «Теремок» г. Злынка от субподрядчика ООО «Монтажсантехника». Работы, выполненные субподрядчиком по данному объекту предъявлены заказчику по акту КС-2 за октябрь 2007 года (т.9, л.д. 12-16);

- акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 475 55,93 руб. (без НДС) по объекту «капитальный ремонт административного здания УПФР в Злынковском районе» - субподрядчик ООО «Корина-Траст». Работы,        выполненные субподрядчиком по данному объекту предъявлены заказчику по акту   КС-2 за май 2007 года (т.7, л.д. 12, 40);

- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 56 267 руб. (без НДС) по объекту «Капитальный ремонт административного здания УПФР в Злынковском районе» - субподрядчик                                                              ООО «Новозыбковагропромдорстрой» Работы, выполненные субподрядчиком по данному объекту предъявлены заказчику по акту КС-2 за сентябрь 2007 года (т.7,    л.д.107-108, 135-136);

- акт приемки работ № 16 за сентябрь 2007г., справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2007г. на сумму 49 744 руб. - по объекту «капитальный ремонт административного здания УПФР в Злынковском районе» субподрядчик                                     ИП Пожарицкий Ю.И. Работы, выполненные субподрядчиком по данному объекту предъявлены заказчику по акту КС-2 № 16 за сентябрь 2007 года (т.6, л.д. 88, т. 7,           л.д. 99-100, 106);

- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2007г. на сумму 697 975 руб. (без НДС) по объекту «Наружные канализационные сети от микрорайона И.Рубцовой в г. Злынка» - субподрядчик ООО «Капитель плюс» Работы, выполненные субподрядчиком по данному объекту переданы заказчику в декабре 2007 года по актам №12 и № 14 (т.9. л.д. 2-10. т. 10, л.д. 52-57).

Как правомерно отметил суд первой инстанции расхождение в датах подписания или составления актов передачи  работ от субподрядчика генподрядчику и от генподрядчика заказчику объясняется тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Такой порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные в том числе