Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А09-737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«ГУДДАНС» в адрес налогоплательщика фактически не поступали, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские  документы, расчеты с указанной организацией за товар не производились, факт доставки товара не  подтвержден.

На основании положений действующего законодательства налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Однако в рассматриваемом случае налогоплательщиком не подтверждено право уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисление по данному эпизоду обществу налога на прибыль в сумме 972 453 руб., пени – 349 947 руб., штрафа –97 245 руб. произведено инспекцией правильно, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Доначисление налога на прибыль за 2009 год в сумме 820 424 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испекцией неправомерно исключены из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год расходы, связанные с производством работ по объекту «Ремонт кровли АЗС № 4» в сумме 33 794 руб., и признал неправомерным доначисление за 2009 год налога на прибыль в сумме 6 759 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 438 руб., и штрафных санкций за неуплату налогу на прибыль в сумме 676 руб.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком в нарушение требований статьи 252 Кодекса не подтверждено право уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно составленному сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу акту сверки расчетов по налогу на прибыль при проведении налоговой проверки налоговым органом были учтены расходы на общую сумму 22 500 574,20, в том числе расходы, связанные с износом основных средств в сумме 163 179,00 руб., стоимость материалов, использованных в производстве, в сумме 7 216 075,00 руб., стоимость материалов, реализованных контрагентам, в сумме 1 966 144,00 руб., расходы на вспомогательные и обслуживающие производства в сумме 5 911 800,00 руб., ЕСН в сумме 1 041 257,00 руб., расходы по социальному страхованию в сумме 130 721,00 руб., расходы на оплату труда в сумме 4 507 604,00 руб., а также расходы по оплате субподрядных работ на общую сумму 1 563 795,00 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие его право на принятие расходов на общую сумму 26 602 691 руб., в том числе расходы, связанные с износом основных средств в сумме 163 179 руб., стоимость материалов, использованных в производстве, в сумме                 7 216 075 руб., стоимость материалов, реализованных контрагентам, в сумме                             6 000 685 руб., расходы на вспомогательные и обслуживающие производства в сумме              5 911 800 руб., ЕСН в сумме 1 041 257 руб., расходы по социальному страхованию в сумме 130 721 руб., расходы на оплату труда в сумме 4 507 604,00 руб., а также расходы по оплате субподрядных работ на общую сумму 1 597 577 руб.

Так судом установлено, что в 2009 году наряду с иными строительно-монтажными работами ОАО «Злынковская ПМК» в рамках заключенного между Обществом и                  ООО «Б.Н. – Сервис» договора подряда заявителем выполнялись работы по ремонту кровли АЗС-34, которые были сданы по акту КС-2 на общую сумму 46 610,37 руб. без учета НДС.

Однако в материалах дела отсутствует акт КС-2, из которого следует, что стоимость строительных материалов, использованных при выполнении вышеназванных работ, составляет 33 794 руб.

Следовательно, непринятие к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год расходов, связанных с производством работ по объекту «Ремонт кровли АЗС № 34» в сумме 33 794,00 руб., и как следствие доначисление указанного   налога   в   сумме   6   759   руб.,   а   также   пени   по   налогу  на   прибыль   в   сумме 2 438 руб. и штрафных санкций в сумме 676 руб. является правомерным.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения вышеназванных строительных материалов на общую сумму 6 000 684,66 руб., в том числе                               ООО «ГУДДАНС» на общую сумму 3 238 273,05 руб. по товарным накладным от 15.10.2009 № 307, от 06.10.2009 № 299, от 23.01.2009 № 45, от 20.04.2009 № 101, от 27.01.2009 № 49, от 15.06.2009 № 162, от 22.06.2009 № 169, от 25.06.2009 № 175, от 30.07.2009 № 194, от 01.10.2009 № 295, от 20.04.2009 № 101, от 27.08.2009 № 201 и от 16.12.2009 № 427; ООО «КомСтрой» на общую сумму 1 661 227,86 руб. по товарным накладным от 30.04.2009 № 70, от 30.04.2009 № 71, от 30.07.2009 № 154, от 30.04.2009               № 69, от 30.01.2009 № 18, от 30.01.2009 № 21; ООО «Теплоклимат» на общую сумму              1 095 000 руб. по товарной накладной от 19.06.2009 № 43; ООО «Артокс» на общую сумму 6 183,75 руб. по товарной накладной от 19.04.2007 № 19/4.

Однако как уже было установлено апелляционной инстанцией ранее реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «КомСтрой» и                ООО «ГУДДАНС» не подтверждена документально.

Таким образом, доначисление по данному эпизоду обществу налога на прибыль в сумме 813 667 руб., пени – 293 537 руб., штрафа – 81 367 руб. произведено инспекцией правильно, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 24.10.2011 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме                       5 163 162 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 336 606 руб., и приходящихся на данную сумму налога штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 460 452 руб., доначисления налога на прибыль в сумме  1 786 120 руб.,  пени по налогу на прибыль в размере 643 484 руб. и штрафа в размере 178 612 руб.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу                        № А09-737/2012 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 24.10.2011 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 5 163 162 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 336 606 руб., и приходящихся на данную сумму налога штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 460 452 руб., доначисления налога на прибыль в сумме  1 786 120 руб.,  пени по налогу на прибыль в размере 643 484 руб. и штрафа в размере 178 612 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «Злынковская ПМК»  отказать.

 В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова